Г. М. ШиМановственности». Но при синодальном строе их политическое
влияние было парализовано волей царя. Если бы священство и
миряне РПЦ получили возможность влиять на политическую
жизнь в стране, то они, несомненно, выступили бы против ли-
бералов за твёрдую монархическую власть. И в трудную ми-
нуту царь обратился бы за советом не к генералам, как он это
сделал, а к Русской Православной Церкви, к её Патриарху и её
епископату. Но такая возможность была им упущена.
После его отречения от власти епископат, будучи зависи-
мым от его воли, был вынужден подчиниться его отречению и,
следовательно, Временному правительству. А затем РПЦ, так и
не обретя законной самостоятельности, оказалась в зависимо-
сти от большевиков.
И, наконец, третья могучая опора для монархии могла
быть в том случае, если бы царь пожелал создать такую опо-
ру. В 1905 году возникло стихийно массовое православно-
монархическое движение так называемых черносотенцев, чис-
ло которых достигало, как иногда пишут, 3 млн. человек. Экая
силища!.. Вот бы монарху возглавить её, вот бы превратить
рыхлые черносотенные организации в единую дисциплиниро-
ванную организацию и распространить её филиалы на госу-
дарственный аппарат, на местное управление, на армию и на
военно-морской флот. В этом случае Россия была бы спасена
от революции и порождённых ею катастроф. Но ничего этого
царь не сделал. В ответ на предложение депутации «Союза рус-
ских людей» созвать Земский собор он дал понять её членам,
«что эта идея несвоевременна, ибо идёт подготовка к созыву
Государственной Думы» («СВЯТАЯ РУСЬ. Большая энцикло-
педия русского народа. РУССКИЙ ПАТРИОТИЗМ», Москва,
2003, с.744). Благонамеренный Земский собор оказался для им-
ператора «несвоевременным», а либерально-революционная
«Государственная Дума», увы, своевременной.
- Об этом писал ещё Достоевский в своих «Дневниках
писателя» (ПСС, 1984, т. 27, с. 59). - А. А. ЗИНОВЬЕВ: «В современном мире всё значи-
тельное делается искусственно, сознательно планируется и