Г. М. ШиМановсоциализма, понятого не по-марксистски, а по-православному.
На ней я и сосредоточусь. А в заключение добавлю несколько
слов о том, с чего, на мой взгляд, следует начинать, выбираясь
из ямы, в которой мы оказались.
В чём отличие православного социализма от советско-
го, выстроенного с такими бесчисленными жертвами и рух-
нувшего так бесславно? Что было ценного в этом рухнув-
шем социализме?
Дать сразу точные и полные ответы на эти вопросы
не просто. Но постепенно, если русские люди поймут их
важность и если дискуссия о судьбах русского народа про-
должится, эти ответы будут высвечиваться со всё большей
определённостью. Ложные мысли будут отбраковываться, а
правильные утверждаться. И, скорее всего, потянут за собою
другие правильные мысли, ныне пока ещё незаметные.
Я согласен далеко не со всеми идеями Сомина, заяв-
ленными в его статье. Однако перечислять всё, с чем я не
согласен, не буду. Буду писать лишь о главных его, на мой
взгляд, ошибках.
Одна из них заключается в том, что для него что Рот-
шильд, что крестьянин, нанявший другого крестьянина на
какой-то срок, это явления одного порядка. Это равным об-
разом эксплуататоры, отличающиеся друг от друга лишь
размерами своих злодеяний.
Правда, в названной статье об этом в лоб не говорится.
Сомин ограничивается в ней лишь отрицанием рыночного
хозяйства. А что такое рынок – поди разберись. На эту тему
потребовалась бы отдельная работа. В советское время ра-
ботали колхозные рынки. Работали рынки при феодализме и
в античные времена. Были они везде, где господствовал так
называемый «азиатский способ производства». Рынки были,
а капитализма не было. Как так?.. Получается, что рынок и
капитализм не одно и то же?
Вот потому-то и могут возникать в головах читателей
соминской статьи некоторые неясности насчёт отношения Со-
мина к разным видам частной собственности. Допустима ли