Г. М. ШиМановЧто роднит этот зародышевый капитализм с высокораз-
витым капитализмом? Эгоизм. Но в высокоразвитом капита-
лизме эгоизм не скрывает себя или почти не скрывает, а в
зародышевом он стыдлив или почти стыдлив. Он старается
выглядеть не эгоизмом, а нормальным и законным для социа-
листического общежития настроением. Поэтому имитирует
свою заботу об обществе. Однако в своей глубине социали-
стический эгоист относится к обществу так же или почти так
же, как эгоист капиталистический: общество для него есть
нечто внешнее, не связанное с его сердцем, с его мечтами, с
его любовью и болью.
Итак, безгрешность личной собственности – это иллю-
зия Сомина. На самом деле борьба добра и зла происходит и
в сердце личного собственника. Происходит она и в сердце
собственника частного.
Отнимать у последнего свободу воли нехорошо. Особен-
но в том случае, если это не плутократ, а представитель мелкой
и средней частной собственности. Свободу воли дал ему Бог,
поэтому покушаться на неё христианин не имеет права. Рас-
каяться может даже олигарх. Раскаяться и поставить свои бо-
гатства на службу обществу. Тем более способен на служение
обществу владелец любого ларька или даже завода.
Вот мы и подошли к разговору о частной собственности
при социализме. Сомин демонизирует частную собственность,
а я хотел бы показать её неоднозначный характер.
Вернёмся к той частной мастерской, в которой работают
наёмные рабочие. По Сомину, её собственник – эксплуататор
в любом случае, независимо от того, как он оплачивает работу
своих рабочих. И в каких условиях они работают у него.
Если бы этот владелец мастерской стал, ради выясне-
ния вопроса об эксплуатации, отдавать весь доход от своего
предприятия своим работникам, не оставляя себе ничего, то,
спрашивается, можно ли было в этом случае считать его по-
прежнему эксплуататором? Это было бы нелепо. А если бы он
оставлял себе от дохода только одну копейку? Тоже нельзя. Но