Г. М. ШиМановкорыстия. Здесь куда больший простор для неформальной
самодеятельности как чиновников, так и представителей
государственных предприятий. Здесь слуга государства, за-
ражённый своекорыстием, служит двум господам, одним из
которых является он сам, но старается создать видимость,
будто служит только государству. Контроль за ним в мутном
и продолжающем мутнеть от своекорыстия обществе стано-
вится всё более формальным.
Именно здесь, а особенно в торговле, самые уязвимые
места социалистического хозяйства. Здесь быстрее всего воз-
никают паразитические связи, которые растут и разъедают со-
циалистическое общество.
Бесспорно, что нравственное выздоровление общества
(которое так и не произошло в СССР) значительно изменило
бы положение в лучшую сторону и в этой области. Но оно не
могло изменить его в корне. А почему?.. От нравственного со-
стояния общества зависит многое, но далеко не всё. Характер
общества определяется не только нравственным его состояни-
ем, но и теми идеями, которые заложены в его основание.
Идея же всецелой централизации общества, упраздняю-
щая свободу мысли его членов и свободу их самоорганизации,
это глубоко порочная идея. Столь же порочная, как и идея все-
целой децентрализации общества, его распада на независимые
друг от друга атомы. Крайности сходятся.
К этой теме мы ещё вернёмся, а пока обратим внимание
вот на какое обстоятельство.
Стремление человека к личной выгоде нельзя запре-
тить, и советская практика великолепно подтвердила эту
простую истину. Запретить нельзя, а ввести это стремление
в рамки закона, в рамки нравственности и здравого смысла,
можно и должно. Должно потому, что если не дать стремле-
нию человека к личной выгоде законного выхода, то он будет
искать и найдёт выходы незаконные, разрушительные для
общества и государства.
Что же касается упомянутого выше здравого смысла
частных предпринимателей (да и не только их), то он подска-