Г. М. ШиМановне посмотрев на то, что те были в подавляющем большинстве
и все поголовно вооружённые? Это же чудо, Наталья Генна-
дьевна... Неужели Вы этого не понимаете? Как и того, что у Вас
концы с концами не сходятся?
Вы прячете в угоду своей предвзятой мысли действитель-
ную причину поражения язычников, которая была в них самих,
в несостоятельности их образа мысли и жизни. Поэтому и даё-
те фальшивое объяснение Крещению Руси. Но посмотрите, ка-
кое у Вас получается логическое сальто-мортале: свободный,
разумный и во всех отношениях здоровый народ выращивает,
по Наталье Горячевой, враждебных себе правителей, которые
порабощают его и навязывают ему разрушительную для него
религию. Здесь хула произнесена не только на христианство.
Вы похулили, не заметив того, наших предков-язычников, ко-
торые, будто бы, не вырастали из язычества в христианство,
а покорно (как это свойственно рабам, понуждаемым бичами)
усваивали ядовитые идеи. Но мало того. По Наталье Горячевой
получается, что наши предки в ходе разрушения их националь-
ного сознания создавали дивные иконы и благодатные храмы,
каких не умели даже помыслить, пока были разумными и здо-
ровыми людьми. Свобода от логики позволяет фантазировать
напропалую, но я не думаю, что искусство такого рода годится
для осмысления русского дела.
Если бы Ваша версия Крещения Руси была верна, она
запечатлелась бы в народной памяти, и наш эпос её, так или
иначе, отразил бы. Но, насколько я знаю, в нём нет ничего по-
добного. В нём нет героев, защищающих языческую Русь. Но
зато есть герои, стоящие на страже Святой Руси, то есть Руси
Православной (как это следует из контекста наших былин).
И эти христианские герои занимают в них главное место.
Добавлю ещё один штрих. Образ князя Святослава,
не лишённый некоторых привлекательных черт, сохранили
только наши христианские летописи. Святослав, как извест-
но, был противником христианства и собирался вырезать
всех киевских христиан по своём возвращении из Болгарии.
Не потому ли народная память этот образ не сохранила? Она