сТар Ые и новЫе ТеМЫнаруживал эти идейные пустоты, но не спешил до поры до
времени сказать о них вслух.
Вот почему связывать даже Сталина с большевизмом
не совсем правильно, хотя формально он плоть от плоти
«ленинской гвардии» и никогда не отрекался от ленинизма.
Более того, стараясь предупредить обвинения по этой части
в свой адрес, он демонстративно выставлял себя самым вер-
ным учеником Ленина и учил устами своих соратников, что
Сталин – это Ленин сегодня.
Что поделаешь, политика есть политика. Её цели могут (и
должны быть) добрыми, но методы зависят в огромной степе-
ни от низкого, как правило, духовного состояния общества, не
считаться с которым реальный политик не может. А потому и
политика реального политика содержит в себе, в той или иной
степени, языческие начала. Такие, как хитрость, умолчание,
даже обман, внушение, культ своей личности, жестокость, ис-
пользование корыстных интересов, насилие и т.д.
Я не исключаю элемента политичности даже в словах
М.Ф. Антонова о «соединении Ленинизма с Православием».
Это сегодня многомудрые и непорочные борцы за правое дело
горазды обличать ересь антоновских слов. Но провозгласить
эту ересь тогда, когда Церковь была бессильна и молчала,
когда за подобные слова можно было оказаться в психушке,
было, думаю, не ересью, а христианским подвигом. Ибо ска-
зано, что надо судить не по внешности, а судом праведным.
Оценивая антоновские слова, сказанные в то время, надо
учитывать, что он выступал не как богослов и не от имени
Церкви, а как светский публицист и гражданин, озабоченный
судьбою своего Отечества. В то время заявить публично о
ценности Православия для судеб СССР было подвигом. Я хо-
рошо помню взрыв негодования тогдашних диссидентов-
западников, который вызвала статья Антонова с очень по-
литичным названием «Учение славянофилов – высший взлёт
народного самосознания в России в доленинский период».
И Осипов, думаю, правильно сделал, опубликовав эту статью
в трёх номерах своего самиздатского журнала «Вече».