Clipping Banco Central (2020-10-22)

Meritocracia: que bicho é esse?

Banco Central do Brasil

Folha de S. Paulo/Nacional - Poder

quinta-feira, 22 de outubro de 2020

Cenário Político-Econômico - Colunistas

Clique aqui para abrir a imagem

Autor: Fernando Schuler

Base de direitos iguais é ponto de encontro entre
liberalismo e esquerda contemporânea

Daniel Markovits lançou um livro chamado "The
Meritocracy Trap" (a armadilha da meritocracia, ainda
sem edição no Brasil), com as habituais denúncias
contra o "mito" ou a "farsa" da meritocracia. O
argumento central é um velho truísmo. Nossas
sociedades são desiguais, as famílias entram no jogo e,
por óbvio, os pontos de partida de cada um na vida são
muito diferentes.

O interessante desse debate é que raramente alguém
diz quem exatamente defende a ideia sem sentido de
que nossas sociedades sejam meritocráticas. As
referências sempre se dirigem a uma vaga "cultura
popular" que preza o mérito, ou recomenda que as
pessoas confiem nelas mesmas e ponham a mão na
massa (a cultura da autoajuda é isso, não?).

Nos anos 1950, o sociólogo britânico Michael Young
escreveu um livro distópico, "The Rise of The

Meritocracy" (a ascensão da meritocracia, também sem

edição no Brasil), tentando imaginar como funcionaria

uma sociedade em que as posições de poder fossem

acessíveis aos mais talentosos. A coisa toda era, por

óbvio, uma grande ironia. E um inferno totalitário,

apenas isso.

Há uma confusão elementar nisso tudo. Uma coisa é

dizer que esforço e a disciplina fazem diferença na vida,

outra é imaginar que o mérito seja a base sobre a qual a

sociedade distribua recursos e posições de poder. As

organizações podem fazer isto, com base em critérios

próprios, mas não a grande sociedade, onde os critérios

são dispersos (ainda bem), e onde o acaso cumpre um

papel essencial.

Hayek matou esta charada quando registrou que o

mercado não remunera mérito e sim a criação de valor,

segundo a "votação" que cada um faz, a cada momento,

a partir de suas próprias preferências, quando decide ou

não pagar por alguma coisa. E que a condição de

nascimento, assim como uma "mente brilhante, uma

bela voz, um rosto bonito ou mãos habilidosas (...) são

tão independentes dos esforços de um indivíduo quanto

as oportunidades ou experiências que já teve".

E que seria um inferno, em especial para os menos

favorecidos, uma sociedade em que de fato se

acreditasse na lorota de que uma boa renda é prova de

mérito e uma má posição pressupõe sua ausência.

Ao invés de perder tempo com moinhos de vento,

deveríamos discutir com seriedade qual o parâmetro de

justiça plausível em uma sociedade aberta. A melhor

que conheço diz o seguinte: direitos e deveres iguais

para todos e uma base equitativa de oportunidades para

cada um. Isso nada tem a ver com igualdade de

oportunidades, que implicaria a eliminação de tudo

aquilo que possa servir de vantagem para alguém na

ideia tola de que "a vida é uma corrida".

O grande Bernard Williams tratou disso com primor.

Igualar oportunidades implicaria eliminar a influência do