Havia dois grãos na engrenagem
que continuavam a incomodar-me.
Em primeiro lugar, a politização
do processo pode travar o progres-
so. Mesmo que a ciência alcance
um conhecimento mais rigoroso da
COVID-19, de como tratá-la e, um dia,
até preveni-la, talvez a história não ve-
nha a ser contada dessa maneira. Exis-
te um número suficiente de interesses
e alianças para que a verdade seja des-
virtuada sem grande esforço. (5)
Em segundo lugar, a própria ciên-
cia poderá sair prejudicada. Se os in-
vestigadores seguirem por atalhos,
de modo a obterem resultados mais
rápidos, ou derem saltos muito maio-
res do que os permitidos pelos dados
disponíveis, com vista a darem con-
selhos, poderão involuntariamente
macular o próprio processo do qual
dependem. Com efeito, não muito de-
pois da minha conversa com Stephen
Morse, li um relatório elaborado por
uma equipa de peritos em epidemio-
logia e bioestatística da Faculdade de
Saúde Pública Bloomberg, da Univer-
sidade Johns Hopkins, onde se suge-
ria que muita da investigação inicial
era demasiado superficial para ter
grande utilidade.
Os especialistas analisaram os
primeiros 201 ensaios clínicos da
COVID-19, realizados na China, EUA
e outros países. Aparentemente, ti-
nham sido saltadas muitas etapas.
Num terço dos ensaios, não havia
definição clara do sucesso do trata-
mento. Quase metade eram tão pe-
quenos (100 doentes ou menos) que
não eram efectivamente informativos
e, em dois terços, não fora cumprida
a regra de ouro do “estudo cego”, que
impede os investigadores de saberem
quais dos participantes vão receber o
tratamento em estudo.
Mesmo assim, estes ensaios clí-
nicos foram divulgados, em parte
porque revistas científicas de refe-
rência, como o “New England Jour-
nal of Medicine” e as publicações da
editora PLOS, se comprometeram a
acelerar o processo de avaliação porpares,empurrandoparao preloosartigossobre
coronavírusemmetadedotempohabitualmen-
terequerido.Outrocanaldepublicaçãoenvolve
osservidoresdepré-impressão, quepublicam
artigosnaInternetantesdeestesseremavalia-
dosporpares.Estesservidores,criadosparapro-
movera transparêncianainvestigaçãocientífi-
ca,sãomaisantigosdoquea pandemia,mas a
suapopularidadeexplodiuassimqueosestudos
sobreocoronavírus começarama pulular. Os
jornalistase osseusleitoresesfomeadospor ac-
tualizaçõesescreveramartigossobreestudos di-
vulgadosnestesservidoresdepré-impressão por
maispequenosoupreliminaresquefossem. (6)
Quando são publicitados novos resultados,
aindaquefracosoucondicionais,quecontra-
dizem resultados anteriores, aqueles de nós
quetentamosacompanharo processopodemos
sentir-nosfrustradose confusos.Masaquilo que
verdadeiramentemepreocupaé queaspessoas
comumavisãocépticadaciênciapossam en-
contrar,nestasaparentesoscilaçõesdeinforma-
çãoe conselhosdesaúdepública,razõespara
rejeitaremliminarmente conselhos cientifica-
mentefundamentados.OSENTIMENTOANTICIÊNCIAestáportodo
o lado,nosEUAe noutrospaíses,e é per-
nicioso.Jágeroudúvidassobreconsensos
especializadosemmatériascomoasalterações
climáticas,o controlodasarmas,a segurança da
vacinaçãoe outrasquestõespolémicas.Estamos
tambéma assistirà emergênciadosdefensores de
teoriasdaconspiraçãosobrea COVID,queinsis-
temquea pandemiaé umaconspiraçãoou um
embuste.Lançamacusaçõesvenenosassobre os
responsáveispelasaúdepública,algunsdosquais
sedemitiramapósdemasiadasameaçasdemorte.
Temsidoespantosovervídeosdepessoasque
berramcomproprietáriosdelojasouvereadores
municipaisporlhesexigiremqueusemmáscara.
Istonãoé apenasumfenómenonorte-america-
no.Coma falsainformação,a desinformação e asTALVEZ A PANDEMIA
CONSIGA CONVENCER OS PRÓPRIOS
CÉPTICOS DE QUÃO IMPORTANTE A
DESCOBERTA CIENTÍFICA É PARA O
FLORESCIMENTO DA HUMANIDADE.5.
A estranha
campanha
lançada
para minar
Anthony
Fauci afir-
mou que
os seus pri-
meiros con-
selhos eram
demasiado
optimistas,
ignorando
o aviso
constante:
“Isto pode
mudar.”6.
A avaliação
por pares
ajuda, mas
não é uma
garantia:
das pri-
meiras 25
retracta-
ções de
artigos
sobre o
coronavírus,
14 saíram
publicadas
em revistas
com ava-
liação por
pares.22
NATIONAL GEOGRAPHIC