Delineando a pesquisa clínica 4a Ed

Applications ou RFAs). Em resposta a um RFP, o investigador firma
contrato para executar certas atividades de pesquisa determinadas pelo
NIH. Nos RFAs, o investigador submete projeto de pesquisa sobre um
tema definido pelo NIH, mas ele próprio propõe a questão de pesquisa e o
plano de estudo. Os RFPs usam o mecanismo de contrato para
reembolsar gastos da instituição do investigador; e os RFAs usam o
mecanismo de auxílio para apoiar as atividades de uma forma mais
aberta.
Após a submissão de uma proposta, ela passa por um processo de
revisão que inclui uma revisão administrativa inicial por funcionários do
NIH, uma revisão por pares por um grupo de cientistas, recomendações
sobre financiamento pelo conselho consultivo do instituto e decisão final
sobre financiamento pelo diretor do instituto. As propostas de auxílio são
geralmente avaliadas por uma de muitas “seções de estudo” (study
sections) do NIH, que são grupos de revisores científicos com uma área
de expertise específica, oriundos de diversas instituições de pesquisa
norte-americanas. Cada uma dessas seções tem um foco específico e é
composta por peritos na área de conhecimento, escolhidos de diferentes
instituições de todo o país. Uma lista das seções de estudo e de seus atuais
membros encontra-se disponível na página do NIH.
O processo do NIH para revisar e financiar propostas é descrito no
endereço cms.csr.nih.gov. Quando um investigador submete uma proposta
de auxílio ao NIH, ela é encaminhada pelo Centro para Revisão Científica
(Center for Scientific Review ou CSR) a uma seção de estudo específica
(Figura 19.2). As propostas são designadas a um revisor primário e dois
ou mais revisores secundários; cada um deles atribui uma nota de 1 a 9
em relação à relevância, caráter inovador, abordagem, investigadores
e ambiente e então uma nota global para o provável impacto do estudo.
Um escore de “1” indica uma proposta excepcionalmente forte sem
nenhum ponto fraco, e um escore de “9” indica uma proposta com
deficiências graves substanciais e poucos pontos fortes. As notas
atribuídas pelos revisores são reveladas à seção do estudo, e as propostas
com escores na metade superior são discutidas com todo o comitê; as
demais são “triadas” (não discutidas), sendo que algumas são postergadas
para o próximo ciclo 4 meses após, dependendo do esclarecimento de
alguns pontos que não haviam ficado claros. Após discussão, os revisores