Ez az állítás is 100%-ig igaz! Azonban arra találták ki, hogy
hamis benyomást keltsen. Ezért az „igaz, de hamis” meglehetősen
fair megállapítás. Jó válasz egy rossz kérdésre. Így bizonyos
értelemben rosszabb, mint egy szimpla számolási hiba. Könnyű
úgy gondolnunk a számszerű politikai elemzésre, mint a
kalkulátor által elvégezhető számításra. A kalkulátor azonban
csak akkor kerül elő, ha már meggondoltuk, mit akarunk
kiszámolni.
Nem szeretem a szöveges egyenleteket. Nagyon rossz színben
tüntetik fel a matematika és a valóság viszonyát. „Robinak 300
üveggolyója van, és ennek 30%-át odaadja Juliskának. Jancsinak
feleannyit ad, mint Juliskának. Hány marad neki?” Ez úgy látszik,
mintha a valóságról szólna, pedig csak egy nem túl meggyőző
köntösbe bújtatott egyszerű számtanfeladat. A dolognak semmi
köze sincs a golyókhoz. Azt is mondhattuk volna, hogy a
kalkulátorodba üsd be, hogy „300 – (0,30 ∙ 300) – (0,30 ∙ 300)/2 =”,
és írd le a választ!
A valódi világ kérdései azonban nem ilyen szöveges
egyenletek. Egy valódivilág-probléma valahogy úgy szól, hogy: „A
recesszió és utóhatása különösen érzékenyen érintette-e a nők
foglalkoztatottságát, és ha igen, akkor ez milyen mértékben volt
Obama politikájának következménye?” A kalkulátoron nincs erre
benyomható gomb. Ahhoz, hogy értelmes választ adjunk, többet
kell tudnunk, mint puszta számokat. Milyen alakú a férfiak,
illetve a nők állásvesztésgörbéje egy tipikus recesszió alatt?
Eltért-e jelentősen ez a mostani recesszió a korábbiaktól ebben a
tekintetben? Milyen típusú állásokban van aránytalan női
blacktrush
(BlackTrush)
#1