Александр Каменецкий "Фаллос Богородицы"

себе на шею без крайнейна то необходимости.Выделим
лучшеодин-единственныйаспект,касающийсясферы «со -
знания»в его связис «воспринимаемостью» и назовемэтот
аспектдля удобства «субъектностью ».
Мы не можемотрицатьтот факт,что все эпитеты,сгруп -
пированныевокруг «не-точки»,прямоили косвенноуказы -
вают на необходимоеналичие «того,кто». Мы сказалитак-
же, что никакого «того,кто» не можетбыть нигде,кромекак
там же, где находится «точка».Вывод:нет никакогоиного
феномена,чьим качествомили функциейбыла бы «воспри -
нимаемость», или «субъектность», кроме... кроме самого
этогофеномена!Второгофеноменаздесьнет и быть не мо-
жет; выходит, «точка»и есть «тот», кто «воспринимает точ -
ку», — то бишь,самоесебя. И здесьнам следуетпризнать,
что «точка», или «Всё» есть с необходимостью «Одно без
Второго»,притомэто «Одно» включаетв себя как качества
«бытия», так и качества «сознания». «Всё» сознательно
и субъектно,и соответственносознательными субъектным
являетсялюбой феномен (любой из тысячичертей,уме-
стившихсяна кончикеиглы),наличиекоторогоподразуме -
вает «Всё». При этом «Всё» премилопродолжаетоставаться
«Однимбез Второго», а окончательныйвыводздесьтаков:
«„Всё“являетсясуществом».
Мы толькочто вывели «формулуБога» — да, мы просто
это взялии сделали!Формулапока неполна:она включает
толькодва аспекта,к которымпозднеедобавитсятретий.
Пока что Бог есть «сознающее бытие»,или «бытующее со -
знание»,абсолютная, нерушимаянеразрывность «естьно -
сти» и «субъектности». Можетпоказаться,что примеромпо-
добной символикиявляютсякитайскиеинь и ян, но это
не совсем так. «Естьность» и «субъектность» полностью
идентичныдруг другу,их нельзяразъединитьдаже симво -
лически — нельзя, а самоеглавное —негде, ибо «место»
у нас толькоодно.Посколькуу этого «места»буквально «нет
второго»,относительнокоторогооно моглобы быть реаль-