Ha Protasevicset "újságírónak" vagy "riporternek" nevezzük, és demokratikus aktivistaként
tüntetjük fel, anélkül, hogy megemlítenénk szélsőjobboldali kapcsolatait, az megfosztja az
olvasót a teljes kép megértésétől. Az emberek teljesen téves képet kaphatnak arról, hogy ki
ő - egyszerűen azért, mert a szerkesztők úgy gondolják, hogy a nyilvánosság csak hősök és
gonosztevők fogalmaival tud foglalkozni.
- Másodszor, abban a pillanatban, hogy valaki politikai tevékenységet folytat, a múltja
gyakorlatilag szabad préda. A demokrácia lényege az elszámoltathatóság, ami viszont
megköveteli a tények teljes feltárását és azt, hogy a politikában részt vevők számot adjanak
múltbeli tevékenységükről. Protasevich nem hivatkozhat a magánélethez való jogra fiatalkori
hibái miatt. - Harmadszor, a tényeket nem szabad elhallgatni csak azért, mert politikailag
kényelmetlenek.
A demokratikus elvek kizárják azt az elképzelést, hogy a kényelmetlen igazságokat el
kellene zárni egy szekrénybe, és csak akkor szabadna kiadni, amikor a nyilvánosság
számára már biztonságos, hogy megismerje azokat. Ha egyszer elindulunk ezen az úton, a
demokratikus szabadság minden látszatát elvesztjük.
Az emberek megérdemlik, hogy megtudják az igazságot.
Ezen túlmenően ez az eset néhány fontos kérdést is felvet azzal kapcsolatban, hogy a
nyugati államok és politikai aktivisták milyen típusú embereket tartanak bajnokként a
kezükben.
A Politico egyik cikkében Leonyid Ragozin újságíró úgy érvelt, hogy Protasevics pontosan az
a fajta ember, akit a Nyugatnak támogatnia kellene a demokratikus változások előmozdítása
érdekében az olyan országokban, mint Fehéroroszország, és ragaszkodott ahhoz, hogy az
államoknak "biztonságos menedéket és lehetőséget kellene nyújtaniuk a hozzájuk hasonló
embereknek, hogy az EU-ban végezhessék munkájukat".
Ragozin szerint "azzal, hogy az EU mindkét országban felkarolja a társadalom egészséges
részét és együtt dolgozik az olyan emberekkel, mint Protasevics és Navalnij, hogy közös
európai jövőt építsenek, többet tesz a diktatúrák megszüntetéséért, mint amennyit bármilyen
szankció valaha is nyújthatna".
De vajon tényleg tisztességes-e "a társadalom egészséges részének" nevezni valakit, akinek
Protasevics szélsőjobboldali kapcsolatai vannak?
A legtöbb ember valószínűleg nem így gondolná. De ha a társadalom egésze nem tudna az
aktivista múltjáról, Ragozin javaslatának abszurditása nem lenne olyan nyilvánvaló. Az
igazság elhallgatása, más szóval, veszélyes következményekkel járhat - ebben az esetben a
társadalom "egészséges" részeinek támogatására való elköteleződés, amely sokkal
betegebbnek tűnik, mint kellene.
Gyakran mondják, hogy "az ellenségem ellensége a barátom".
De ez nem minden esetben igaz, és a szélsőségesek támogatása rendkívül negatív
következményekkel járhat. Ukrajna kiváló példája ennek a szomorú valóságnak.
A Nyugat-barát forradalmárok, akik 2014-ben megbuktatták Viktor Janukovics elnököt, ezt
szélsőjobboldali csoportok támogatásával tették, annak ellenére, hogy maguk liberálisabb
álláspontot képviseltek. Mind ők, mind nyugati támogatóik úgy tettek, mintha a neonácik nem
léteznének, vagy ha mégis, akkor feltételezték, hogy nem jelentenek problémát. Mások
azonban észrevették őket, és jelenlétük hozzájárult az új kormány delegitimálásához, és
lázadást szítottak Kelet-Ukrajnában.
A halálos következményeit azóta láthattuk mindannyian.
Mindez azt mutatja, hogy a kellemetlen igazságokat csak saját felelősségedre hagyod
figyelmen kívül. Protasevics zavaros múltja lényegtelen a letartóztatásának jogossága és