The Economist - USA (2021-07-17)

14 Leaders The Economist July 17th 2021

governments  had  already  taxed  those  emissions.  In  2018  the

European  Commission  said  that  would  be  “clearly  unmanage­

able”. Not much has changed since. 

The eu’s new plan applies only to select industries which at

present  are  protected  using  subsidies.  The  products  involved,

such  as  cement  and  fertiliser,  are  commonplace.  Even  so,  the

plan  relies  on  arbitrary  rules.  Where  the  carbon  intensity  of  a

foreign  producer’s  processes  cannot  be  estimated  they  will  be

assumed to be as dirty as the worst 10% of European companies.

Incumbents  are  rubbing  their  hands  at  the  prospect  of  out­

siders drowning in paperwork. Some members of the European

Parliament  are  trying  to  amend  the  plan  to  favour  local  firms

(see  Free  exchange).  John  Kerry,  America’s  climate  envoy,  has

said that the United States is also looking at carbon border taxes.

That  is  indefensible  unless  America  implements  a  proper  car­

bon price at home. 

The  imfhas  an  alternative  idea  to  tariffs:  a  globally  negoti­

ated minimum carbon tax which varies according to gdp.But it

is  not  clear  that  it  is  achievable.  William  Nordhaus,  a  Nobel­

prizewinning  environmental  economist,  thinks  willing  coun­

tries should form a climate club within which carbon is priced

and  then  simply  levy  flat  punitive  tariffs  on  those  countries

which refuse to join. 

It is just about possible to imagine a successful path to a glo­

bal  carbon  price  that  involves  tariffs.  But  any  such  plan  is

fraught  with  the  risk  of  capture  and  protectionism.  Govern­

ments must tread with care—while also recognising that failing

to price carbon adequately may be the greatest danger of all.n

E

ight yearsagoLanceArmstrong,thewinnerofanunpre­

cedented seven Tours de France, admitted to using perform­

ance­enhancing  drugs.  His  confession  bookended  the  “heroic

age” of doping in cycling. Between the 1990s and the mid­2000s

drug  use  was  widespread  and  blatant.  Doping  is  harder  to  get

away with now than in Mr Armstrong’s day. But cycling’s reputa­

tion  has  never  fully  recovered.  Fans  watching  this  year’s  Tour,

due to finish in Paris on July 18th, discuss drugs as much as they

discuss tactics or which riders are on form. Fairly or not, suspi­

cion dogs every race. 

It is not just cycling. Doping is common in many sports (see

Science & technology section). The Tokyo Olympics start on July

23rd.  They  will  take  place  without  Russia,  banned  last  year  for

falsifying  data  in  the  aftermath  of  the  exposure,  in  2015,  of  an

enormous  state­sponsored  doping  programme.  The  pandemic

will  force  athletes  to  compete  in  empty  stadi­

ums. Lockdowns, for their part, have disrupted

the regimen of regular drug tests to which they

are subject. Reduced scrutiny will have benefit­

ed cheats from all countries. If estimates from

former officials are to be believed, more than a

thousand  of  the  11,000  athletes  at  the  games

might be chemically enhanced. 

The  earliest  Olympic  doping  tests  were  in

1968. The apparent intractability of the problem leads some lib­
erals to throw up their hands and suggest removing the restric­
tions  entirely.  Humans  are  a  technological  species,  after  all.
Physics is already allowed to boost performance—think of light­
er bikes, or springy shoes—so why not let chemistry rip, too? 
However,  many  doping  drugs  have  grave  side­effects.  Ath­
letes dosed with steroids by the East German authorities during
the  cold  war  suffered  problems  including  severe  liver  damage
and stunted growth. Women—for whom the drugs were most ef­
fective—underwent the irreversible development of male char­
acteristics  such  as  deep  voices  and  body  hair.  A  free­for­all
would  hand  victory  to  those  most  prepared  to  take  reckless
quantities of dope. Adult athletes would not be the only ones to
suffer.  Sports  careers  begin  in  childhood,  under  the  dominant
eye of ambitious coaches with much to gain and nothing to lose. 

Better,then,totrytoimprovepolicing.Stamping out drugs

completely is no more plausible than stamping out burglary. But

anti­doping  efforts  have  made  a  difference.  Drug­takers  in  all

sports have to be subtler and more careful than they once were.

Three things would improve the system further. 

The first is a change of emphasis. The science of anti­doping

has become sophisticated. Tests can detect drugs at levels of just

one part per trillion. But intelligence work can be just as useful.

Whistleblowers,  suspicious  behaviour  and  tip­offs  from  phar­

maceutical companies have all helped uncover doping scandals

in the past. Such efforts should be enhanced. 

That will require more money, the second change. The World

Anti­Doping  Agency  (wada)  is  funded  by  governments  and

sports bodies. Its annual budget is $40m, less than some top ath­

letes  earn.  The  national  agencies  that  implement  wada’s  rules

have  even  less  to  get  by  with.  Sponsors  and

sports federations are rich enough to bump that

up considerably. 

The third and biggest task is to bring in new

faces.  Sports  governance  can  be  a  chumocracy

at best; outright corrupt at worst. Catching too

many  dopers  risks  tarnishing  the  product  that

sports  federations  and  commercial  sponsors

sell. That creates strong incentives not to “spit

in the soup”. Control of anti­doping agencies should be handed

to outsiders, such as lawyers or former policemen. The agencies

themselves  should  be  as  independent  as  possible,  as  with  the

new  Athletics  Integrity  Unit,  which  polices  anti­doping  inde­

pendently of World Athletics, the sport’s governing body.

Change  is  coming  in  any  case.  A  new  extra­territorial  anti­

doping  law  tries  to  assert  American  criminal  jurisdiction  over

any event at which American athletes or companies are present.

How well it will work is unclear. Anti­doping relies on interna­

tional co­operation, and other countries are unlikely to appreci­

ate  America  throwing  its  weight  around  like  a  Greco­Roman

wrestler—especially  when  its  domestic  sports  (no  strangers  to

doping)  are  exempt.  But  the  idea  might  at  least  encourage  re­

form. The alternative, for all sports, is the corrosivedoubt under

which cyclists in today’s Tour are obliged to pedal.n

As athletes arrive in Tokyo for the Olympics, doping is still common. The system needs reform

A cloud of suspicion

Doping in sport