The Econmist - USA (2021-10-09)

The Economist October 9th 2021 Finance & economics 73

age  points  lower  would  mean  savings  of
about €500,000 a year, a drop in the bucket
for a government. 
That  suggests  that  green  bonds  carry
another  benefit:  they  serve  as  a  commit­
ment  device  for  politicians.  The  proceeds
of  Britain’s  issuance,  for  instance,  will  be
spent on a range of green policies, includ­
ing a plan to develop low­carbon hydrogen
technologies  by  2030.  The  risk  with  such
commitments is that they end up being ei­
ther watered down or reversed when a new
government comes into power. But when a
finance ministry creates a green­bond pro­

gramme  and  builds  out  a  “green  curve”,

backing  out  of  specific  policies  may  be­

come  harder,  says  Mr  Bouvet.  Doing  so

would hurt liquidity and anger investors.

Issuing  newfangled  bonds  could  carry

other  liquidity  problems,  though.  One  is

that investors may be unwilling to plough

cash  into  a  still­nascent  market.  But  as

green  bonds  become  more  popular,  the

risk for governments is that they split the

overall sovereign­bond market in two, says

Mr  Bongaerts.  Normally,  all  bonds  issued

at  the  same  time  and  of  a  given  maturity

are identical, which makes them easier to

trade.  But  a  more  verdant  green  segment

could  have  the  effect  of  lowering  the  li­

quidity  premium  that  investors  place  on

conventional  bonds,  and  increasing  the

cost of raising funds. 

Germany has tried to guard against this.

Last year it began issuing green bonds that

are matched to a conventional “twin” with

the  same  maturity  date  and  coupon.  The

Bundesbank  maintains  liquidity  in  the

market  through  “switch  trades”,  allowing

investors to swap green bonds for conven­

tional  ones.  As  more  governments go

green, other workarounds may follow.n

F

ortyyearsagoAntoinevanAgtmael

of the International Finance Corpora­

tion pitched the idea of a “Third World

Equity Fund” to sceptical fund managers,

and the concept of emerging markets

entered global investing. The aim had

been to offer diversified exposure to

fast­growing countries outside the rich

world. Since then emerging and devel­

oping countries have, in aggregate,

gained economic and corporate clout.

But the vast disparities between them

makes lumping them all into a single

category increasingly odd. What might a

new framework for investing outside of

the rich world look like? 

In the early 1980s emerging and devel­

oping countries made up about 25% of

global gdp,according to the imf. Today

they account for about 40%, and more

than 20% of total global market capital­

isation. The market cap of the msci

emerging­markets index, as a share of

the global gauge, has risen by 13 times. 

Yet countries’ economic situations

vary widely. Consider, for instance, the

msciemerging­markets index. In 1988,

when the gauge was launched, the in­

come per person of countries that were

included ranged from $1,123 in Thailand

to $7,598 in Greece. In 2019 the range was

over four times that, stretching from

India’s $2,100 to South Korea’s $31,846.

The fortunes of some economies, such as

Brazil and Russia, are tied to the vagaries

of commodities markets; those of East

and South­East Asia, by contrast, are

powered by manufacturing. 

Existing definitions of emerging

markets do not capture such complexity.

Most people, including many investors,

think of the category as linked to income

levels. But index providers also consider

whether trading in markets is as friction­

less as in the rich world. This is why,

althoughSouthKorea and Taiwan are

wealthy, their markets are not considered

“developed”. The result is a grouping that

is highly concentrated: the two East Asian

countries together make up 27% of the

msci emerging­markets index. 

How then to think about gaining expo­

sure to more than three­quarters of the

world’s population, and two­fifths of the

global economy? A framework that is

organised by geography seems only slight­

ly less arbitrary than the emerging­mar­

kets classification: the Turkish and Saudi

Arabian markets, say, have little in com­

mon. Another approach would be to seg­

ment countries by income. But this too

can have odd results. The low­income

category, for instance, would combine

places that have failed to develop for

decades with those that could soon take

off. The Republic of Congo and Vietnam

have similar levels of income per person,

but share few other economic qualities.

Kuwait and Taiwan are broadly as rich as

each other, but their stockmarkets are

vastly different. Income levels alone do

not say much about a country’s prospects. 

Perhaps a more promising approach

is to think of countries in terms of their

growth models instead. This framework

would apply to the familiar big emerging

economies, as well as to the edgier,

“frontier” markets. Investors who want

more exposure to export­oriented po­

werhouses could turn not just to China,

South Korea and Taiwan, but also to later

adopters of the model, such as Bangla­

desh and Vietnam. These are still min­

nows compared with the incumbents’

market capitalisation of about $16trn.

But adding them makes sense, since they

are already beneficiaries of rising Chi­

nese wages, and could expand into tech­

nologically advanced manufacturing. 

A second category could include

countries that rely instead on services­

led growth, with all the promise of

healthy middle­class consumption.

Here, India and Indonesia are possible

candidates; Kenya might be a frontier

market worth investigating. And a third

group could include commodity export­

ers, such as Brazil, Russia and South

Africa. These have provided dismal

returns over the past decade and shrunk

as a proportion of emerging­market

indices. But climate change and the

green transition could create new win­

ners and losers, as some resources, such

as battery metals, become sought­after,

and others fall out of favour. 

Such a taxonomy is far from perfect.

Growth models can change over time, for

a start. Just think of China, which is

seeking to become more consumption­

led. Many smaller countries have long

had hopes of boosting exports, only to be

tripped up by poor policymaking. Still,

the strategy of lumping much of the

world’s population and output into one

category is no longer useful. Time to

experiment. 

ButtonwoodBrave new world

A different approach to investing in developing countries