The Econmist - USA (2021-10-30)

The Economist October 30th 2021 Special report Stabilising the climate 29

Veilsandignorance

Governing the atmosphere

T

he assessmentof  the  science  of  climate  change  released  by
the  ipccin  August  looked  at  various  future­emission  scen­
arios. In every one the best estimate for the difference in tempera­
ture between the mid­19th and the mid­21st centuries was above
1.5°C. Only two scenarios, both with close to net­zero emissions by
mid­century and net­negative ones thereafter, had best estimates
lower than 2°C for the final two decades of the century. 
What the report did not say was how the world would pay for
the net­negative decades needed to provide a climate both stable
and within the Paris temperature limits. In a net­zero economy, it
is possible to imagine “polluter­pays” schemes under which emit­
ters pay for the negative emissions that cancel out their activity.
They  might  conceivably  evolve  from  emission­trading  schemes
like the eu’s. But once you need to remove more CO 2 than is being

put in an insufficient number of polluters makes things trickier.

Some companies, including Microsoft and Ikea, plan to go net­

negative at their own expense. They aim to remove from the atmo­

sphere an amount of carbon equivalent to all the emissions they

have been responsible for over their corporate lives. But it is hard­

ly likely that all big emitters will volunteer to behave so admirably. 

An imaginative group of academics writing in the journal Na-

ture recently described a polluter­pays scheme which might force

companies  to  become  at  least  somewhat  carbon­negative.  Well

before net zero is reached, emissions would start to attract a “car­

bon­removal  obligation”  requiring  later  removal.  To  incentivise

companies to act promptly, the obligations would grow over time:

leave a tonne up in the air long enough and you would have to pull

two tonnes out. It is an ingenious idea. But it would do nothing to

remove emissions made before the scheme began.

It  is  hard  to  imagine  negative  emissions  on  a  scale  large

enough to make up for overshooting the carbon budget being paid

for  by  anyone  except  governments.  Any  agreement  on  how  that

should be done would surely reflect some version of “common but

differentiated  responsibilities”:  countries  disproportionately  re­

sponsible for using up the carbon budget in the first place would

be asked to take on most of the burden of dealing with the over­

shoot. In a world where rich countries had already invested heavi­

ly  in  helping  poorer  ones  reduce  emissions,  that  added  expense

might be borne willingly. But it is also possible that it would not. 

What  is  more,  in  a  world  where  some,  presumably  richer,

countries have enough negative­emissions capability to get to net

zero  and  beyond,  other  countries—either  poorer  or  just  more

bloody­minded—might  abandon  further  emissions  reduction,

gambling  that  the  countries  with  negative­emissions  capability

would rather increase their use of that capability than see the CO 2

level continue to rise. 

They might win that gamble; they might not. It is all too easy to

imagine a world where most people in poor countries continue to

think  that  climate  change  is  not  their  fault  and  someone  else

should sort it out, while people in richer countries don’t want to

shoulder  the  full  burden  of  doing  so.  A  stand­off  develops  in

which  the  overshoot  is  never  sucked  down  and  temperatures

eventually  stabilise  at  a  level  considerably  higher  than  2°C  over

Technologies which might stabilise the climate could

do the reverse to international relations

weans itself off fossil fuels and in the decades after it does so. 

Such an idea seems utterly fantastical. So do a huge alkalinisa­

tion  of  the  oceans  and  nature­based  solutions  or  beccsplanta­

tions on scales approaching those of a small continent. But if they

remain so, in all likelihood so will a world where the temperature

rise stays “well below 2°C”, in the words of the Paris agreement. 

And, unfortunately, fantasies that do not become realities can

still have real effects. The “net” in net zero functions as a notional

safety net: it lets the world imagine that, if somewhere along the

tightrope  of  emissions  reduction  it  trips  or  tumbles,  negative

emissions will break its fall. Butthisis only true if the capacity for

stonking great negative emissionsis realised. If it remains a fan­

tasy, such a fall could hurt a lot.n