Úgy véli továbbá, hogy egy hipotetikus konfliktusban Washington valószínűleg nem tekintené
elfogadhatatlannak az ilyen veszteségeket.
"Az ellenség megtorlása sokkal pusztítóbb
lenne, még kölcsönös válasz esetén is. A
szíriai orosz támaszpontok megsemmisítése
vagy az orosz hajók elsüllyesztése a
felségvizeinken kívül triviális feladat
lenne az amerikai haditengerészet és légierő
számára.Visszatérve a hagyományos fegyverekhez, az
amerikai kritikus infrastruktúrák nem
nukleáris fegyverekkel történő támadása
semmilyen stratégiai célt nem érne el, és az
USA válaszadási képessége leküzdhetetlenül
nagyobb. Rövidlátó és szakszerűtlen lenne
abban reménykedni is, hogy nem fognak
megtorolni" - tette hozzá Stefanovich.A fent vázolt érvek mindegyikét gyakran felhozza a nyugati média, amikor egy esetleges
Oroszország és a NATO közötti konfliktusról beszélnek.
Ez azonban csak akkor igaz, ha a hagyományos fegyvereket vesszük figyelembe, amelyek
kizárják a tömegpusztító fegyvereket.
Nukleáris fegyverek
Márpedig Oroszországot éppen nukleáris képességei teszik a világ második katonai
hatalmává. A SIPRI szerint Moszkva 6 255 nukleáris robbanófejjel rendelkezik, míg az USA
5550 - gyel. Mondanom sem kell, hogy az orosz robbanófejek sokszor nagyobb pusztító erejűek,
mint a Little Boy és a Fat Man, amelyeket Hirosima és Nagaszaki felett robbantottak fel a
második világháború utolsó heteiben.
A hipotetikus konfliktusforgatókönyvek gyors vereséget jelentenek Oroszország számára;
így Khodarenok szerint a két hatalom közötti bármilyen fegyveres összecsapás "könnyen
nukleáris csapásváltássá eszkalálódhat".