The Economist - USA (2022-01-29)

The Economist January 29th 2022 Leaders 11

E

ver sinceits first antitrust law passed in 1890, America has

argued over what trustbusting is for. One school, named after

Louis Brandeis, a judge, holds that big companies must be tamed

because they corrupt politics and damage customers, competi­

tors and staff. The other says the goal of antitrust is to protect the

welfare of consumers, which can be enhanced by big, efficient

firms. For decades the consumer approach has been ascendant,

but now the consensus has frayed and trustbusters are heading

in a Brandeisian direction. This is a mistake. Competition policy

needs  reforms,  to  correct  past  failings  and  to

adapt to the digital economy. Yet it should con­

tinue to be based on the principle that consum­

ers are what count. 

A shift towards more politicised and expan­

sive  antitrust  is  taking  place  across  the  rich

world. President Joe Biden has appointed trust­

busters, such as Lina Khan (pictured) at the Fed­

eral Trade Commission, who are exploring new

responsibilities like protecting small firms or workers. Since the

1990s  the  euhas  tended  to  put  consumers’  interests  first,  but

now  its  commissioner  wants  to  apply  a  “broader  notion”  of

harm.  Lawmakers  everywhere  are  redrafting  rules  to  constrain

technology  firms,  even  when  their  products  are  popular  and

free. On January 20th America’s Senate Judiciary Committee ap­

proved,  with  bipartisan  support,  a  bill  that  would  ban  tech

giants from using their platforms to favour their own services. 

The  change  is  happening  because  competition  policy  has

fallen short. In America the consumer welfare standard is asso­

ciated with rulings that make it difficult for trustbusters to win

in court unless they can meet abstruse legal tests proving that a

firm has raised or will raise prices. Competition authorities have

lost cases they should have won, such as when Sprint and t­Mo­

bile  merged,  taking  the  number  of  mobile  networks  down  to

three. The authorities became gun­shy about bringing cases. Be­

tween the 1990s and 2010s the average number of mergers inves­

tigated per year by the Department of Justice fell from 180 to 70,

despite  frantic  industry  consolidation.  Sleepy

trustbusters missed the rise of big tech.

The new expansive and strident approach is

tempting,  but  it  did  not  work  well  in  the  past.

Standing  up  for  consumers,  who  are  diffuse,

does not come naturally to politicians who tend

to  indulge  vocal  and  concentrated  interests,

such as incumbent firms, lobbyists and unions.

Before the consumer welfare standard emerged

in legal judgments in the 1970s and 1980s, America’s trustbust­

ing was capricious. In 1949 the government won a case against a

grocery chain, a&p, whose low prices led a government lawyer

to accuse it of being  “a gigantic blood sucker, taking its toll from

all levels of the food industry”. In 1967 the Supreme Court ruled

that  firms  that  started  a  price  war  by  shipping  cheap  pies  into

Utah had acted illegally. Europe shows how trustbusters can be

clueless. What purpose was served in 2005, when the euforced

Microsoft to release a version of the Windows operating system

Competition policy should protect consumers, not anyone else. But it should do so more competently

All-consuming

Trustbusting

armed forces and leader of the junta, has launched a campaign

of mass bloodletting. Soldiers have razed entire towns and mas­

sacred civilians. The unsays the army’s attacks against civilians

are crimes against humanity. Some ordinary Burmese have tak­

en  up  arms,  unleashing  violence  across  the  country.  About

400,000 people have fled their homes. 

Yet the world is forgetting about Myanmar. The West is dis­

tracted by domestic squabbles, an increasingly bellicose China

and the prospect of a new war in Europe (see previous leader).

India and China, Myanmar’s biggest neighbours, are loth to get

involved. The ten­country Association of South­East Asian Na­

tions  (asean)  is  divided  over  how  to  handle  its  most  trouble­

some member. Its strongest response so far has been to ban Gen­

eral Min Aung Hlaing from its summits—a big step by its stan­

dards, but a negligible one when set against what is needed.

By  remaining  silent,  Myanmar’s  neighbours  do  themselves

no favours. Tens of thousands of refugees are pouring into Thai­

land and India. Violence and drugs are spilling over borders, too.

Methamphetamine  is  flooding  South­East  Asia  as  drug  cartels

take  advantage  of  the  chaos  to  raise  production.  Resistance

fighters  angry  at  what  they  perceive  as  China’s  support  for  the

junta  are  attacking  Chinese  investments,  including  a  nickel

plant and pipelines that carry oil and gas from the Bay of Bengal. 

Even if Western countries are reluctant to get involved, they

can help bring the junta to the negotiating table. On January 26th

America warned businesses of “significant reputational, finan­

cial  and  legal  risks”  of  working  in  Myanmar.  America  and  Eu­

rope  have  placed  sanctions  on  generals,  the  companies  they

control and some state enterprises. They should also target the

state  agency  that  collects  revenues  from  oil  and  gas  compa­

nies—an industry that is the regime’s biggest source of foreign

currency. Firms with links to the junta should divest.

Such measures are only the start. Previous juntas brushed off

Western  pressure.  Myanmar’s  Asian  neighbours  have  more  in­

fluence. But India is worried about ceding the advantage to Chi­

na, so it continues to sell weapons to the junta and remains offi­

cially closed to refugees. China, the country with most sway over

the  generals,  is  unhappy.  It  is  thought  to  be  quietly  pressing

them  to  release  Aung  San  Suu  Kyi,  the  democracy  activist  who

led the government that the generals toppled. Deposed mps from

her party have formed a shadow government and are co­ordinat­

ing  resistance  to  the  junta.  China  has  already  asked  this  rival

government  to  restrain  the  rebels  attacking  Chinese  invest­

ments. It would be wise to hedge its bets still more.

asean,  too,  should  be  braver,  by  suspending  Myanmar’s

membership. The junta is in a precarious position. Its troops are

stretched thin. Despite a year of fighting, it has not crushed the

resistance.  Dissent  is  growing  in  the  ranks.  asean and  China

claim to cherish stability, yet they are propping up a junta whose

efforts to cling to power are unsettling the region. If doing what

is right is not motive enough, Myanmar’s neighbours shoulddo

what is in their interests, and strive for a return to democracy.n