THINK FORWARDING
16 | СІЧЕНЬ, 2022 Договір з нерезидентами:
остання практика ВС про бенефіціарних власників доходу
23
Застосування концепції бенефіціарного власника до будь-яких інших доходів, аніж до
процентів, дивідендів і роялті, зокрема до фрахту, не відповідає положенням податкового
законодавства. Резиденти – платники податку, які сплачують на користь нерезидентів
доходи у вигляді фрахту, зобов'язані утримувати з таких доходів податок за ставкою 6 %.
Таку ставку не визначають як "понижена" до ставки 15 % і застосовують безумовно до
будь-яких операцій із виплати фрахту на користь нерезидента - постанова ВС від
12. 02. 2020 р. у справі No 160 / 1061 / 19Відсутність статусу бенефіціара не може ґрунтуватись на
припущеннях
Висновки контролюючого органу про те, що нерезидент є агентом, номінальним
утримувачем або посередником щодо доходу, не можуть ґрунтуватись на припущеннях -
постанова ВС від 17. 02. 2021 р. у справі No 808 / 3837 / 16. ДПС дійшли до висновку, що
компанія не є власником суден, які здійснювали транспортування та отримали доходи не
від здавання в оренду порожніх морських або повітряних суден, а є проміжковою ланкою,
хоча орендодавцями можуть виступати не тільки власники майна, а й інші особи, які мають
майнові права щодо цього майна та уповноважені на це власником. Відсутність права
власності на майно не позбавляє уповноважену особу отримати дохід від такого майна.
При цьому, договори, що укладені між компаніями не є договорами комісії, доручення
або агентськими договорами, а отже в даному разі можуть застосовуватися положення
статті 103 ПК України і положення міжнародних договорів України про уникнення
подвійного оподаткування. Також, судами вказано, що висновки ДПС про те, що
нерезидент є агентом номінальним утримувачем або посередником щодо доходу
ґрунтується на припущеннях, а отже не може бути покладено в основу рішення суб'єкта
владних повноважень. Податковий орган стверджував, що контрагент позивача не є
власником суден, при цьому, не спростував те, що компанія є фактичним власником
доходу, а саме плати за оренду суден. Проте, ані в акті перевірки, ані в іншому документі,
не зазначив які критерії та підстави для визначення: чи є нерезидент агентом, чи є
номінальним отримувачем доходу (номінальним власником), чи є посередником щодо
доходу. Контролюючий орган не довів факт обмеження права власності отримувача
доходу (нерезидента) та відсутності можливості розпорядження ним отриманим доходом.
Таким чином компанія є бенефіціарним (фактичним) отримувачем доходу, а не
номінальним власником такого доходу.