The Economist - UK (2022-02-19)

26 Britain The Economist February 19th 2022

is opposed by Lord Goldsmith, an environ­

mentalist close to the prime minister.

The  deepest  schism  is  over  Mr  John­

son’s  policy  of  “levelling  up”  poorer  re­

gions. The election in 2019 was followed by

an uneasy compact between southern Tory

incumbents, who prioritised tax cuts, and

newly elected northern mps, who demand­

ed  roads,  railways  and  hospitals.  It  was

fused  by  electoral  logic  and  Mr  Johnson’s

ready  charm.  “Everyone  read  into  Boris

their  own  ideological  persuasion,”  says  a

former  cabinet  minister.  As  Mr  Johnson’s

electoral appeal collapsed, so did the com­

pact.  The  “levelling  up”  white  paper,  pub­

lished on February 2nd, was too statist for

the  libertarians  but  too  skinny  for  the  big

spenders. The tragedy of Mr Johnson, says

another former cabinet minister, is that he

had  the  instincts  to  build  a  new  electoral

coalition. “But what he lacks is an intellec­

tually  coherent  idea  of  how  you  form  a

platform that can combine the various ele­

ments  of  the  Conservative  tradition,  and

keep them all on board.”

Well I drunk a lot of wine

Donors  are  disillusioned,  too.  They  dug

deep to keep Mr Corbyn out of power: To­

ries  raised  £19.4m  ($26.3m)  during  the

campaign of 2019, or 63% of all donations

to  political  parties.  John  Armitage,  a

hedge­fund  founder  who  has  donated

more  than  £3m  to  the  party,  recently  gave

£12,000  to  Sir  Keir’s  office,  in  the  hope  of

supporting  better  opposition.  Tory  fund­

raising  will  be  hampered  by  “the  sense  of

sleaze,  and  winking,  and  lack  of  serious­

ness,  and  an  inability  to  do  anything”,  he

says. “I was asked to donate to the Conser­

vatives  at  the  end  of  last  year,  and  I  said:

‘Why would I do that?’” John Caudwell, the

founder of Phones4u, a now­closed retail­

er, gave £500,000 in 2019, but is undecided

whether  to  donate  again.  “I  thought  [Mr

Corbyn] would kill the country,” he says. A

Thatcherite  donor  is  considering  backing

an insurgent party in the hope of jolting Mr

Johnson  to  the  right.  “I  feel  almost  as  de­

pressed now as I did in the 70s,” he says.

Mr Johnson came to office with radical

ambitions.  But  Mr  Cummings  was  central

to  those,  and  when  he  left,  says  a  former

minister, “it was like taking the spinal gan­

glia out of government”. An overhaul of the

planning  regime  was  paused  months  ago.

After Partygate Mr Johnson ceded power to

backbenchers, inviting them to craft policy

through  a  series  of  committees.  An  anti­

obesity campaign and mandatory covid­19

vaccinations for health­care workers have

been  dropped.  The  promotions  of  Jacob

Rees­Mogg,  the  “Brexit  opportunities”

minister,  and  Nadine  Dorries,  the  culture

secretary,  look  more  like  a  demonstration

of  fealty  to  the  party  faithful  than  any  ex­

pectation  of  serious  policymaking.  In

Gamble’s phrasing, the politics of support

has triumphed over the politics of power.

A  leadership  ballot  will  be  triggered  if

15%  of  Conservative  mps  (that  is,  54)  sub­

mit  a  letter  of  no  confidence  in  Mr  John­

son. He would then need to win a majority

of his mps (that is, 181) to remain in office.

Backbenchers  must  calculate  whether

their  chance  of  holding  their  seats  would

increase if they ditched him, and whether

the  risks  justify  a  divisive  contest.  That

moment has not been reached: only 15 have

publicly  called  for  Mr  Johnson  to  go,  and

they are drawn from different wings of the

party. Still, a ballot may come if the police

fine him, or if the party does awfully in lo­

cal elections in May.

Downing  Street  would  probably  func­

tion  better  under  a  new  leader.  Rishi  Su­

nak,  the  chancellor,  would  be  “effectively

presidential  rather  than  parody  presiden­

tial”,  says  one  admirer.  Liz  Truss,  the  for­

eign secretary, and Jeremy Hunt, a former

health  secretary,  are  in  the  running;  both

are  more  diligent  administrators  than  Mr

Johnson. A successor would probably wish

to  reassert  the  ministerial  code  that  sup­

posedly regulates the government’s behav­

iour but has been neglected by Mr Johnson,

and ditch some of the coarseness. (Mr Su­

nak disowned the remarks about Savile.) A

short honeymoon would follow.

The unruliness and strategic dilemmas

would  remain,  however.  The  front­run­

ners’ cvs would suggest a reversion to the

low­tax,  small­state  conservatism  that  is

gospel  to  party  activists.  Mr  Sunak  claims

to be a fiscal disciplinarian; Ms Truss, to be

a disciple of Thatcher. Running against Mr

Johnson  in  2019,  Mr  Hunt  promised  to

slash  corporation  tax.  But  geography  is

destiny,  and  the  2019  intake  accounts  for

more  than  a  quarter  of  the  parliamentary

party.  “I  can’t  see  Rishi  backing  off  level­

ling  up  for  one  second,”  says  a  supporter.

“If the party turns back now it will split be­

tween its old and new coalitions,” says Will

Tanner of Onward, a think­tank that stud­

ies new Tory voters. A battle to offer John­

sonism without Johnson would ensue.

The  root  of  Tory  misery  is  in  being,  at

heart,  a  small­state  party  in  an  increas­

ingly big­state world. By the next election

public debt will be 95% of gdp. The tax bur­

den  is  already  at  its  highest,  as  a  share  of

gdp,  since  the  1950s,  and  is  scheduled  to

rise further. A row over raising payroll tax­

es  to  fund  health  care  is  a  foretaste  of  the

decade  to  come:  according  to  the  Resolu­

tion Foundation, another think­tank, state

spending will be 44% of gdp by 2030. The

task, says Mr Tanner, is to find policies that

satisfy  both  camps,  delivering  social  re­

form for less money. That would take focus

and imagination hitherto absent.

He can kick like a mule

Mr Johnson hangs on in part because Tory

members still think him fit for the job by a

margin of two to one, according to YouGov,

a  pollster.  And  divided  as  it  is,  the  party

cannot  settle  on  a  successor  or  a  policy

agenda to replace him. Doubts linger about

Ms  Truss’s  capacity  for  the  top  job,  and

about  Mr  Sunak’s  greenness.  First  elected

in  2015  before  a  rapid  promotion,  he  has

never appeared on “Question Time”, a row­

dy television debate show that is a proving

ground  for  ministers,  notes  a  colleague.

His  views  on  criminal  justice,  education

and much else are unclear. “He will have to

develop a platform very, very quickly,” says

a former minister. Yet saying anything de­

finite is risky in a party so fragmented.

Tory mps are unhappy with Mr Johnson.

But  rid  of  the  external  terrors  of  2019,

grown  tolerant  of  low  standards  and  con­

tent  to  see  difficult  reforms  parked,  they

may  not  be  sufficiently  miserable  to  re­

move  him.  He  is  too  weak  to  rule  its  fac­

tions; they are too weak to oust him.Anex­

hausted  party  can  sustain  an  unsuitable

prime minister for quite some time.n