The Economist - UK (2022-02-19)

The Economist February 19th 2022 Britain 27

Pressfreedom

Nobody’sbusiness

I

n 2016 bloomberg, a mediagiant,pub­

lishedanarticleabouttheearlystagesof

a criminalinquirybya Britishregulatorin­

to anAmerican businessman. The facts

weregleanedfroma letterBloomberghad

seen,sentbyBritishauthoritiesrequesting

informationfroma foreigncounterpart.

Theyhaveneverbeendisputed.ButonFeb­

ruary16ththeSupremeCourtruledthat

Bloomberghadinvadedtheman’sprivacy.

It  confirmed  an  award  of  damages  for  the

misuse  of  private  information  of  £25,000

($34,000)  to  the  individual,  now  known

only as zxc. In doing so, it tilted the British

law further away from freedom of the press

and towards privacy rights.

Bloomberg argued that the legal princi­

ple  that  everyone  is  presumed  innocent

until  proven  guilty  would  ensure  that  its

readers did not infer from its reporting that

zxc was  guilty  of  a  criminal  offence.  But

the Supreme Court concluded that he was

still likely to have suffered harm to his rep­

utation,  and  that  such  harm  was  encom­

passed  by  Article  8  of  the  European  Con­

vention on Human Rights, which protects

the right to privacy and family life. The de­

gree  of  reputational  harm  from  such  re­

porting  would  vary,  it  said  in  its  51­page

judgment,  “but  experience  shows  that  it

can  be  profound  and  irremediable”.  Indi­

viduals suspected of criminal wrongdoing

now have a reasonable expectation of pri­

vacy until charged.

The  ruling  was  widely  expected,  says

Beth  Grossman,  a  media  barrister  at

Doughty  Street  Chambers  in  London.  She

points  to  the  precedent  set  in  2018  by  Sir

Cliff Richard’s victory against the bbc. The

singer, who was wrongly suspected of sex­

ual  assault,  had  sued  the  broadcaster  for

intruding  on  his  privacy  by  transmitting

live footage shot from a helicopter of a po­

lice  raid  on  his  home.  Nonetheless,  it

heightens concerns about a chilling effect

on high­quality journalism. 

In  an  article  for  Bloomberg’s  website,

John  Micklethwait,  editor­in­chief  of

Bloomberg News (and  a  former  editor­in­

chief of The Economist), points to one risk:

that  the  ruling  will  hamper  reporting  on

corporate malfeasance. It will be easier for

the rich and powerful to “keep their identi­

ties  secret  pretty  much  from  the  moment

they  are  investigated  until  they  are  con­

victed,  something  that  big  corporations

tend  to  specialise  in  delaying”.  He  thinks

the  judges  were  influenced  by  “tabloidish

are brought: they may never be without the

information  provided  by  such  previously

unknown victims.

The ruling is the end of the line for zxc v

Bloomberg. The precedent will stand unless

the  government  decides  to  set  out  in  new

law where it thinks the boundary between

the right to privacy and the right to report

should  lie.  It  has  already  indicated  that  a

planned  bill  of  rights  would  raise  the

threshold  for  granting  “celebrity  injunc­

tions”—court  orders  that  enable  wealthy

individuals to ensure that extramarital af­

fairs  and  other  misdeeds  go  unreported.

Britain’s  libel  laws  are  famed  worldwide

for their ferocity. Butincreasingly, privacy

law is an equally seriousconstraint on the

freedom of the press.n

Privacy law now rivals libel law in

gagging journalists

excesses”, not just in Sir Cliff’s case but in

that of Milly Dowler, a murdered schoolgirl

whose voicemail was hacked by journalists

in 2002 before her body was found.

Ms Grossman points to two more risks.

First, news reports about the early stages of

an  investigation  may  cast  an  unflattering

light on the actions of police and other au­

thorities.  Any  harm  to  innocent  individ­

uals who are named must be set against the

benefits  of  scrutinising  the  uses  of  state

power.  Second,  when  it  comes  to  crimes

that  often  go  unreported,  such  as  sexual

assault  and  historic  instances  of  child

abuse,  seeing  a  perpetrator’s  name  in  the

news  may  prompt  more  victims  to  come

forward.  It  is  not  good  enough  to  say  that

the names will be published when charges

T

he niceststereotypeaboutEssex­

dwellers is that they do not take

themselves too seriously. That is lucky,

because Britons’ fondness for regional

cattiness has long been indulged at their

expense. For Charles Dickens, their

county town of Chelmsford was “the

dullest and most stupid spot on the face

of the Earth”. Essex Man, shorthand for

the archetypal Tory voter of the 1980s,

was not meant as a term of affection

(“right wing, keen hanger [of people],

noisily rambunctious, no subtlety”,

explained Campaign, a public­relations

trade magazine).

Essex’s 21st­century image is the

gentler one popularised by “The Only

Way Is Essex” (towie), a reality­tvshow.

This is the county of white stilettos, pink

prosecco, terracotta blusher and calling

people “babes”. But its council has decid­

ed a rebrand is in order.

At the northern border of the Essex it

wants to showcase are the landscapes

John Constable loved to paint. Along its

eastern edge stretches the longest coast­

line of any English county save Cornwall,

a mecca for migrating birds and seal­

watchers. Nestled in its interior is Col­

chester, Britain’s oldest recorded town

and the first capital of Roman England.

tv adverts depicting Essex’s less towie­

esque side will air on Sky from March.

At stake is more than pride. Britons

were becoming more partial to “stay­

cations” even before the pandemic. Since

2020, covid­related travel restrictions

have supercharged that trend, giving

domestic holidays a boost that could

endure. Yet Essex’s tourist board feels

that stereotypes about the county have

eclipseditspotentialas a destination.

A successful rebrand, whether of a

company or a county, is a tricky balanc­

ing act. For Nick Cooper of Landor &

Fitch, a branding agency, the most im­

portant components are differentiation

and relevance. Differentiation is about

how much a brand stands out from oth­

ers—and here Essex already scores high­

ly. (Unlike, say, Lincolnshire, it at least

conjures up a mental image.) Relevance

is a brand’s ability to make people feel

like they have a connection with it. 

Tweak either to appeal to new cus­

tomers, though, and you risk putting off

the existing ones. Promoting Essex’s

posher side is a fine idea. But it was

towiethat put it on the map. 

Essex

Not the only way

E PPING FOREST

Acounty with a reputation for brashness is trying to rebrand

Wait for me, babes!