The Economist - USA (2022-02-26)

The Economist February 26th 2022 Finance & economics 73

Second­timelucky

I

n 1920  john maynard keynesreflected on the Britain he knew

before  the  outbreak  of  the  first  world  war.  “The  inhabitant  of

London”, he wrote, “could order by telephone, sipping his morn­

ing tea in bed, the various products of the whole earth.” Keynes’s

Londoner “regarded this state of affairs as normal, certain and per­

manent”,  and  not  long  ago  the  globalisation  of  the  present  age

seemed a similarly inexorable force. A new world war remains un­

likely, but the uncomfortable echoes of the past in recent history

suggest that a closer look at the rise and retreat of 19th­century glo­

balisation might yield valuable lessons.

A work of economic history published in 1999 provides a great

starting point. “Globalisation and History”, by Kevin O’Rourke and

Jeffrey Williamson, hit shelves at a time of growing unease about

the  effects  of  deepening  economic  integration.  Then,  anti­trade

activists  swarmed  meetings  of  the  World  Trade  Organisation,

while a few economists began to draw attention to the occasional­

ly  troubling  distributional  effects  of  globalisation.  It  roared  on

nonetheless over the first decade after the book’s publication. But

in the years since, economic nationalism has become a potent po­

litical force, and the book has come to seem eerily prescient.

Nineteenth­century integration began in earnest around mid­

century,  after  decades  of  instability  and  insularity.  Liberalised

trade rules helped; Britain repealed its Corn Laws—tariffs on im­

ported  grain—in  1846.  But  the  integration  of  markets  was  super­

charged by improvements in communication and transport tech­

nologies  which  allowed  for  faster,  cheaper  and  more  reliable

movement  of  people,  goods  and  information.  The  telegraph,

steamships and railways brought the economies of Europe and the

Americas into close contact, with profound consequences. In the

new world, land was abundant and cheap, and wages were high.

The reverse was true in Europe, where workers were plentiful and

landowners collected fat rents. As these markets integrated, prices

converged. In 1870 British wheat prices were 60% above those in

America; by 1890 the gap had mostly closed. When telegraph ca­

bles connected distant financial markets, differences in the pric­

ing of various securities vanished almost immediately. 

Simple trade theory predicts that as differences in the prices of

traded goods shrink, the cost of factors of production like land and

labourshouldlikewise  converge.  Experience  in  the  19th  century

bore  this  out.  As  waves  of  American  grain  spilled  into  European

ports,  land  prices  in  Europe  tumbled  toward  those  across  the

pond. In America, the real price of land tripled between 1870 and

1913, while in Britain, it dropped by nearly 60%. Real wages con­

verged as well, although the authors note this owed more to mi­

gration than trade. Nineteenth­century migrant flows were unlike

anything  in  recent  memory.  Between  1870  and  1910  they  reduced

Sweden’s labour force by 20% relative to what it otherwise would

have  been,  and  increased  America’s  by  24%.  These  flows  trans­

formed labour markets. Real wages earned by unskilled labourers

in Ireland rose from roughly 60% of the British level in the 1840s to

90% in 1914, thanks entirely to Irish emigration.

How much can really be learned from such a different world?

Today, migration matters much less than it did in the 19th century.

Skilled workers account for a far larger share of rich­world work­

forces, and are protected by modern regulations and social safety­

nets. Trade consists not only of bulk commodity shipments, but of

components  imported  and  exported  multiple  times  along  com­

plex  supply  chains.  Forget  telegraphs;  in  meetings  today  people

chat face­to­face with colleagues on other continents.

Yet a number of lessons appear relevant. Start with the issue of

convergence in incomes across countries. Much of modern theo­

rising about convergence focuses on the role of capital accumula­

tion  and  technological  progress.  Poor  countries  grow  rich,  in

these models, because they invest more and adopt more sophisti­

cated technologies. But in the 19th century the integration of mar­

kets drove convergence: a force which has also been at work in re­

cent decades. The narrowing gap between American and Chinese

wages is in part a story of Chinese technological progress. Yet it is

also one in which hundreds of millions of Chinese workers began

participating  in  a  global  economy,  making  low­skilled  labour

more  abundant  globally  and  contributing  to  weaker  blue­collar

wage growth and higher inequality in rich countries.

Second, people in the 19th century generally understood the ef­

fects that trade and migration had on their economies, and those

on  the  losing  end  sought  political  solutions  to  their  troubles.

Then,  as  now,  training  and  education  were  touted  as  answers  to

the problems of unhappy workers. But moves to improve school­

ing  were  accompanied  by  a  broad  shift  towards  protectionism.

From the 1870s European economies, with the notable exception

of Britain, began raising tariff rates. Over the same period, migra­

tion policy in the Americas became ever more restrictive. 

Don’t spoil the ending

So it has gone this time, too. Work by David Autor of the Massachu­

setts  Institute  of  Technology  and  three  co­authors  found  that

American  counties  which  were  more  exposed  to  imports  from

China became more likely to vote Republican in presidential elec­

tions,  for  example:  a  shift  which  in  2016  helped  to  elect  a  trade­

warring president.

And yet third and most important, it was not higher tariff barri­

ers or restrictions on migration which plunged the world into the

deep  and  destructive  insularity  that  took  hold  after  1914;  it  was

war.  But  for  war,  the  retreat  of  globalisation  a  century  ago  may

have remained modest and short­lived. The same may be true to­

day. If inattention to the distributional effects of trade can prompt

a backlash, then a greater commitment to sharing the bountygen­

erated by openness might permit a renewal of economicintegra­

tion—if the world remains willing to learn from the past.n

Free exchange

Studying how the first era of globalisation ended could help preserve the second