The Economist - USA (2022-02-26)

The Economist February 26th 2022 Science & technology 77

An  American  firm  called  EnergyX,
plans, however, to change that. Using a po­
lymer  membrane  developed  by  Benny
Freeman of the University of Texas at Aus­
tin  the  company  intends,  beginning  later
this  year,  to  filter  lithium  directly  from
brine. Dr Freeman says the company’s pilot
plant, which will be able to fit into a stan­
dard shipping container, should be able to
handle  millions  of  litres  of  brine  a  day.
Once the process is perfected, he reckons it
will  be  able  to  extract  at  least  90%  of  the
lithium within a brine. 
Speaking at the aaasmeeting, Dr Free­
man explained that his inspiration was the
protein channels which control the flow of
metal ions in and out of biological cells. A
potassium channel, for example, is 10,000
times  more  permeable  to  potassium  ions
than to those of sodium. Modern imaging
tools  and  supercomputers  have  revealed
the structure of these channels, permitting
them to be mimicked.
The  upshot  is  a  membrane  pierced  by
nanometre­sized pores made from rings of
carbon  and  oxygen  atoms  precisely  ar­
ranged  to  let  lithium  ions  through  while
slowing the passage of others, such as so­
dium. To start with, these membranes will
enrich a brine’s lithium levels before it en­
ters  the  ponds.  Eventually,  they  could  re­
place  the  ponds  by  generating  a  pure  and
concentrated  solution  of  lithium  hydrox­
ide suitable for immediate industrial use.
Another  way  to  improve  the  efficiency
of ponds was also proposed at the meeting,
by  Seth  Darling  of  Argonne  National  Lab­
oratory, in Illinois. The actual evaporating
is  done  mainly  by  heat  delivered  as  sun­
light. But much of this is wasted. Either it
warms  water  below  a  pond’s  surface—
which, not being in contact with the air, is
thus  unavailable  for  evaporation—or  it  is
re­radiated  before  it  has  had  a  chance  to
liberate any water molecules.
Dr  Darling  worked  out  that  covering  a
pond with a material that converts light to
heat quickly would stop these unfortunate
losses by concentrating the warming effect
at  the  pond’s  surface,  thus  promoting
evaporation.  As  long  as  that  material  was
also porous, it would then let the resulting
water vapour through and out into the air,
to be blown away. His first try was Chinese
calligraphy ink which, being viscous and a
light­absorbing  black,  worked  well—ex­
cept  that  eventually  (as  ink  does)  it  dis­
solved in the water. Now, though, he pref­
ers charcoal, which also has the green bo­
nus of being made from farm waste. 
Dr  Darling  says  the  result  is  a  process
that  can  convert  incident  sunlight  into
heat at the water’s surface with near 100%
efficiency.  Besides  improving  lithium  ex­
traction,  that  could  also  help  industries,
such  as  fracking  and  mining,  that  tend  to
accumulate large ponds of waste water as a
by­product  of  their  activities.  It  could  be

usedaswellasa low­costwaytoturnsea­

waterintofresh,bycapturingthewaterva­

pourasit evaporated.

Moreover,ifDrFreeman’sandDrDar­

ling’sideascangetridoftheneedtouse

vastevaporationponds,thatwouldopen

upnewsourcesoflithium.TheSaltonSea,

a lake in southern California, contains

hugequantitiesofthestuff,andinTexasa

lotofgroundwaterreleasedasa side­effect

ofoilproductionisrichinit.Unfortunate­

ly,neitheroftheseplaceshasthevastacre­

agesofotherwisevaluelesslandrequired

for the sorts of inefficient evaporation

pondsusedinSouthAmerica.Shrinking

thesizesofthoseponds,orevengettingrid

ofthemaltogether,wouldchangethat.n

Tomorrow’sbatteriestoday

Thepsychologyofjustice

First impressions

T

he “satanic panic” that swept

through America in the 1980s and 1990s

held that thousands of ordinary people up

and down the country were secretly mem­

bers  of  devil­worshipping  cults  which

were abusing, raping and murdering chil­

dren on an industrial scale. Alleged victims

made detailed allegations, often after ther­

apy  designed  to  “recover”  memories  that

had  supposedly  been  buried  in  the  after­

math of trauma. Many people went to pri­

son. None of it was true. 

One after­effect of the panic was to ce­

ment  in  the  minds  of  both  the  public  and

the justice system the idea that eyewitness

testimony  is  unreliable.  That  fitted  with

experiments by psychologists such as Eliz­

abeth  Loftus,  which  demonstrated  just

how malleable memories can be. The Inno­

cence Project, an American charity, exam­

ined  375  cases  of  wrongful  conviction  for

all sorts of crimes, and found misidentifi­

cation of suspects by witnesses was a fac­

tor in around 70% of them.

But at the annual meeting of the Amer­

ican  Association  for  the  Advancement  of

Science, John Wixted, a psychologist at the

University of California, San Diego, argued

that this institutional distrust has gone too

far.  Eyewitness  memories,  he  said,  can  in

fact  be  very  reliable—if  they  are  tested  in

the right circumstances.

The key to reliability, said Dr Wixted, is

the  confidence  of  witnesses  in  their  as­

sessments.  Experiments  suggest  that

when  witnesses  to  a  simulated  crime  are

confident of having identified the suspect

in a later photo line­up, they are almost al­

ways correct. Similarly, if they are sure the

suspect  is  not  present,  that  is  likely  to  be

right  too.  Only  when  a  witness  is  unsure

does  a  risk  of  misidentification  arise.  A

field study conducted in 2016 by Houston’s

police came to similar conclusions.

The  problem  is  that  this  confidence  is

trustworthy  only  the  first  time  the  ques­

tion is asked. One of the unavoidable frus­

trations  of  quantum  mechanics  is  that

measuring  a  particle’s  position  or  energy

irretrievably  alters  it.  Something  similar,

said  Dr  Wixted,  happens  with  memories.

The very act of testing them contaminates

every other test that comes after. Assessing

people’s faces for a possible match, for ex­

ample, lodges them in a witness’s memory.

Once  that  has  happened,  anything  from

police  encouragement  to  the  high­pres­

sure environment of a courtroom can twist

subsequent attempts at recollection.

Dr Wixted drew a comparison with evi­

dence such as dnasamples. Improper han­

dling can contaminate these. That does not

mean dnatests are inherently unreliable,

but  it  does  mean  the  technology  must  be

used carefully. The same, he says, is true of

witnesses. The answer, as he and Dr Loftus

argue  in  a  recently  published  paper,  is  to

test a witness’s memory as fairly as possi­

ble, and—crucially—to do so only once.

Decades  after  the  Satanic  panic,  the

matter remains important. Dr Wixted cited

the  case  of  Charles  Don  Flores,  a  prisoner

awaiting  execution  for  a  murder  commit­

ted in 1998. Initially, when shown a line­up

that  included  Mr  Flores,  a  crucial  witness

said none of the people matched her recol­

lection. (She had recalled a white man with

long  hair.  Mr  Flores  is  of  Latin  American

extraction, and had short hair then.) By the

time the case came to trial a year later, she

had changed her mind, and Mr Flores was

convicted.  His  appeal  on  the  basis  of  the

witness’s change of mind has been denied.

Dr Wixted, however,suggests she was like­

ly  to  have  beenright the  first  time  and

wrong the second.n

Eyewitness evidence can be more

reliable than thought