существующее в пространстве – времени не может быть реальностью. Эта тема, по-
видимому, беспокоила еще мыслителей древней Греции. Вот одна из наивных попыток
преодолеть нереальность временнóго бытия [Философская энциклопедия, 1960]:
У Филолая... говорится о Демиурге как о том принципе, который сохраняет
сущность вещей, несмотря на их текучесть (с. 453).Теперь, чтобы вернуться к такой позиции, пришлось бы обратиться к представлению о
космической памяти , помнящей все, даже и каждую непрестанно исчезающую виртуальную
частицу. Кто готов к этому?
По-видимому, здесь неразумно поставлен вопрос – в нем нет достаточно разработанной
утверждающей части. Сколько сил потрачено зря!
3. Роль причинно-следственных связей. Если опираться на логицизм в понимании
Мироздания, то критерием реальности должны были бы стать причинно-следственные связи.
Реальным можно было бы признать все то, что появилось в силу некоторой отчетливо
воспринимаемой причины. Издревле искал человек причины, породившие сущее, и так же,
впрочем, искал причины, отвечающие за происходящее в текущей жизни. Об этом много
пишут этнографы, изучающие человека ранней стадии развития.
Теперь все осложнилось. Слишком много мы узнали, не осмыслив должным образом
узнанное. Пути порождения Мироздания нам не открылись.
Космологические модели^47 не достаточны. Нам нужно узнать, как возникло
пространство – время, иначе мы не осмыслим природу Бытия. Нужно понять, как появились
фундаментальные физические константы и связанные с ними теоретические построения; как
возникли сознание и язык; как появилась жизнь на Земле. Но нам этого знания не дано.
Силой своего воображения мы не можем даже представить, как могли бы выглядеть такие
модели. Вот конкретный пример – мы не можем понять, как физический мир может
задаваться числовыми константами, если природа чисел ментальна [Налимов, 1993].
С позиции сегодняшнего дня мы можем сказать, что религиозная мысль также не
справилась с рассматриваемой здесь темой. Вот перед нами Книга Бытия. В ней мы находим
только перечисление сотворенного по дням. Это даже не миф – там нет символов. И такое
примитивное представление о творении до сих пор удовлетворяет христианскую мысль.
Если мы ничего не знаем достоверно и обстоятельно о путях сотворения Мироздания,
то что мы можем сказать о реальности сотворенного? Однако, правда, все же есть серьезные
попытки раскрытия этой темы, хотя и не охватывающие проблему во всей ее широте.
Укажем здесь авторов таких привлекающих внимание книг, как: [Gribbin, Rees, 1989],
[Barrow, 1994], [Davies, 1994].
Здесь логика спотыкается. Мы ничего не можем сказать о причинах всего. Попытка
теологов опираться на Творца – это самообман. Творец, строго говоря, сам также должен
быть в силу каких-то причин. Или, если он существует без причин, то и все остальное,
серьезное, также могло появиться без причин.
Да, здесь тайна, мы не можем с ней справиться.
4. Роль науки. Многие полагают, что реальность Мироздания открывается через
науку. Вряд ли это так. Современная наука не стремится к единомыслию – одна проблема
может освещаться множеством подходов.
Здесь уместно привести высказывания бунтующего философа и методолога науки П.
Фейерабенда [1986]:
Гипотезы, противоречащие подтвержденным теориям, доставляют нам
свидетельства, которые не могут быть получены никаким другим способом.
Пролиферация теорий благотворна для науки, в то время как их единообразие
47 Здесь идет речь о моделях Вселенной в целом, возникших после создания Эйнштейном релятивистской
теории тяготения.