SdWSBMH0217

gen, die das Unternehmen Calyxt erzeugt hatte, müssen
monatelange Feldversuche durchlaufen. Außerdem lassen
sie sich nur saisonal anbauen – weshalb das Unternehmen
eine behördliche Genehmigung einholte, seine Sojaboh-
nen während der Wintermonate 2014/2015 in Argentinien
anpflanzen zu dürfen, wenn das in Nordamerika nicht
möglich ist.
Mit genetisch modifizierten Organismen verbindet sich
allerdings die grundsätzliche Sorge, dass sie unvorherge-
sehene Auswirkungen auf die Umwelt haben könnten.
Biotechnisch erzeugte Lebensmittel enthalten womöglich
Toxine oder Allergene, die ein Gesundheitsrisiko bedeuten,
eine Befürchtung übrigens, die sich bei GVO bislang noch
nie bewahrheitet hat. Zu den Horrorszenarien, die vor
allem Gegner der grünen Gentechnik schüren, gehören
pflanzliche GVO, die quasi Amok laufen und lokale Biotope
zerstören. Die Marktzulassung von Yangs CRISPR/Cas9-
veränderten Champignons könnte aber auch unbeabsich-
tigte ökonomische Folgen haben. Wenn die Pilze langsa-
mer verrotten, dürfte das zu einem geringeren Bedarf
seitens der Händler führen. Zudem könnte eine Nachfrage
nach ausländischen (nicht genomveränderten) Pilzen
entstehen und deren Import ankurbeln. Für die Landwirte
sind Yangs verbesserte Pilze also gewissermaßen ein
zweischneidiges Schwert. Und noch ein weiterer Aspekt
ist zu beachten: Es könnte sein, dass die genomeditierten
Pilze anders schmecken und daher von den Kunden nicht
angenommen werden. All diese Aspekte werden eine
Rolle spielen in der noch jungen Geschichte CRISPR/
Cas9-veränderter Lebensmittel.
Als Yang seine Arbeiten vor den Landwirten und den
Vertretern des Landwirtschaftsministeriums erläuterte,
beschrieb er sein Verfahren mit der Formulierung »trans-
genfreie genetische Modifikation«. Damit wollte er unter-
streichen, dass die neuen Genome-Editing-Techniken wie
CRISPR/Cas9 ohne artfremde DNA (Transgene) auskom-
men. Yang und viele andere möchten damit die Debatte
um GVO neu aufrollen. Tatsächlich hat die Abkürzung GEO
(gen edited organism) bereits begonnen, sich als Alter-
native zu GVO zu etablieren.

Herkömmlich gezüchteter Brotweizen:
Eine genetische Monstrosität
Was genau bedeutet gentechnisch verändert? Das ist nicht
leicht zu beantworten. Kritiker von biotechnisch erzeugten
Lebensmitteln argumentieren, jede Form genetischer
Modifikation sei eine Veränderung des Erbguts mit dem
Risiko unbeabsichtigter Mutationen, die die menschliche
Gesundheit oder die Umwelt gefährden. Wissenschaftler
wie Voytas und Yang entgegnen, alle Formen der Pflanzen-
zucht beruhten auf genetischen Veränderungen, ein-
schließlich jener von Brotweizen durch neolithische Bauern
vor vielen Jahrtausenden. Traditionelle Züchtungsmetho-
den, argumentieren die Forscher, würden oft als irgendwie
im Einklang mit der Natur angesehen, seien aber alles
andere als biologisch unbedenklich. Sie bringen, mit den
Worten von Yang, »massive« Verwerfungen im Erbgut mit
sich. Nina Fedoroff, Pflanzenbiologin und frühere Präsiden-
tin der American Association for the Advancement of

Science (AAAS), hat die domestizierten Formen des Brot-

weizens, die herkömmlich gezüchtet wurden, einmal als

»genetische Monstrositäten« bezeichnet.

Landwirtschaftliche Gentechnik wurde erstmals in den

1970er Jahren verfügbar. Davor hatten Pflanzenzüchter

meist auf brachiale Methoden zurückgegriffen, um die

DNA von Nutzgewächsen zu verändern: etwa Röntgen-

und Gammastrahlen sowie aggressive Chemikalien. Das

war ungefähr so, als würde man eine Splittergranate in

eine Jahrmarktsschießbude werfen, um auf einer Zielschei-

be ins Schwarze zu treffen. Trotzdem führten einige der

dabei entstandenen zufälligen Mutationen zu landwirt-

schaftlich günstigen Eigenschaften, etwa höherem Ernteer-

trag, formschöneren Früchten oder der Fähigkeit, unter

widrigen Bedingungen wie Trockenheit zu gedeihen. Diese

ließen sich dann mit vorteilhaften Merkmalen von anderen

Sorten oder Arten kombinieren, allerdings nur durch Kreu-

zung der jeweiligen Pflanzen. Diese Form der Zucht ist sehr

zeitaufwändig; sie nimmt oft fünf bis zehn Jahre in An-

spruch, gilt aber als natürlich.

Was viele nicht wissen: Natürliche Zucht hat ein enor-

mes Zerstörungspotenzial. Jedes Mal, wenn während

eines Kreuzungsvorgangs die DNA-Moleküle der beteilig-

ten Individuen zusammenkommen, werden sie durch-

mischt. Dabei können riesige DNA-Sequenzen mit Millio-

nen von Basenpaaren ausgetauscht werden, und es

entsteht laut Voyas ein gigantischer Mischmasch. »Es

wird nicht bloß eine Erbanlage transportiert, sondern ein

gewaltiger Batzen DNA mit vielen Genen.« Zusammen mit

der jeweils gewünschten, vorteilhaften Eigenschaft wer-

den dabei oft ungünstige Merkmale übertragen. Dieser

Mitnahmeeffekt kann die gezüchtete Pflanze schädigen.

Neue genetische Befunde über Reispflanzen deuten

darauf hin, dass bei deren einstiger Domestikation nicht

nur die offensichtlich nutzbringenden Eigenschaften

herangezüchtet, sondern zudem nachteilige Mutationen

eingeführt wurden, die sich nur nicht so deutlich im

Phänotyp äußern.

CRISPR/Cas ist zwar wesentlich präziser als herkömmli-

che Zuchtverfahren, aber nicht unfehlbar. Die Endonuklea-

se schneidet manchmal an einer unbeabsichtigten Stelle

(»off-target cut«), was Sicherheitsbedenken aufwirft.

Hauptsächlich deshalb gilt das Genome Editing von

menschlichen Keimzellen derzeit noch als zu unsicher und

ethisch bedenklich. Forscher arbeiten daran, die Methode

zu verbessern, um die Häufigkeit fehlerhafter Schnitte zu

reduzieren.

Die geringen Kosten und die leichte Handhabbarkeit

des CRISPR/Cas-Verfahrens bringen Forschungslabore und

Die klassische, brachiale Mutage-

nese wirkt ungefähr so, als würde

man eine Splittergranate in eine

Jahrmarktsschießbude werfen