Spektrum der Wissenschaft Spezial - Biologie Medizin Hirnforschung Nr3 2017

AUF EINEN BLICK

GENETISCHER RUBIKON

1

Mit neuen biotechnischen Verfahren lässt sich schon

bald der genetische Kode von Samenzellen verändern,

um männliche Unfruchtbarkeit zu behandeln.

2

Solche Genomveränderungen würden an zukünftige

Generationen weitergegeben. Damit wäre eine geneti­

sche Keimbahntherapie eingeführt – und ethisch

wie juristisch betrachtet eine rote Linie überschritten.

3

Viele Wissenschaftler beschwichtigen mit dem Argu­

ment, die Technik sei noch nicht ausgereift. Andere

glauben jedoch, dass diese Entwicklung schon bald

bevorsteht und unvermeidlich ist.

damit die Gene menschlicher Embryonen zu verändern,

was für Aufruhr sorgte. Die Schlagzeilen der Medien­

berichte dazu offenbarten das verbreitete gesellschaft­

liche Unbehagen über die Experimente und weckten

Ängste, sie könnten zu Designerbabys und genetischer

Aufrüstung führen.

Im Vergleich dazu stellt die bescheidene Samenzelle ein

viel weniger umstrittenes Ziel dar. Und da die Veränderung

des Erbguts in einem Embryo technisch nach wie vor

schwierig ist, meinen viele Experten, dass man sich der

Keimbahnmodifikation wohl leichter und risikoärmer in

einem früheren Stadium nähern kann: bereits bei den

Keimzellen, die sich erst danach zur Zygote vereinigen.

Aber auch dann beeinflusst man schon das menschliche

Genom auf Dauer, denn alle Änderungen bleiben in den

aus den Keimzellen entstandenen Embryonen erhalten.

Orwig gehört zu den wenigen Biologen, die Erfahrung

mit dem Abwandeln und Verpflanzen von Spermatogonien

haben – jenen Stammzellen, aus denen die Samenzellen

hervorgehen. Hätte er Erfolg, wäre das nicht nur für

Betroffene interessant, sondern auch für die In­vitro­Fertili­

sationsbranche (IVF), die 2015 allein in den USA einen

geschätzten Umsatz von zwei Milliarden Dollar und welt­

weit sogar rund das Zehnfache erzielte.

Die aktuelle Debatte um die Keimbahnmodifikation mag

manchen irgendwie bekannt vorkommen. Anfang der

1970er Jahre entdeckten Biologen, wie man DNA mit

Enzymen aus Bakterien zerschneiden und wieder zusam­

menfügen kann. Dieser DNA­Rekombination genannte

Durchbruch weckte Befürchtungen, gefährliche gentech­

nisch veränderte Mikroorganismen könnten aus den

Labors entkommen. Die Konsequenz war 1974 ein beispiel­

loses, freiwilliges Moratorium.

1975 kam es dann zu einer historischen Wissenschaft­

lerkonferenz im kalifornischen Asilomar. Dort diskutie­

rten angesehene Molekularbiologen wie David Baltimore,

der damals am Massachusetts Institute of Technology

arbeitete, über die Sicherheit der neuen Methode, und das

führte zu staatlichen Richtlinien für die gentechnische

Forschung. In der Folge entwickelte sich die Biotechnolo­

gie zu einer Branche, die das späte 20. Jahrhundert ent­

scheidend prägte.

Die Öffentlichkeit begrüßte zwar 1974 die Entscheidung

der Wissenschaftlergemeinde, inmitten einer hektisch

voranstürzenden Forschungsphase eine Auszeit zu neh­

men, aber viele Experten hielten das für eine Überreaktion

auf rein hypothetische Sicherheitsbedenken. So sprach

James D. Watson, der Mitentdecker der Doppelhelixstruk­

tur der DNA, von sinnloser Hysterie.

Fernsehteams verfolgten die Möchtegernkloner

bis auf die Toilette

Seit der Asilomar­Konferenz haben umstrittene biologische

Forschungsarbeiten häufig großen Aufruhr in der Öffent­

lichkeit verursacht, worauf aufwändige Tagungen folgten,

oft allerdings mit irritierenden Begleiterscheinungen. Eine

Konferenz über das Klonen von Menschen wurde 2001 zu

einem Medienzirkus: Außenseiter unter den Reprodukti­

onsmedizinern schworen, sie würden Menschenbabys

klonen; Fernsehteams verfolgten die Möchtegernkloner

überall hin – bis auf die Toilette. Im selben Jahr verkündete

das Magazin »Wired« gar auf seiner Titelseite: »Irgendje­

mand wird in den nächsten zwölf Monaten einen Men­

schen klonen.«

Dieses Mal herrschen unter Wissenschaftlern zwar

spürbar ungute Gefühle, aber gleichzeitig argwöhnen sie,

ein weiteres selbst auferlegtes Moratorium könne den

Fortschritt zu sehr hemmen. Die Folge? Wieder eine

Tagung. Im Dezember 2015 veranstalteten die National

Academy of Sciences und die National Academy of Medi­

cine gemeinsam in Washington ein internationales »Gip­

feltreffen« mit der Royal Society aus Großbritannien und

der chinesischen Wissenschaftsakademie.

Baltimore räumte dabei ein, die Veränderung des

menschlichen Erbguts sei deshalb undenkbar geblieben,

weil die ersten Generationen gentechnischer Hilfsmittel

schwerfällig und ineffizient gewesen seien. »Aber im Lauf

der Jahre ist das Undenkbare vorstellbar geworden, und

heute haben wir das Gefühl, dass wir kurz davor stehen,

in die Vererbung der Menschen eingreifen zu können«,

sagte er. Die übergeordnete Frage, so Baltimore weiter,

lautet: »Wollen wir als Gesellschaft diese Fähigkeit nut­

zen, und wenn ja, wie?«

Die Antwort schien für alle, die wie ich die ganze drei­

tägige Konferenz miterlebten, einhellig zu lauten: Wir sind

uns nicht sicher, aber wir haben auch noch viel Zeit, in

Ruhe darüber nachzudenken. Zahlreiche Vorträge, unter

anderem des Genomforschers Eric Lander vom Broad

Institute des MIT und der Harvard University, wiesen nach­

Die akzeptierte Gentherapie könnte

die Voraus setzungen für einen

folgenschweren Wandel schaffen