The Economist - UK (2022-04-30)

The Economist April 30th 2022 Finance & economics 69

looking grim. The preliminary readingfor
April  was  near  its  lowest  point  in  more
than  a  decade—and,  crucially,  was 26%
lower than its level a year earlier. Fallsthis
sharp are often associated with recessions.
The  other  survey  is  the  Conference
Board’s gauge of consumer confidence.Es­
tablished in 1967, it is an equally respected
snapshot  of  the  American  consumer.And
it  is  markedly  more  upbeat.  A  sub­index
measuring  what  consumers  think  about
the present situation is near its highestlev­
el since the start of the pandemic, thougha
separate sub­index measuring their expec­
tations is far more subdued.
The  divergence  between  the  twosur­
veys can largely be explained by theirdif­
ferent  focuses.  Both  consist  of  five  ques­
tions,  but  of  a  very  different  kind.  Twoof
the  questions  in  the  Michigan  surveyask
respondents about their personal finances
and one asks whether they think it agood
time  to  make  a  big  household  purchase,
such  as  a  television.  These  questionsare
likely to pick up current concerns aboutin­
flation. The Michigan survey asks nothing
about personal job prospects. By contrast,
two of the five questions in the Conference
Board  survey  are  specifically  aboutem­
ployment conditions. Its survey is, in other
words, calibrated to pick up the currentop­
timism about the labour market.
Unfortunately  for  the  American  econ­
omy,  the  rosier  Conference  Board  survey
does  not  simply  cancel  out  the  gloomier
Michigan  alternative.  Such  a  big  diver­
gence is itself a signal. Economists at Deut­
sche  Bank  say  that  compared  with the
Michigan  survey,  the  Conference  Board
measure tends to be dominated by lagging
indicators that perform well late in thecy­
cle,  making  the  spread  between  thecur­
rent­conditions  gauge  in  the  two  surveys
their  favourite  indicator  of  cyclicalcon­
sumer  sentiment.  It  is  flashing  red  today,
with  the  gap  close  to  its  widest  in  more
than  half  a  century.  At  such  a  level,  itsig­
nals  that  the  probability  of  a  recessionis
around  50%  over  the  next  year—roughly
twice as high as many economists current­
ly estimate. Whatever the true figureis,it
seems  clear  that  consumers  are  feelinga
pinch  from  inflation  and  are  increasingly
anxious about the near future, despiteben­
efiting from a strong jobs market today.
Economists look at many other indica­
tors  beyond  surveys  of  consumers, of
course.  Financial  conditions,  particularly
the shrinking gap between yields on long­
dated  Treasuries  and  shorter­term  bonds,
are  another  portent  of  slower  growth.Or­
ders  for  durable  goods,  by  contrast,  point
to  resilience.  Ultimately,  all  these  indica­
tors  confirm  what  is  all  too  evident  from
past  precedents  for  such  a  hot  economy:
that  the  Federal  Reserve  will  need  ample
skill and good fortune if it is to tame price
pressures without inducing a recession.n

Stimulusinthepandemic

Ill-gotten gains

I

t wasacriminal’sparadise.InJune 2020

a  firm  in  Milan  secured  a  €60,000

($63,300)  government  loan  to  cope  with

the  pandemic­induced  downturn.  But  the

business did not exist. The Italian govern­

ment had in fact sent cash to the ’Ndrang­

heta Mafia of Calabria. The same month six

French  citizens  swindled  €12m in  unem­

ployment  benefits  by  claiming  funds  for

employees at 3,600 shell companies. A Tex­

an man filed loan applications for 15 made­

up  firms  and  pocketed  $24.8m  in  govern­

ment support.

As  countries  scale  back  unparalleled

emergency­relief  programmes  there  is

growing interest in where the funds went.

The imfestimates that since January 2020

governments  have  doled  out  $15.5trn  in

non­health­care spending and loans in re­

sponse to the covid­19 pandemic. The rush

to  support  households  and  firms  led  to

poor  procurement,  messy  programmes

and  inadequate  oversight.  The  best  esti­

mates of fraud, so far, are from Britain and

America;  other  countries,  where  wrong­

doing may well have been more prevalent,

lack audits tracing where the money went.

In America at least 4.5% of funding under

the caresAct, the largest pandemic­stim­

ulus bill, went to cheats. Applying that fig­

ure  globally  suggests  that  nearly  $700bn

could have ended up in the wrong hands. 

In  Britain  fraud  and  error—losses  due

to  crime  and  mistaken  payments—across

five  economic­relief  schemes  exceed

£16bn  ($21bn),  roughly  a  tenth  of  the

£166bn spent, according to official reports.

That tally could well rise: the National Au­

ditOfficecalculatesthatfraud  from  just

one  of  the  programmes,  the  Bounce  Back

Loan  Scheme—whose  reported  losses  ac­

count  for  a  quarter  of  the  sum—could

reach  £26bn,  55%  of  its  total  spending,

when investigations come to a close. 

Spending  in  America  was  larger—and

so  was  the  waste.  The  Secret  Service  reck­

ons  $100bn  has  been  stolen  from  the

$2.2trn  caresAct.  If  pre­pandemic  fraud

levels were sustained, at least $87bn in un­

employment insurance—which got a bud­

getary bump during the pandemic—would

have  been  captured  by  crooks.  Auditors

reckon the true fraud rate is much higher.

Scams  and  mismanagement  are  inev­

itable  in  programmes  of  such  a  scale.  But

past  stimulus  efforts  were  cleaner.  In  the

decade since the financial crisis, investiga­

tors  recovered  only  $57m  in  fraudulent

funds from the American Recovery and Re­

investment Act of 2009, an $840bn stimu­

lus package. Cheats continue to be exposed

over  time,  but  even  if  all  cases  still  being

audited are confirmed as criminal, the pro­

gramme’s  fraud  rate  will  reach  only  0.6%.

Other  government  schemes  lose  less,  too.

The rate of total health­care fraud in Amer­

ica hovers at around 3%. Britain mistaken­

ly  overpaid  around  1.5%  of  work  and  pen­

sion benefits a year in the decade to 2019.

The covid­19 stimulus waste estimates,

by  contrast,  are  alarming—especially  as

the true extent of fraud could take years to

uncover. But some misspending may have

been  unavoidable.  When  crisis  struck

economists  urged  governments  to  do

whatever it took to avoid colossal damage.

Speedy action did just that. America distri­

buted  stimulus  cheques  to  90m  people  in

less  than  a  month.  In  rich  countries  real

disposable  income  per  person  rose  by  3%

in 2020. That kind of offset might not have

been  possible  with  slower,  more  carefully

crafted policies.

More  scrutiny  is  coming.  In  March

three dozen Republican senators demand­

ed  more  transparency  about  how  funds

were spent before signing up to more pan­

demic­related  funding.  Joe  Biden  has  ap­

pointed  a  chief  prosecutor  to  take  down

criminals who tried to profit from the pan­

demic.  And  some  justice  is  already  being

served. The French fraudsters were arrest­

ed and the Texan creator of fictional firms

pleaded guilty to money­laundering.Asfor

the  Mafia  in  Milan?  The  Italian  govern­

ment caught on and froze their assets.n

Vast amounts of money have gone missing from stimulus schemes