The Economist - UK (2022-05-07)

16 Leaders The Economist May 7th 2022

dealing with over 40 cases when she was assassinated in 2017.

How can defenders of press freedom fight back? An easy place

to start would be for liberal governments to scrap archaic laws

that  criminalise  defamation,  which  are  still  surprisingly  com­

mon.  They  should  also  curb  bogus  lawsuits,  as  the  European

Commission  is  currently  contemplating.  Next,  independent

media need to find new sources of funding. Charities can chip

in,  as  can  crowdfunding  and  rich  proprietors  who  care  about

free speech. Public broadcasters can play a useful role, but only

if they have enough safeguards to be truly independent. 

In more repressive places the task is harder, but technology

can  help.  Where  reporting  on  the  ground  is  too  risky,  satellite

imagery and big data sets allow journalists to pull together stor­

ies  from  afar.  Free  countries  should  offer  them  asylum,  and  a

safe place to keep working. Where censorship is tight, citizens

can use virtual private networks to access blocked content and

online tools to capture web pages before they are censored. 

Journalists  in  free  countries  can  help  those  in  autocracies.

Cross­border collaborations have exposed scandals such as Peg­

asus and the Panama papers. The Washington Post’s cloud­based

publishing  system  allowed  Apple Daily,  a  beleaguered  pro­de­

mocracy  tabloid  in  Hong  Kong,  to  keep  publishing  for  longer

than it otherwise could have. 

The struggle will be uphill. The pandemic has given govern­

ments a plausible excuse to curb press freedom: nearly 100 have

done so in the name of public safety. Donald Trump has shown

how a demagogue can undermine trust in the media, and others

are  copying  him.  In  a  survey  last  year,  almost  60%  of  respon­

dents  in  28  countries  said  journalists  deliberately  mislead  the

public.  Some  do,  of  course,  and  World  Press  Freedom  Day  is  a

moment for journalists who enjoy protectiontoaskthemselves

if they are making the best use of their freedom.n

O

f thebarrageofsanctionstheWesthasinflictedonRussia

over its invasion of Ukraine, the most symbolically power­

ful, if not the most economically consequential, have been those

targeting  the  cronies  of  Vladimir  Putin.  Britain’s  government

trumpets the fact that it has announced measures against more

Putin­linked plutocrats than any other country. It is less keen to

talk about why that might be. London has long been a destina­

tion  for  dirty  money.  Corrupt  capital  flows  to  Britain  from  all

over  the  world,  but  no  one  doubts  that  Russian  loot  is  a  major

contributor  to  a  money­laundering  problem  that  the  National

Crime Agency puts conservatively at £100bn ($125bn) a year.

Dodgy money has been lured to London by some of the same

things as the clean variety, including a long­standing openness

to  foreign  investment  and  strong  property  rights.  Another  at­

traction,  however,  is  the  financial  secrecy  of­

fered  by  both  Britain  and  its  network  of  off­

shore  satellites,  from  Jersey  to  the  Cayman  Is­

lands.  That  has  helped  make  Britain  murkier

than classic havens such as Panama and Liech­

tenstein, according to a respected global finan­

cial­secrecy  index.  Political  obsequiousness

has also played a part. Successive governments

looked to woo oligarchs and their billions—for

instance, by hawking “investor visas” that gave them residency.

The politicians overplayed the benefits and underestimated

the costs of unfurling the welcome mat. In the macroeconomic

scheme of things the gains were small and concentrated, mostly

filling the pockets of a select group of bankers and lawyers. The

costs were more pervasive. London’s growing reputation as a re­

pository for tainted money has undermined its financial centre

and tarnished its legal system (see Britain section). 

The government has pledged to clean things up. But if it is se­

rious, it will have to go beyond the half­baked measures of the

past. In 2016 Britain became the first g20 country to set up a pub­

lic register of company owners. But it did not finish the job. The

register is thinly policed: of the half­dozen convictions so far for

knowingly  submitting  false  data,  the  most  high­profile  was  of

anactivistwhoposedasanex­ministertoexposeitsflaws. Simi­

larly, government attempts to rein in Britain’s offshore territo­

ries have been half­hearted—witness the scandal engulfing the

British Virgin Islands, whose leader has been arrested on allega­

tions of drug­smuggling and money­laundering.

Ministers  do  seem  more  determined  this  time.  They  have

scrapped the visas­for­cash scheme; proposed reforms to a libel

law that lets oligarchs scare off critics; and sped up an econom­

ic­crime  bill  that,  among  other  things,  will  force  more  trans­

parency on foreign owners of British property. What Britain real­

ly needs, however, is not more laws but better enforcement.

One  priority  is  the  oversight  of  lawyers,  who  play  a  central

role in putting together crooked offshore structures and fending

off scrutiny of those who engage in financial chicanery. Ethical

standards  have  slipped  as  more  lawyers  have

been  tempted  by  plutocrats’  fat  cheques.  This

has put cracks in the industry’s “good chap” sys­

tem of regulation, which relies heavily on self­

policing.  It  is  time  for  the  statutory  regulator,

the  Solicitors  Regulation  Authority,  to  show

some teeth, and punish those falling short. The

largest  fine  it  has  announced  to  date  was

£232,500, little more than a top­tier firm might

charge a deep­pocketed Russian client for a week’s work. 

A  second  priority  is  to  make  government  investigators  and

prosecutors  more  effective.  Corruption  cases  are  hard;  money

trails are complex and cross borders. In Britain the task of build­

ing such cases is spread across over 100 agencies and police forc­

es. Their combined budget for fighting cross­border corruption

is  just  £40m­50m,  around  the  same  as  the  annual  wage  bill  of

the  three  best­paid  players  at  Chelsea,  a  football  club  that  Ro­

man Abramovich, an oligarch under sanctions, is looking to sell. 

As a result, corruption­fighting agencies suffer from a chron­

ic  lack  of  forensic  investigators,  and  prosecutors  lack  the  bud­

gets  to  bring  more  than  the  occasional  case.  That  needs  to

change. Cleaning up Britain’sdirty­money problem is not rocket

science, but it will cost money.n

If the government really wants to take on the oligarchs, it should fund its corruption-fighters properly

Dismantling Londongrad

Britain’s dirty-money problem