Der Spiegel - ALE (2022-05-07)

KULTUR

Nr. 19 / 7.5.2022DER SPIEGEL 109

Fragen wie diese verweisen auf die
erstaunliche Absenz einer politischen
Debatte. Weder wird explizit über
Kriegsziele noch über Gestalt und Fi-
guration einer Nachkriegsordnung
gesprochen, obwohl doch ausnahms-
los alle Kriege des letzten halben Jahr-
hunderts, in die der Westen involviert
war, immer von der Vermeidung der
Frage gekennzeichnet waren, wie man
denn wieder herauskommt aus dem,
in das man sich hineinbegeben hat.
Nicht mal die kürzlich geschehene
siegreiche Rückkehr der Taliban und
deren Übernahme einer hochmoder-
nen Kriegsmaschinerie scheint die Er-
innerung wert, dass man keinen Krieg
führen sollte, ohne zu wissen, wie
man ihn beendet.
Stattdessen greift in dieser kurzen
Zeit eine hektische Stimmungspolitik
Raum, in der weder militärische
noch Gewalt verhindernde oder gar
friedenspolitische Strategien die
Luft hoheit beanspruchen können,
sondern eigentümlich selbstreferen-
zielle Forderungen nach immer mehr
und immer schwereren Waffen zur
Unterstützung des »heldenhaften«
Kampfes der Ukrainer. Gleichgültig,
ob solche Waffen zur rechten Zeit
kommen oder ob sie ihrer Natur
und Wirkung nach den Krieg weiter
zu entgrenzen drohen – argumen-
tativ scheint die Solidarität mit den
Angegriffenen auch für ex-pazifis-
tische Grüne wie für einst markt-
rationale Liberale über allem zu ste-

hen. Und damit leider auch über

jeder Vernunft, die über scheinbar

unmittelbare situative Erfordernisse

hinausgeht.

So schlafwandelt man wieder, und

während der Bundeskanzler sich des

zunehmenden »Drucks« aus Medien

und Parteien zu erwehren sucht und

der Vizekanzler in seinen Einlassun-

gen immerhin auf den gerade in sol-

chen Zeiten großen Abstand zwischen

Wünschen und Realitäten verweist,

wird die politische Rede beständig

aufgerüstet (»Völkermord«, »Vernich-

tungskrieg«, »Soldateska« und so wei-

ter) und die Dringlichkeit sofortiger

Aktionen gegenüber Denken, Über-

legung und Abwägung radikal aufge-

wertet. So gilt bereits »Zögern« als

negativ und wird gleich zum »Zau-

dern«, und der depperte Verweis auf

das Ansehen Deutschlands in Europa

wird zum fiktiven Grund erklärt, dass

vorschnelles Handeln irgendwie bes-

ser sei als verantwortliches.

K

ompetenz verleihen sich die

neuen Propagandistinnen der

Tat durch Augenschein vor

Ort, was bekanntlich den größten

Überblick verleiht, und durch einen

seltsamen Schuldstolz, der alles, was

jemals mit Dialog, Verhandlung oder

gar Friedenspolitik zu tun hatte, als

naiv, gestrig oder gar putinversteher-

isch denunziert. Dabei ist schon die

Perspektive, dass Putin weltpolitisch

»isoliert« sei, wie immer behauptet

wird, illusionär: Die Länder, die der

Uno-Resolution nicht zugestimmt

oder sich enthalten haben, repräsen-

tieren insgesamt die Hälfte der Welt-

bevölkerung, und hinsichtlich seiner

energiewirtschaftlichen Beziehungen

steht Putin keineswegs ohne Alter-

nativen dar.

Und was eine zu entwickelnde

Nachkriegsordnung angeht, sollte

man schon aufmerksam zur Kenntnis

nehmen, dass in vielen Ländern

Asiens und Afrikas die Rollen des

Westens auf der einen und Russlands

auf der anderen Seite keineswegs mo-

ralisch eindeutig zugeordnet werden,

sondern der Westen, wie der einfluss-

reiche Umweltaktivist und Autor

Chandran Nair gerade in einem viel

zitierten Artikel dargelegt hat, einmal

mehr als überheblich und ignorant

erscheint. Schon dessen Titel »Kriege

sind nur dann böse, wenn Westler die

Opfer sind« verweist auf jenen Vor-

wurf der doppelten Moral, der west-

lichen Akteuren gerade aus der Per-

spektive des globalen Südens heraus

gemacht wird und der keineswegs

unerheblich für die Frage ist, wie al-

lein denn Putin und Russland global

betrachtet eigentlich sind.

Auch Pankaj Mishra hat im

SPIEGEL der vergangenen Woche in

dieser Hinsicht von einer Selbsttäu-

schung des Westens gesprochen. Vor

dem Hintergrund künftiger imperia-

ler Konflikte werden Europa und die

USA gut daran tun, nicht zu selbst-

gewiss in ihren Selbstlegitimationen

und ihrem Gewicht in einer künftigen

Weltordnung zu sein – schon gar

nicht in einer sich abzeichnenden

Konstellation eines global erweiterten

kalten Kriegs.

Vor dem Hintergrund solcher

Überlegungen würde ich eine Politik

des Zögerns in gefährlichen Konstel-

lationen dem forschen Eskalieren mit

unklaren Absichten und Aussichten

deutlich vorziehen. Die ist der Kom-

plexität der Lage gerade nicht an-

gemessen und sollte mit größter

Skepsis betrachtet werden. Daran,

dass ein Krieg gegen eine Atom-

macht im herkömmlichen Sinn nicht

»gewonnen« werden kann, hat Jür-

gen Habermas aktuell noch einmal

in einem Artikel in der »Süddeut-

schen Zeitung« erinnert. Und darauf

hingewiesen, dass der Wunsch nach

einer binären Entscheidung zwi-

schen »richtig« und »falsch« zwar

nachzuvollziehen, aber unmöglich

zu erfüllen ist. Angesichts von all-

dem wäre es in der Tat mehr als fahr-

lässig, die innen- wie außenpoliti-

schen Gefahren eines erneuten

Schlaf wandelns zu ignorieren. n

Der depperte

Verweis auf

das Ansehen

Deutschlands

wird zum

fiktiven Grund

erklärt, dass

vorschnelles

Handeln

besser sei

als verantwort-

liches.

Proukrainische

Demonstrantinnen

in New York

Ismail Ferdous / Bloomberg via Getty Images