Coelum Astronomia - #225 - 2018

86

una rappresentazione dell’universo quand’era

molto giovane – per fornire una previsione del

valore che la costante di Hubble dovrebbe avere

oggi. Ebbene, applicato ai dati di Planck questo

metodo fornisce un valore più basso: 67,4 km/s/

Mpc. E con un margine d’incertezza assai ridotto,

inferiore all’uno per cento. Ora, se da una parte è

straordinario che due metodi radicalmente diversi

per derivare la costante di Hubble – uno che si

basa sull’universo locale e già maturo, l’altro

sull’universo distante e ancora in fasce – arrivino

a valori così simili, occorre d’altra parte ricordare

che, in linea di principio, questi due valori,

tenendo conto dei rispettivi margini di errore,

dovrebbero corrispondere. Ma così non sembra

essere. Da qui la “tensione”, l’anomalia. E la

domanda diventa: come conciliare questi due

risultati?

Entrambe le parti in causa sono convinte che

eventuali errori residui presenti nei loro

metodi di misurazione siano ormai troppo ridotti

per spiegare la discrepanza. È dunque possibile

che ci sia qualcosa di un po’ particolare nel nostro

ambiente cosmico locale, qualcosa che renda la

misurazione nell’ambiente vicino in qualche modo

anomala? Per esempio, sappiamo che la nostra

galassia si trova in una regione dell’universo la cui

densità è lievemente inferiore alla media, e

questo potrebbe avere qualche effetto sul valore

locale della costante di Hubble. Ma

sfortunatamente la maggior parte degli astronomi

ritiene che simili peculiarità non siano grandi a

sufficienza per risolvere il problema.

«Non esiste un’unica soluzione astrofisica

soddisfacente in grado di spiegare la discrepanza.

Dunque c’è forse una

nuova fisica ancora

COELUM ASTRONOMIA