Le Monde - 09.11.2019

6 |

FRANCE

SAMEDI 9 NOVEMBRE 2019

0123

L

es choses bougent à

gauche autour de la

question de l’islamo­

phobie. Plusieurs fi­

gures politiques ont

en effet signé une tri­

bune parue dans Libération le

1 er novembre appelant à une ma­

nifestation parisienne diman­

che 10 novembre. Ce texte, inti­

tulé « Stop à l’islamophobie » dé­

nonce la stigmatisation des

Français de confession musul­

mane, notamment après l’atta­

que de la mosquée de Bayonne,

fin octobre, par un ancien candi­

dat du Rassemblement national.

A gauche, où l’exégèse des tex­

tes est la norme, le terme « isla­

mophobie » a fait débat jusqu’à

récemment. Les défenseurs de la

laïcité, la grande majorité des for­

mations et de leurs responsables,

marqués par les batailles républi­

caines et laïques, préfèrent distin­

guer le « racisme antimusulman »

de l’« islamophobie », estimant

que l’on doit pouvoir critiquer les

religions en tant que dogmes,

sans pour autant viser les fidèles.

Mais l’évolution la plus nette en

la matière concerne La France in­

soumise (LFI). Le mouvement po­

puliste a toujours été divisé sur

cette question. Certains ne vou­

lant pas utiliser le terme d’« isla­

mophobie » – notamment parmi

les fondateurs, dont certains

sont francs­maçons affiliés au

Grand Orient –, d’autres le reven­

diquant, comme la députée de

Paris Danièle Obono. Toute l’am­

bivalence « insoumise » s’est vue

lors des universités d’été du mou­

vement, fin août, à Toulouse. In­

vité à donner une conférence sur

la laïcité, le philosophe Henri

Peña­Ruiz avait ainsi déclaré que

« l’on avait le droit d’être islamo­

phobe » comme « cathophobe »

ou « athéophobe ». S’ensuivirent

plusieurs jours de polémiques et

de débats internes sur le sujet.

Pour Eric Coquerel, député de

Seine­Saint­Denis et qui fait le

pont entre LFI et les associations

des quartiers populaires, il est

temps d’assumer, en partie, le

terme. « L’islamophobie est prise,

dans le texte de l’appel à manifes­

ter le 10 novembre, comme un ra­

cisme antimusulman, qui est la

définition la plus communément

admise. On peut participer à la

manifestation, signer l’appel et ne

pas reprendre ce mot qui reste

ambigu », assure l’ancien chevé­

nementiste.

Jean­Luc Mélenchon a égale­

ment tenu à s’expliquer dans une

note de blog, le 7 novembre. « Cer­

tes, “islamophobe” est un mot que

nous n’aimons pas. Certes, nous

préférons combattre la “haine des

musulmans”. Mais la question po­

sée aujourd’hui n’est pas du tout

celle du droit ou non de critiquer

une religion. (...) Il s’agit de com­

battre une attitude de haine aveu­

glée poussant aux mauvais traite­

ments et au crime contre les

croyants réels ou supposés d’une

religion », écrit le député des Bou­

ches­du­Rhône. Dans le même re­

gistre, même les trotskistes de

Lutte ouvrière (LO), qui ne ces­

saient de dénoncer cette expres­

sion, appellent désormais à ma­

nifester dimanche « contre le ra­

cisme et l’islamophobie ».

« LOIS LIBERTICIDES »

Cependant, si l’unanimité se fait

autour de la lutte contre la stig­

matisation des musulmans, des

critiques soulignent des tournu­

res ambivalentes, mais aussi cer­

tains signataires de l’appel dans

Libération. Tel l’imam Nader

Abou Anas, qui a justifié les vio­

lences contre les femmes, notam­

ment le viol conjugal. Ce dernier a

d’ailleurs été poussé vers la sortie

par les organisateurs de la mani­

festation du 10 novembre.

Côté politique, sans retirer leur

signature, plusieurs responsa­

bles ou partis ont marqué leur

distance, notamment François

Ruffin, le PCF ou l’écologiste Yan­

nick Jadot. Ce dernier n’ira pas au

défilé en raison d’« engagements

de longue date avec des associa­

tions de jeunes ». Cependant, il

estime qu’il est nécessaire de se

montrer « solidaire de la commu­

nauté musulmane ».

« Quand cela concerne les musul­

mans, tout le monde devient hyper

tatillon, souligne Alexis Corbière,

député LFI de Seine­Saint­Denis.

Quand on a manifesté contre l’an­

tisémitisme il y avait la Ligue de

défense juive [LDJ, extrême droite]

qui nous insultait et avec qui on n’a

rien à voir. » Sergio Coronado, an­

cien député Europe Ecologie­Les

Verts aujourd’hui « insoumis »,

complète : « Ceux qui râlent propo­

sent quoi? Rien! Donc, la stigmati­

sation et le déchaînement contre

les femmes musulmanes doivent

continuer? » Pour M. Corbière, il

est clair que le moment nécessite

« une réaction populaire contre la

stigmatisation des musulmans »

tout en « respectant la laïcité, qui

n’est pas un athéisme d’Etat à géo­

métrie variable. »

Un autre problème justifie les

prises de distance. Au détour du

texte, une phrase dénonce les

« projets ou lois liberticides ». Les

lois dont il est question sont cel­

les « de 2004 contre les signes reli­

gieux à l’école » et « de 2010 inter­

disant la burqa », explique Madjid

Messaoudene, élu de gauche à

Saint­Denis, et l’un des initiateurs

de l’appel. « Discutons­en! Ces lois

sont vécues comme liberticides.

Sous prétexte de laïcité, la loi de

2004 vise uniquement les jeunes

femmes musulmanes », estime

M. Messaoudene qui précise :

« Nous, on ne veut pas toucher à la

loi de 1905. C’est un bijou, un bou­

clier. L’extrême droite, la droite et

une partie du PS veulent en faire

un glaive contre les musulmans. »

Mais cette mention énerve

MM. Coquerel et Corbière, qui

considèrent tous deux que la loi

sur les signes religieux à l’école

« n’est pas liberticide ». Pour Gilles

Clavreul, ancien délégué de la dé­

légation interministérielle à la

lutte contre le racisme, l’antisé­

mitisme et la haine anti­LGBT et

membre du Printemps républi­

cain, association qui défend avec

véhémence une conception

stricte de la laïcité, la présence de

LFI ou d’EELV est une « manœuvre

électoraliste avant les élections

municipales ». Et voit l’absence du

PS dans les signataires et à la ma­

nifestation de dimanche comme

« validant », a posteriori, « la théo­

rie des deux gauches irréconcilia­

bles » autour de la laïcité.

ÉVOLUTIONS AU PS

Le Parti socialiste, qui a consacré

son dernier bureau national,

mardi 5 novembre, au débat, a en

effet renoncé à participer au dé­

filé. « Nous ne nous reconnais­

sons pas dans l’appel qui a été ini­

tié, explique Olivier Faure. Nous

défendons la loi laïque qui permet

de croire et de ne pas croire. » Le

premier secrétaire du PS ne sou­

haitait pas associer son parti à un

rassemblement « initié par le Col­

lectif contre l’islamophobie en

France et des individus qui ont des

revendications qui ne sont pas les

nôtres ». Mais les socialistes ont

bougé, abandonnant une appro­

che orthodoxe de leur acception

de l’idée républicaine.

Pour la première fois, la direc­

tion du PS reconnaît l’existence

d’un climat « de haine » à l’œuvre

à l’encontre des musulmans de

France, même si elle n’adopte pas

le terme d’islamophobie, trop ré­

cupéré par certains courants « de

l’islam politique » à son goût.

Ainsi la résolution condamne

sans ambiguïté « l’attentat de la

mosquée de Bayonne », reconnaît

une « libération de la parole et des

actes racistes contre les Françaises

SANS RETIRER LEUR 

SIGNATURE À L’APPEL 

À MANIFESTER, DES 

RESPONSABLES OU 

PARTIS ONT MARQUÉ 

LEUR DISTANCE. 

NOTAMMENT 

FRANÇOIS RUFFIN, LE 

PCF OU L’ÉCOLOGISTE 

YANNICK JADOT

L’islamophobie 

déchire

les gauches

Dénonciation de certains participants,

critiques sur la forme comme sur le

fond... la marche organisée dimanche

à Paris divise à gauche

M A N I F E S T A T I O N C O N T R E L ’ I S L A M O P H O B I E

professeur associé de sciences politi­

ques au Boston College, aux Etats­Unis, Jo­

nathan Laurence est l’ auteur de The Eman­

cipation of Europe’s Muslims (Princeton

University Press, 2012). Dans cet entretien,

il analyse les débats sur l’islam qui se­

couent la France et porte un regard très cri­

tique sur la façon dont les politiques gèrent

la question depuis trente ans.

Selon vous, la France a­t­elle une

difficulté particulière à gérer sa

relation avec la religion musulmane?

En faisant de l’islam un sujet éminem­

ment et exclusivement politique, les hom­

mes politiques créent les conditions de

l’échec de l’utopie universaliste française.

Si vous voulez faire à la française, alors il

faut accepter d’intervenir de manière équi­

table pour toutes les religions et traiter l’is­

lam comme les autres, de manière admi­

nistrative, et surtout pas politique! La

France n’accepte pas l’idée que l’exercice

du culte musulman puisse être apolitique.

Il existe de multiples raisons de porter le

voile – personnelles, spirituelles, familia­

les, sociologiques... La classe dirigeante

s’obstine à la réduire à une seule. Parce que

certains veulent en faire un sujet politique

• les islamistes et l’extrême droite –, on
  croit l’islam forcément chargé de significa­
  tions politiques. Or, on peut tout simple­
  ment croire en Dieu sans que ce soit politi­
  que. Mais en politisant l’islam – principale­
  ment par opportunisme électoral – les

hommes politiques français font le jeu des

extrêmes qu’ils dénoncent. Et rendent dès

lors impossible une intégration qu’ils di­

sent pourtant souhaiter.

Sur le voile en particulier, pourquoi le

débat est­il aussi vif en France?

Cela fait trente ans que vous discutez et

que vous consultez sans jamais arriver

nulle part. En 1989, lors de l’affaire du col­

lège de Creil [dont le principal avait exclu

trois collégiennes qui refusaient d’ôter leur

foulard], Lionel Jospin et le Conseil d’Etat

ont laissé la main aux directeurs d’établisse­

ments. En 2010, vous avez fini par interdire

la burqa. Tous ces débats pour une loi finale­

ment très limitée, qui ne s’applique qu’à

quelques cas. Même surplace concernant la

question de la formation des imams : cela

fait vingt­cinq ans que le sujet est sur la ta­

ble et il ne se passe presque rien. Et

aujourd’hui, on délibère encore pour savoir

si l’espace public est un espace républicain

au même titre que l’école. Ça tourne en rond

pour une raison simple : le message de l’Etat

n’est pas clair. Il ne l’a jamais été. L’extrême

droite, elle, est limpide. Il est urgent que le

président Macron parle afin de clarifier les

règles et faire appliquer l’Etat de droit.

Quelles sont les conséquences

concrètes de ces tergiversations?

Chez les juifs et les catholiques par

exemple, ceux qui souhaitent un cadre re­

ligieux ont la possibilité d’inscrire leurs

enfants dans une école privée confession­

nelle sous contrat. Les musulmans, eux,

n’ont pas d’espace de ce type. Ou si peu. Ils

ne bénéficient pas des mêmes subven­

tions que les autres. C’est insensé! Si on

ne veut pas d’écoles confessionnelles,

alors que l’Etat arrête de les subvention­

ner. Toutes! Même chose pour les facultés

de théologie. Chez les musulmans, il n’y

en a pas. L’Etat n’a toujours pas accepté

d’intégrer la religion musulmane. La so­

ciété ne parvient pas à leur accorder des

droits de base, tout en exigeant d’eux

qu’ils parlent d’une seule voix. Alors que

personne ne demande ça aux autres. En

croyant les musulmans incapables de

faire la part des choses, c’est la France qui

est en train de rendre l’islam et la Républi­

que incompatibles.

Partagez­vous l’idée que l’Etat français

soit islamophobe, comme l’affirment

certains militants?

L’Etat n’est pas islamophobe, il est juste

incapable de sortir de ce cercle vicieux

et ne sait pas défendre l’exercice du culte

musulman. Il faudrait d’abord arrêter de

légiférer sur la question et faire davantage

comme les administrations locales, qui,

elles, sont souvent plus compréhensives

et gèrent de manière pragmatique le sujet,

en facilitant la construction de mosquées,

par exemple, et en développant des carrés

musulmans dans les cimetières.

propos recueillis par l. ce.

Jonathan Laurence : « Le message de l’Etat n’est pas clair »