la Repubblica - 01.11.2019

di Cosimo Cito

La possibilità per gli allenatori di

chiamare la moviola è il principio

cardine del Video-Check, il Var del

volley, introdotto nel 2013 nel cam-

pionato italiano. Andrea Zorzi, uno

dei fenomeni della Generazione az-

zurra che dominò la pallavolo negli

anni Novanta, poi commentatore di

calcio in tv e attore teatrale, è favore-

vole. «Ho letto la proposta di Gianni

Mura su Repubblica, mi trova

d’accordo. È un’idea con una logica

che prende avvio da un principio: il

calcio aveva grandi aspettative dal

Var e fin qui è rimasto deluso dalla

sua applicazione».

La differenza tra calcio e volley è

nel numero di situazioni in cui la

tecnologia può essere utilizzata.

«Indubbiamente: la pallavolo ha solo

nove casi in cui può essere dirimente

la moviola. Il calcio ne ha decine.

Quelle della pallavolo sono situazioni

“geometriche”, palla dentro o fuori,

tocco o non tocco, riga pestata o no.

Nel calcio c’è molta più varietà di

azioni».

Il Video-Check nel volley è ora

anche un’arma tattica, usata come

un time-out.

«Sì, spesso viene utilizzato per

interrompere una serie positiva degli

avversari, per intervenire nel

momento in cui la partita sta

sfuggendo di mano. E infatti le

chiamate si concentrano soprattutto

sui punti finali. Capire come gestire

al meglio i “challenge” è anche una

delle caratteristiche di un buon

allenatore. E ci vuole una grande

intesa con i propri giocatori, perché

si hanno solo 7” dalla fine dell’azione,

per capire cos’è successo e chiedere

la moviola».

Quali vantaggi potrebbe avere

l’introduzione della doppia

chiamata per tempo del Var da parte

della panchina, nel calcio?

«Più che di vantaggi parlerei di una

mutazione genetica della

“responsabilità”: non sarebbe più

dell’arbitro, ma dell’allenatore. Oggi

la domanda più ricorrente è: perché

l’arbitro non è andato a rivedere

l’episodio? Alla parola arbitro si

sostituirebbe la parola “allenatore”,

cambierebbe tutto. Anche se ho un

timore».

Quale?

«Che un modo per fare polemica lo

troveremmo lo stesso. All’inizio,

quando venne introdotto il Var, non

avevamo capito come attaccarlo,

come “colpevolizzarlo”. Poi ci siamo

arrivati. Ma la tecnologia è solo un

aiuto, non è né buona né cattiva,

dipende dall’uso che se ne fa».

Uno degli obiettivi del Var era

quello di eliminare dal gioco la

furbizia: ha funzionato?

«Nella pallavolo sì. Ma anche nel

calcio le simulazioni sono diminuite.

Quello che non si è riusciti a fare è

portare allo 0 la percentuale di errore

nei casi dubbi, e da questo deriva la

delusione: molte situazioni nel calcio

sono interpretabili. Nella pallavolo

esiste solo il fallo in doppio palleggio

su cui non può intervenire il

Video-Check. È vero, parliamo di

mondi distanti. Ma introdurre la

chiamata dalla panchina anche nel

calcio ridarebbe centralità e serenità

all’arbitro e al tempo stesso

confermerebbe il valore e

l’importanza della tecnologia».

©RIPRODUZIONE RISERVATA

L’intervista

Zorzi “Nel volley funziona

e l’arbitro è più sereno”

di Matteo Pinci

Nel tennis si chiama challenge e ha

messo d’accordo quasi tutti. Come

nella pallavolo e negli altri sport in

cui l’intervento della moviola può es-

sere chiesto direttamente dai prota-

gonisti in campo. Nel calcio no, non

ancora almeno. Ma dopo il turno in-

frasettimanale da incubo il Var, così

com’è, è tornato in discussione.

Gianni Mura, su Repubblica, ha

lanciato la proposta: dare ai capita-

ni, o agli allenatori, il diritto di chie-

dere la revisione delle azioni dub-

bie. Su questo punto l’Italia è in pri-

ma linea con una proposta analoga

presentata in via informale tempo

fa alla Fifa, e all’Ifab (il board che cu-

stodisce il regolamento del calcio).

Il Var “su richiesta” è un’ipotesi tut-

ta italiana, ma nessuno si espone

apertamente: se gli arbitri non ne so-

no entusiasti, la Federcalcio in futu-

ro potrebbe attuare meccanismi per

vagliarne pro e contro. I maggiori so-

stenitori sono i presidenti della Se-

rie A, attratti dall’idea di avere un

ruolo nell’utilizzo della tecnologia.

Così nasce lo sfogo mercoledì se-

ra del numero uno del Napoli, Aure-

lio De Laurentiis, dopo che l’arbitro

Giacomelli ha ignorato un placcag-

gio in area dell’atalantino Kjaer ai

danni del napoletano Llorente, da

cui è scaturito il pareggio dell’Ata-

lanta al San Paolo. Episodio vivise-

zionato da tutte le tv ma che il diret-

tore di gara ha rivisto solo nello spo-

gliatoio sul proprio telefonino, non

in campo. In realtà l’unico errore

certificato della giornata di campio-

nato è stata l’espulsione del romani-

sta Fazio a Udine, visto che sull’epi-

sodio di Napoli pesa un fallo in attac-

co. Ma negli occhi di tutti resta un

mercoledì nero. E se il rivedere gli

episodi non avrebbe cambiato l’o-

rientamento dei fischietti, magari

avrebbe rasserenato Ancelotti (fer-

mato per un turno dopo essere en-

trato in campo per calmare i suoi).

Anche questo aveva spinto tempo

fa l’Italia (tra i pionieri del Var che ot-

tenne di sperimentare già nel

2016/17) a promuovere una discus-

sione intorno al challenge nel calcio.

La proposta era di concedere una o

due chiamate per tempo agli allena-

tori che “obbligassero” l’arbitro a ri-

vedere l’episodio incriminato. La

proposta fu argomento di valutazio-

ni internazionali, ma non accolta.

Perché il calcio ha scelto di non se-

guire quella strada? Perchè conce-

dere il challenge vorrebbe dire certi-

ficare una sfiducia verso il Var. Che,

a differenza di quanto avviene nel

tennis o nel volley, già oggi vede e

controlla silenziosamente tutto: im-

porre all’arbitro di rivedere i casi

vorrebbe dire sfiduciare chi è al mo-

nitor. Per introdurre il challenge bi-

sognerebbe quindi cambiare il rego-

lamento, togliendo la visione conti-

nua che garantisce uno zoom su

ogni singolo episodio, per far posto

a una moviola più “soft”. Chi avanza

le richieste avrebbe poi un’aspettati-

va che, se insoddisfatta dalla decisio-

ne finale potrebbe far scaturire la-

mentele anche più accese. Per non

parlare della possibilità che un alle-

natore affidi il monitoraggio degli

episodi a un suo consulente esterno

seduto al video. Col rischio di scredi-

tare il parere dell’arbitro che doves-

se decidere in senso opposto o di ali-

mentare polemiche maggiori: in fon-

do nel calcio le interpretazioni han-

no spesso margine di discrezionali-

tà. Non come nel tennis o nel volley,

dove si valutano situazioni di gioco

oggettive. L’idea del challenge ha un

vantaggio evidente, però: rendere

più trasparente la procedura di vi-

sione degli episodi chiave, in attesa

della sala unica del Var a Covercia-

no: la stanza in cui dal 2020 verran-

no rivisti tutti gli episodi, e che per-

metterà di assistere alle decisioni de-

gli arbitri in diretta. Il Var del Var,

cui però nessuno potrà dire cosa an-

dare a rivedere. ©RIPRODUZIONE RISERVATA

La moviola su

chiamata sposta

la responsabilità

sull’allenatore:

ha solo 7 secondi

dalla fine dell’azione

per chiederla

Sport

54 anni

Andrea zorzi, ex

schiacciatore

azzurro

ANSA/CIRO FUSCO

il caso

Il Var a gentile richiesta

Al calcio italiano piace l’idea

f

g

pagina. 44 Venerdì,1 novembre 2019