Die Zeit - 24.10.2019

V

or den Geschäften haben sich lange
Schlangen gebildet, doch die Regale
und Truhen sind leer, es gibt nur
Gammelfleisch. Eine ältere Frau
riecht kurz dran, es ist ungenießbar.
Niemand empört sich, ein stumpfes, stummes
Erdulden liegt über den Gesichtern. Erst auf der
Straße verschafft sich die Wut Luft. Gute genähr-
te Polizisten verprügeln harmlose Bürger, Staats-
diener jagen »Staatsfeinde«.
Die Bilder, mit denen dieser Dokumentarfilm
beginnt, stammen nicht aus der Zeit der Großen
Depression 1929, sie stammen aus den letzten Tagen
eines ungenannten Landes im realen Sozialismus,
der die Hungernden satt und den Kapitalismus über-
winden wollte. »Das kommunistische Versprechen«,
sagt der französische Ökonom Thomas Piketty,
»hatte sich als totaler Betrug erwiesen.«
Vor sechs Jahren löste Piketty mit seiner Studie
über Das Kapital im 21. Jahrhundert viel Wirbel
aus; nun macht ihn der neuseeländische Regisseur
Justin Pemberton zur Hauptperson in seinem
gleichnamigen Film. Eskortiert wird Piketty von
Wirtschaftswissenschaftlern, die wie Flügeladju-
tanten seine Position absichern und ohne kritische
Gegenregung eloquent ergänzen (ZEIT Nr.
43/19). Die Ausgangsthese ist schlagend und
schlicht: Große Siege schaden dem Sieger, denn sie
machen ihn glauben, der Weltgeist persönlich
habe ihm auf die Sprünge geholfen. Ganz ähnlich
war es 1989. Der Westen fühlte sich als Testsieger
im Systemvergleich und glaubte, nun dürfe er all
jene Ketten beseitigen, die »Gleichheitsfantatiker«

einst dem Markt angelegt hatten. Wenn die kom-

munistische Alternative total falsch war, könne ein

entfesselter Kapitalismus nur total richtig sein.

Das war, sagt Francis Fukuyama, ein Irrtum. Der

Westen verkannte, dass der Kommunismus den

Westen gezwungen hatte, die gröbsten Ungleichhei-

ten zu bekämpfen. Doch selbst Sozialdemokraten

hatten das vergessen und halfen mit, den Deregulie-

rungswettlauf auf Touren zu bringen. Die Regeln

für den Finanzkapitalismus wurden gelockert, und

bald war es lukrativer, im Himmelreich der Speku-

lation Geld mit Geld zu verdienen, anstatt auf Erden

riskant eine Fabrik zu errichten. Heute, behauptet

der Film, dienen 85 Prozent des Kapitals großer

Finanzinstitutionen rein spekulativen Zwecken.

Mit der Globalisierung, so will Pemberton zei-

gen, schwebt das Kapital gleichsam über den na-

tionalstaatlichen Wassern und erholt sich in Steuer-

oasen von der Mühsal, die es die Emanzipation von

Sozialstaat und Gemeinwohl gekostet hat. Das ist

schwer in Bilder zu fassen, mehrfach zeigt Pember-

ton, wie sich Luxusjachten in Luxushäfen den Platz

an der Sonne sichern. Dann sieht man den Manager

eines Internetriesen, der seine Steuervermeidungs-

tricks beichten muss: »Und so landet das Geld auf

den Bermudas?« Der Mann grinst abgründig. »Yes.«

Mit der Entfesselung des Kapitals beginnt für

Piketty die Tragik des Siegers. Nicht lange, und das

System zeigt erste Risse, die Mittelschicht gerät un-

ter Druck, die Armen bleiben arm – und im Jahr

2008 wäre der Casino-Kapitalismus beinahe voll-

ständig zusammengebrochen: Millionen Bürger ver-

lieren ihre Arbeit und müssen die Zeche zahlen,

während die Schuldigen mit Boni-Millionen gefüt-

tert werden. Leistung muss sich wieder lohnen.

Geändert hat sich seitdem wenig. In etlichen

Ländern, erfährt der Zuschauer, besitzt ein Prozent

der Superreichen siebzig Prozent des Vermögens,

das war schon im Jahr 1914 so. In diesem Neo-

Feudalismus wird der Reichtum vornehmlich vererbt,

Geld heiratet Geld, und eine ständisch organisierte

Managerklasse schanzt sich Privilegien zu. Dass sie

wie die Made im Speck leben, mag man obszön

finden. Doch dass sich die Milliardenfürsten Macht,

Medien und Einfluss kaufen und so die Änderung

der Verhältnisse verhindern können – das ist für Pi-

ketty und Pemberton das eigentlich Beunruhigende.

Vor der Französischen Revolution gehörte dem

Adel fast alles; die Revolutionäre änderten das, aber

sie waren, sagt Piketty, ziemlich verlogen und glaub-

ten, es reiche aus, Gerechtigkeit nur zu predigen. Der

feudalistische Geist, jedenfalls sein hässlicher Teil,

überlebte die Revolution und wanderte mit dem

Schlagstock durch die neuen Fabriken, hier durfte

geprügelt, aber nicht gestreikt werden. Erschütternd

sind die Dokumente, die zeigen, wie alte Herrschafts-

formen mit dem Industriekapitalismus eine schla-

gende Verbindung eingehen, wie Sklaven als Human-

kapital gehandelt und misshandelt und als Deckungs-

reserve bei der Kreditvergabe eingesetzt werden.

Erst nach 1945 beginnen die westlichen Staaten,

ihre Gleichheitsversprechen einzulösen. Unter den

Augen der kommunistischen Konkurrenz bauen sie

den Wohlfahrtsstaat aus, einen Kapitalismus for the

many, not the few. Die Steuern waren hoch, die Auf-

stiegschancen ebenfalls. In einer alten TV-Aufzeich-

nung wird eine englische Politikerin gefragt, ob auch

eine Frau Premierministerin werden könne. »Be-

stimmt«, antwortet die Lady, »doch ich selbst werde

das nicht mehr erleben.« Es war Margaret Thatcher.

Gut dreihundert Jahre lässt Pemberton auf seiner

Zeitreise Revue passieren, für ihn ist der Kapitalis-

mus Schönheit und Biest zugleich, atemberaubend

kreativ und ein Erfinder herrlicher Dinge – doch

wehe, er bricht zusammen. Piketty hat Angst vor

brutalen sozialen Spaltungen, und die Stimmen, die

der Film versammelt, haben das auch. Kate Wil-

liams, Suresh Naidu, Paul Mason, Gabriel Zucman,

Joseph Stiglitz und viele andere sind Meister darin,

die Dinge klar und klug zu erklären und den Nagel

auf den Kopf zu treffen. Und doch beschreibt der

Film die Welt simpler, als sie ist, wobei die über-

hastete Clip-Ästhetik ironischerweise an jene visuel-

len Geschmacksverstärker erinnert, mit der einst der

Neoliberalismus in die Köpfe getackert wurde.

»Piketty to go« sei das, lästert die SZ, und es stimmt:

Wer allen verständlich sein will, der macht seinen

Gegenstand unverständlich. Etliches wird nur be-

hauptet, zum Beispiel die These, dass Klassenkämp-

fe schon zweimal in kulturellen Nationalismus über-

führt wurden und einen Weltkrieg auslösten.

Anders als der Film hofft, ist Piketty kein Re-

volutionär, er will nur den Markt besser regulieren

und den Eigentumsbegriff ändern. Man sieht kit-

schige Bilder aus einer glücklichen Nachkriegszeit,

als der Laden noch brummte. Das ist ein linker

Wachstumsglaube, der sich die Frage erspart, ob er

die Natur nicht genauso ausbeutet wie der Markt-

fundamentalismus, dem er den Kampf ansagt.

60 FEUILLETON 24. OKTOBER 2019 DIE ZEIT No 44

Amerika in goldenen Zeiten: Szene aus Justin Pembertons Dokumentarfilm nach dem Buch von Thomas Piketty

Der^

neue

Adel

Ein Dokumentarfilm über »Das

Kapital im 21. Jahrhundert«

VON THOMAS ASSHEUER

U

m es gleich zu sagen: Dieser Film ist pa-

radox, unlogisch, inkonsistent und in-

konsequent, zumindest wenn man vom

Zeitverständnis seiner Vorgänger ausgeht. Tim

Millers Terminator 6: Dark Fate beginnt mit ei-

ner Szene, die die Handlung der letzten drei

Sequels ignoriert: Sarah Connor (Linda Hamil-

ton) und ihr zehnjähriger Sohn John suchen in

einer Strandbar Erholung, nachdem sie in

Terminator 2 den Kampf gegen die Maschinen

gewonnen haben. Plötzlich tritt der Cyborg

T-800, gespielt von Arnold Schwarzenegger (wie

Hamilton per Computer und Weichzeichner

verjüngt), auf und erschießt den späteren

Menschheitsretter John. Offenbar geht es dem

Drehbuchautor James Cameron (auch Regisseur

und Autor der ersten beiden Terminator-Filme),

der hier, ohne mit der Wimper zu zucken, die

Zeitreisen der früheren Filme gänzlich ad absur-

dum führt, nur um eines: Der Mann muss weg,

um Platz für Frauen zu schaffen. Als da wären:

Daniella, eine junge Mexikanerin und Fabrikar-

beiterin, die zur neuen Erlöserin und Anführerin

im Kampf gegen die Maschinen wird. Ferner

Grace, eine aus der Zukunft geschickte, drahtige

und kurzhaarige Kampfmaschine, die Daniella

vor dem neuen Terminator beschützen soll. Und

natürlich Linda Hamilton in der Rolle der super-

verbitterten Terminator-Jägerin, deren Kultsta-

tus auch durch die Übernahme von Arnies Ein-

zeiler untermauert wird: »I’ll be back!«

Der vordergründige Feminismus (Frauen

sind hier nicht nur Gebärerinnen oder Be-

schützerinnen zukünftiger Helden) ist nicht

der einzige Aktualisierungsversuch des Films.

Außerdem geht es um die Bedrohung von Ar-

beitsplätzen durch Maschinen, um die Mauer

zwischen den USA und Mexiko, um Grenzge-

fängnisse, brutale Einwanderungspolitik und

den US-amerikanischen Waffenfetischismus.

Mit mildem Fatalismus blickt Schwarzenegger,

hier nur mehr Randfigur und leiser Strippen-

zieher, auf die neuen Zeiten. Ein Auslaufmo-

dell mit würdevoll ergrautem Dreitagebart.

Terminator 6: Dark Fate ist konzipiert als

erster Teil einer neuen Trilogie, und weiß der

Himmel, wohin uns die Terminator-Zukunft,

über die ja immer in einer längst vergangenen

Gegenwart entschieden wird, noch führen

wird. FRIEDERIKE QUANDER

»Terminator 6: Dark Fate« –

Action macht auf Feminismus

Die Zukunft ist immer

schon vorbei

Foto: 2019 Upside and GFC (Capital) limited

ANZEIGE

Drei Fragen an Dr. Ralf Suhr,

Vorstandsvorsitzender der

Stiftung Gesundheitswissen,

zum Thema Fehlversorgung.

Wie schätzen Sie die bestehende

Überversorgung im Hinblick auf

das Arzt-Patienten-Verhältnis ein?

Die Versorgungsqualität liegt bei

uns zwar weit über dem EU-

Durchschnitt. Aber zugleich weist

Deutschland beispielsweise die

höchste Pro-Kopf-Rate an  Hüft-

ersatzoperationen  auf. Und auch

beim MRT liegen wir 70 Prozent

über dem EU-Durchschnitt. Ne-

ben dem steigenden ökonomi-

schen Druck auf deutsche Medizi-

ner ist dafür auch der zunehmende

Druck von Patienten verantwort-

lich, die immer öfter auf ein MRT

bestehen. Umso wichtiger ist

eine verbesserte Kommunikation

zwischen Arzt und Patient. Denn

die Zeit der »Halbgötter in Weiß«

ist vorbei. Wir stehen mitten in

einem Kulturwandel – in Richtung

Dialog.

Was können Patientinnen und

Patienten beitragen, um sich vor

einer Fehlversorgung zu schüt-

zen? Die Menschen sollten sich

mehr als aktiven Teil verstehen

und sich für ihre Gesundheit ein-

setzen. Was spricht dagegen, sich

auf den Arztbesuch vorzuberei-

ten, indem man im Vorhinein auf-

schreibt, welche Medikamente man

einnimmt und was man erfragen

will? Als Unterstützung haben wir

eine Hilfestellung mit fünf Fragen

für ein produktives Arztgespräch

entwickelt: Welche Behandlungs-

möglichkeiten gibt es? Was sind

die Vor- und Nachteile? Wie wahr-

scheinlich sind die jeweiligen Vor-

oder Nachteile? Was kann ich selbst

tun? Und was passiert, wenn ich

erst einmal abwarte?

Welche politischen Veränderun-

gen wären nötig, um die Versor-

gung wieder ins Lot zu bringen?

In Deutschland wird noch zu we-

nig auf Prävention und eine  ge-

sunde Lebensweise geachtet. Im

Krankheitsfall wollen alle die beste

und teuerste Therapie. Das ist der

falsche Weg. Wir müssen das

Gesundheitssystem grundlegend

umstellen: weg von einer reinen

Versorgung hin zu mehr Vorsorge.

Dazu zählt, Risikogruppen früh-

zeitig zu identifizieren und umfas-

send aufzuklären. Hier setzt die

Stiftung Gesundheitswissen an:

mit laienverständlichen Infos und

mit der Forschung zur Frage,

wie man auch diejenigen am bes-

ten erreichen kann, die Gesund-

heitsangebote selbst nicht auf-

suchen.

Über-, Unter- und Fehlversorgung

in der Medizin – woran liegt’s?

Mangelnde Kommunikation,

falsche Anreize, aber auch

steigende Patientenerwartungen

zählen zu den Ursachen, die bei

der sechsten ZEIT Doctor Sprech-

stunde thematisiert wurden.

Ob es um die Angemessenheit von

Antibiotika bei Bronchitis geht oder

um die Frage, warum bei Rücken-

schmerzen zu selten multimodale

Therapien erfolgen: In den jüngst

veröffentlichten »Leitlinien zum

Schutz vor Unter- und Überversor-

gung« verweist die Deutsche

Gesellschaft für Allgemein- und

Familienmedizin (DEGAM) auf ein

wachsendes Problem im Gesund-

heitssystem. Zur Diskussion über

Ursachen und Lösungsansätze lud

ZEIT DOCTOR in Kooperation mit

der Stiftung Gesundheitswissen

eine vierköpfige Expertenrunde zur

sechsten Sprechstunde mit dem

Titel »Viel hilft viel – oder etwa

nicht?« ein.

Konsens der Runde: Überdiagnostik

und -therapie schaffen die größten

Probleme, insofern sie mit Ressour-

cenverschwendung und nutzlosen

Therapien verbunden sind, die das

Gesundheitswesen teuer machen

und das Patientenwohl gefährden.

Ursächlich für diese Entwicklung

sind steigende Erwartungen auf Pa-

tientenseite und mangelnde Kom-

munikation. David Klemperer, Pro-

fessor für Sozialmedizin und Public

Health an der Ostbayerischen Tech-

nischen Hochschule Regensburg,

sprach von einer »Unterversorgung

in Hinblick auf Entscheidungshil-

fen«, etwa in Form von Informatio-

nen zu Nutzen und Risiken von Be-

handlungen. So sei bei Therapien

schwerer Erkrankungen wie Krebs

kaum bekannt, dass die medi-

kamentöse Lebenszeitverlängerung

meist nur drei bis vier gewonnene

Monate bedeute. »Dann ist eine

Abwägung zwischen Lebenszeit

und -qualität unausweichlich.« Auch

bei einer Volkskrankheit wie Kreuz-

schmerzen komme die psychosozi-

ale Diagnostik meist zu kurz: »Statt-

dessen wird häufig zu früh und

zu viel geröntgt, und es werden

unnötige MRTs und Operationen

durchgeführt.« Hans-Otto Wagner,

Facharzt für Allgemeinmedizin am

Universitätsklinikum Hamburg-Ep-

pendorf und Co-Autor der DEGAM-

Leitlinie, beschrieb beispielhaft die

Odyssee einer Patientin, die mit

Rückenschmerzen drei Jahre lang

zahlreiche Fachärzte konsultiert

hatte – ohne Diagnose. Problema-

tisch daran sei nicht zuletzt, dass

Patienten vielfach wahllos Spezia-

listen aufsuchten und dass diese

ihre Befunde untereinander kaum

kommunizierten. Im geschilderten

Fall waren es viele Gespräche mit

der Patientin, die schließlich erga-

ben, dass ihre Schmerzen psycho-

soziale Ursachen hatten, die man

laut Leitlinien als Erstes hätte ab-

klären müssen. Um eine solche

»Verantwortungsdiffusion« zu ver-

hindern, plädiert Wagner für ein

»Primär-Arzt-System«: Patienten be-

sprechen ihre Beschwerden zu-

nächst mit ihrem Hausarzt, der sie

»als freundlicher Gatekeeper« bei

allen weiteren Schritten berät.

Als zweite zentrale Ursache für

die Überversorgung wurde der

hohe wirtschaftliche Druck im deut-

schen Vergütungssystem genannt.

Dabei führten Quotierungen und

Kopfpauschalen an Krankenhäusern

vielfach zu Interessenkonflikten, bei

denen Mediziner zwischen ärzt-

licher Fürsorge und wirtschaftlichen

Erwägungen entscheiden müssten,

betonte Alena Buyx: »Wenn dabei

das Wohl der Patienten infrage steht,

haben wir ein genuin ethisches Pro-

blem«, führte die Professorin für

Medizinethik an der Technischen Uni-

versität München und Mitglied des

Deutschen Ethikrates aus. Anne

Letsch, Oberärztin in der Medizi-

nischen Klinik mit Schwerpunkt Hä-

matologie und Onkologie an der

Charité in Berlin, verwies auf zwei

Säulen im Hinblick auf den ärztlichen

Versorgungsauftrag: »Eine gute Ent-

scheidungsfindung beruht darauf,

dass sowohl die medizinische Indi-

kation als auch der Patientenwille

gegeben ist. Problematisch wird es,

wenn als dritte Säule wirtschaftliche

Aspekte hinzukommen, die unter

Umständen die medizinische Indi-

kation infrage stellen.« Vor allem

aber führe der wachsende ökono-

mische Druck dazu, dass man im-

mer weniger Zeit habe, um Dinge in

Ruhe zu erklären, so Letsch, »und

um Fehlentscheidungen auf Patien-

tenseite zu vermeiden«.

Informationen zu ZEIT-Veranstaltungen unter http://www.zeit.de/veranstaltungen

Zu viel ist zu viel

Wie können sich Patienten vor Überversorgung schützen? Diese Frage stand im Zentrum der sechsten

ZEIT DOCTOR Sprechstunde. Auf dem Podium (v.l.): Corinna Schöps, Redaktionsleiterin ZEIT DOCTOR,

Prof. David Klemperer, Oberärztin Anne Letsch, Facharzt Hans-Otto Wagner und Prof. Alena Buyx.

Fotos: Phil Dera für DIE ZEIT

Eine Veranstaltung von: In Zusammenarbeit mit:

DOCTOR Sprechstunde

Foto: Stiftung Gesundheitswissen

Gefragt war immer auch das Publikum: Dieses

sprach sich unter anderem für eine stärkere

Prioritätensetzung im Gesundheitssystem aus. »Wir stehen mitten in

einem Kulturwandel –

in Richtung Dialog«