Corriere della Sera La Lettura - 06.10.2019

DOMENICA6OTTOBRE2019 CORRIEREDELLASERA LALETTURA 15

Prima chefossero inventate lecarceri e la

polizia, la penacapitale fu laforza seletti-

vache ci addomesticò,rendendoci più

docili ed egualitari.

Con la sua inquietante«ipotesi del-

l’esecuzione», Wrangham indulge in un

cuporealismo: siamo umani grazie a pe-

necapitali,conformismo e violenza isti-

tuzionalizzata. L’unico modo perfermare

i bulli è la punizione esemplare. Non ba-

stava lacattivareputazione. Legge e ordi-

ne sono nati dal linciaggio delreprobo,

che pare essere un universale umano. Ma

secosì fosse,come si sono evolute a loro

volta le pressioni sociali? Seimalfattori

venivano giustiziati dopo che si erano già

riprodotti,ilorogeni sopravvivevano? E

perché la penacapitale nonèstata, in

tempi storici almeno, un deterrentecon-

tro icomportamenti antisociali? Non tro-

viamo le rispostenel bel librodiWran-

gham.Resta il paradosso: nella guerra or-

ganizzata e armata tra gruppi, noi siamo i

campioni delregno animale, salvo poi es-

sere assai più pacifici di tutti gli altri al-

l’interno delle nostrecomunità.

Se l’assassinio del deviante e la violen-

za di gruppo sonoretaggi antichi del-

l’umanità, non per questosono giustifi-

cabili oggi, tiene a precisare il docente di

Harvard. Anzi, dobbiamo mitigareque-

stetendenzecosìcomecombattiamo le

malattie. Ma sarebbe illusorio negare

l’importanza che hanno avutonel pla-

smare la socialità umana.

Nella partefinale del librolascienza

cede però il passo alle speculazioni. Non

manca l’ennesima ipotesi sull’estinzione

deirobusti Neanderthal: secondo Wran-

gham non erano auto-addomesticatico-

me noi, dunque una maggiore aggressi-

vità istintivaminavalelorocapacità di

cooperazione. In Homosapiens ,invece,

violarelenorme sociali divenne un cri-

mine punitocon morte o emarginazione.

Perscongiurarequestopericolo,eso-

pravvivere, si diffuseroleemozioniei

giudizi morali.

Lateoria di Wrangham non guarda alla

naturacomeaunalibi, ma alcontrario

esalta laresponsabilità individuale.Po-

tendo biologicamente fare il bene e il ma-

le al massimo grado, la sceltaconcreta e

contingente di fare l’uno o l’altro dipende

caso percaso solo da ognuno di noi. An-

geli e demoni insieme, possiamocoope-

rare per il bene e per il male. Siamo una

specie ambivalentedi«guerrieri pacifi-

ci», in bilico tra virtù e violenza. Ma quel-

le predisposizioni duali, abiette o premu-

rose, non sono incise in modo ineluttabi-

le sulla dura pietra della nostra «natura».

Sono piuttostopotenzialità inscrittenel

nostrochimericopatrimonio ancestrale

fatto di crudeltà e gentilezza. Come tali,

sono attivate in un senso o nell’altro dagli

stimoli culturali e daicontesti sociali del-

le nostre esperienze.

Il problema è che una speciecosì am-

bigua oggi ha acquisito un enorme pote-

re,dunqueèpericolosa. Intanto, grazie

all’evoluzione scopriamo che una do-

manda classicadella modernità, se sia-

mo buoni ocattivi per natura, è priva di

senso.AvevanotortosiaRousseau sia

Hobbes. Non siamo né «buoni per natu-

ra» e poi corrotti dalla civiltà e da peccati

originali, né «cattivi per natura»epoi

corretti dall’educazione e dalla società. O

forse avevano ragione entrambi.

©RIPRODUZIONERISERVATA

potutosuccedere. La spiegazione più

probabile delcomportamentodel tutto

inaspettato della maggior parte delle per-

sone a cuivenivano affidati questi porta-

fogli è che al mondo ci siano più persone

onestediquantopensiamo edèanche

probabileche ci sia di mezzouna que-

stione legata all’immagine che ciascuno

di noi vuolecontinuareadaveredi sé

stesso. Insomma, chirestituisce il porta-

fogli non vuole sentirsi un ladro per po-

chi dollari, o anche per qualcosa di più,

un po’come se il peso psicologico della

disonestà prevalesse suivantaggi econo-

mici deltenersi il portafogli.

È anche interessante notare chec’è co-

munque una grandevariabilità daPaese

a Paese chevadall’80% dei portafoglire-

stituiti della Svizzera, Norvegia, Danimar-

caeSvezia al 20% diKenya,Kazakistan,

PerùeMarocco.L’Italiaèmessa meglio

di Cile, Brasile, Sudafrica, Thailandia e

Messicoedella maggior partedeiPaesi

dell’Africa, maèl’ultimo deiPaesi del-

l’Europa, dopo Croazia,Romania, Russia,

Portogallo e Grecia.

©RIPRODUZIONERISERVATA

restituiti; non solo, ma quelli checonte-
nevano soldivenivanorestituiti più spes-
so di quelli vuoti.
E non basta, dal momento che per mi-
surare il livello di onestàc’erano portafo-
glicon più soldi (circa100 dollari) e altri
che necontenevano meno (circa15 dolla-
ri), tutti gli economisti si sarebbero
aspettati chefossero questi ultimi aveni-
re restituiti più spesso. Ebbene è succes-
so tutto ilcontrario: i portafoglicon più
soldivenivanorestituiti anche più spesso
(e questo nonostante chi riceveva il por-
tafoglivenisse messo al riparo dal rischio
di esserescopertoqualora decidesse di
nonrestituirlo). La percentuale di porta-
foglirestituiti,come è facile immaginare,
variava daPaese aPaese ma eracostante
all’interno dello stessoPaese. Comunque
sia, a parità di altrecondizioni, era chiaro
che sirestituivano di più i portafoglicon
più soldi.Forse perché 100 dollari non
sonocomunque tanti? È possibile, ecosì i
ricercatori hanno provatoadaffrontare
anche questo problema in trePaesi:Stati
Uniti,RegnoUnito ePolonia.
Chi ha avutolabontà di seguirmi fin

quiaquestopuntopotrebbe pensare:

«Bellaforza,restituivano il portafogli ma

sitenevanoisoldi». Inveceno, nel 98%

deicasi i portafoglirestituiticonteneva-

no gli stessi soldi che i ricercatori ci ave-

vano messo all’inizio dell’esperimento.

«Forse chirestituisce il portafoglicon più

soldi si aspetta una ricompensa maggio-

re...». No, escluso anche questo, per lo

meno in base alle risposte a un questio-

nario, raccolte — manco a dirlo — negli

StatiUniti,RegnoUnito ePolonia.

Aquestopuntoc’era da prenderein

considerazione lavariabile chiavi (quelle

dicasa o della macchina) che per chi de-

cide ditenersi il portafogli non hanno al-

cunvalore, mentreper chi lo ritrovafa

una bella differenza. Ed eccoche i ricer-

catori hanno lasciato allareception di uf-

ficiealberghi anche un bel numerodi

portafoglicon soldi ma senza chiavi, per

capire quanto le persone cuivenivacon-

segnatoilportafogli avevanoacuorei

problemi degli altri. Si è visto che, a pari-

tà di soldi, sec’erano le chiavi il portafo-

gli sirestituiva ancora più spesso e que-

sto farebbe pensare che la gente non sia

poicosì indifferente ai problemi degli al-

tricome si potrebbe pensare. Dopo tutto

questo i ricercatori si sono posti un’altra

domanda: se percaso ci sia un’onestà di

«vicinanza geografica», in altre parole se

sia indifferente o meno il fatto che il por-

tafogli trovatoinuncertoPaese appar-

tenga a qualcuno che vive in quello stesso

Paese. Questoera abbastanza facile da

stabilire perché ciascun portafogliconte-

neva il biglietto da visita del proprietario

scrittonella sua lingua. Prendendo in

esame tutti i dati ci si è accorti che siamo

più onesticon chi appartiene alla nostra

comunità piuttosto che, per esempio, nei

confronti dei turisti o degli immigrati.

A parte quest’ultimo punto però i risul-

tati dello studio di «Science» smentisco-

no tutteleprevisioni, sia quelle della

gentecomune sia quelle degli economi-

sti a cui, attraverso un questionario mol-

tobene articolato, i ricercatori di Ann Ar-

bor, Zurigo e Salt Lake City avevano chie-

sto una previsione su quello che sarebbe

RICHARDWRANGHAM

Ilparadossodellabontà.

Lastranarelazione

traconvivenzaeviolenza

nell’evoluzioneumana

Tr aduzione diFrancescaPe’

BOLLATI BORINGHIERI

In libreria dal 10 ottobre

L’autore

Nato nel 1948, il

primatologo britannico

RichardWrangham insegna

Antropologia biologica negli

Stati Uniti alla Harvard

University. Specialista di

gorilla e scimpanzé, ha

pubblicato in Italia

L’intelligenzadelfuoco

(traduzione diDariaRestani,

Bollati Boringhieri, 2011) e,

con Dale Peterson, Maschi

bestiali (introduzione di

Enrico Alleva eFrancesca

Matteucci, traduzione di

Emanuela Luisari,

Muzzio, 2005)

Ifilosofi

Thomas Hobbes era

convinto che nello stato di

natura vigesse la guerra di

tutticontro tutti, mentre

Jean-JacquesRousseau

riteneva che la natura

dell’uomofosse benigna

i

ILLUSTRAZIONE

DIFRANCESCACAPELLINI