Focus - 06.09.2019

KLIMA

Fotos: imago images, dpa (8)

FOCUS 37/2019 43

Gerald Haug, 51

Klimatologe und Mitglied

der Leopoldina

Charlotte Streck, 51

Klimaexpertin

und Professorin an der Uni Potsdam

Christoph Schmidt, 57

Ökonom, Vorsitzender des

Sachverständigenrats

An sich ist das eine gute Idee. Dann

sollten aber auch die Ölheizungen durch

moderne Heizungssysteme wie Wärme-

pumpen ersetzt und diese mit grünem

Strom angetrieben werden.

Ein Zuschuss an Privathaushalte, um

alte Ölheizungen zu ersetzen, ist richtig.

Er nützt dem Klima aber nur, wenn die

Prämie mit dem Einbau einer klima-

freundlichen Alternative verbunden wird.

Die Prämie könnte ein Anreiz sein, CO 2 -

intensive Heizungen auszutauschen.

Sie sollte nur zusammen mit einem

CO 2 -Preis eingeführt werden. Allerdings

wird es Mitnahmeeffekte geben.

Der Emissionshandel deckelt den

CO 2 -Ausstoß. Das funktioniert in der

Energiewirtschaft, nicht aber im Ver-

kehrs- oder Gebäudesektor. Dort wären

beispielsweise die Kosten zu hoch.

Ein gutes Instrument, weil es den

CO 2 -Ausstoß genau begrenzt. Für In dus-

trie und Energiewirtschaft gibt es das

in Europa bereits. Auch Verkehr und

Gebäude sollten integriert werden.

Wir müssen CO 2 als Abfall bepreisen. Dafür

ist ein flächendeckender Handel mit

CO 2 -Zertifikaten eine Möglichkeit. China

und die USA müssen einbezogen werden,

damit die CO 2 -Belastung wirklich sinkt.

Die Steuer ist die Alternative zum Emis-

sionshandel. Ihr Vorteil: Sie lässt sich

schneller einführen. Es braucht jedoch

einen sozialen Ausgleich und Investitionen

in moderne Technologien und Innovationen.

Gute Idee, um den CO 2 -Ausstoß zu senken.

Allerdings muss es je nach Branche unter-

schiedlich hohe Sätze geben. Zugleich

müssen klimafreundliche Alternativen

(etwa E-Antriebe) gefördert werden.

Ein CO 2 -Preis ist das Ziel. Das geht auf

direktem Weg über eine Steuer. Ob eine

Steuer oder eine Mengenbeschränkung

durch den Emissionshandel, muss die

Politik entscheiden.

Fahrverbote sind nicht schlecht, allerdings

eher, um Luftverschmutzung in Städten zu

reduzieren. Aus der Klimaperspektive ist

das Problem nicht speziell der Diesel, son-

dern der Verbrennungsmotor allgemein.

Fleisch sollte teurer werden: aus Klima-

gründen, aus Tierschutzgründen, aus

Gesundheitsgründen. Allerdings sollte es

eher eine Fitness-Abgabe sein, die auf

positive Effekte für den Einzelnen hinweist.

Klimazölle sollten möglich sein. Regie-

rungen sollten sie auf Waren aus Ländern

verhängen, die für energieintensive

Industrien keine CO 2 -Steuern einführen.

Richtig! Es sollte gar keine Plastiktüten

mehr geben. Ein Verbot umzusetzen

wäre sehr leicht, denn es gibt genügend

kostengünstige Alternativen, zum Beispiel

Papiertüten.

Klimapolitisch ist das kein ernst zu neh-

mender Vorschlag. Nur weil Fluglinien ver-

staatlicht werden, hören die Leute nicht

auf zu fliegen.

Die Umweltpolitik der DDR, in der alles

staatlich war, war schrecklich. Daran

sieht man, dass Verstaatlichung von

Unternehmen allein keine Probleme löst.

Fahrverbote sind nicht sinnvoll. Man braucht

Anreize, um Elektro- und Hybrid-Fahrzeuge

auf die Straßen zu bekommen. Entscheidend

sind auch viel ambitioniertere EU-Regeln für

die Flottenemissionen.

Bringt nichts! Zwar würde Fleisch dann

teurer – aber die Hersteller könnten weiter-

hin billig produzieren. Eine nachhaltige

Lösung wäre, die Massentierhaltung

generell zu unterbinden.

Ein Plastiktüten-Verbot ist absolut sinnvoll

und notwendig. Die Entsorgung der Tüten

funktioniert einfach nicht und führt zu einer

Übermüllung des Planeten.

Die Einführung von Klimazöllen auf CO 2 -in-

tensive Waren halte ich für wenig sinnvoll.

Denn wenn nicht alle Länder mitmachen,

können die Zölle zum Wettbewerbsnachteil

für viele Firmen werden.

Das hat wenig mit Klimaschutz zu tun.
Menschen fliegen nicht weniger, wenn die
Gesellschaften in Staatsbesitz sind. Eine
Besteuerung von Flugbenzin wäre sinnvoller.

Besser als ein Verbot wäre ein Preis für

den CO 2 -Ausstoß, beispielsweise über

eine City-Maut. Ein Verbot trifft vor

allem Niedrigverdiener, die sich kein

neues Auto leisten können.

Eine separate Steuer auf Fleisch ist

ineffizient. Es gilt vielmehr, den CO 2 -

Ausstoß ausnahmslos zu bepreisen.

Kein sinnvoller Vorschlag: Das könnte zur

weiteren Eskalation der Handelskonflikte

führen. Deutsche Unternehmen könnten

jedoch über einen Grenzausgleich vor

Benachteiligung geschützt werden.

Eine solche Einzelmaßnahme ist ineffi-

zient. Anstatt einzelner Verbote braucht

es eine systematische Klimapolitik mit

einem Preis für CO 2 im Zentrum.