MondeLe - 2019-08-15

JEUDI 15 AOÛT 2019 idées| 23

E

n France, de la Libération aux an-

nées 2010, le vote des catholiques

pratiquants a été stable : ils

votaient majoritairement droite

conservatrice et centre droit mais

étaient sous-représentés dans le

vote extrême droite. L’épiscopat appelait à

voter en prenant en compte une vision

globale du « bien » mais en laissant à

chacun le soin de hiérarchiser les diffé-

rents « biens » (ce qui était la vision de la

démocratie chrétienne, même si cette

dernière n’a jamais pris en France comme

parti politique).

Tout change autour de 2010. Le tabou

contre le vote pour le Front national

tombe, un petit groupe de catholiques

militants pousse, en 2007, le président

Sarkozy à défendre une vision plus chré-

tienne de la France et de la société, mais

surtout La Manif pour tous (2012) entraîne

l’apparition d’un « parti catholique » qui

milite pour la défense des principes non

négociables sur la famille, la procréation et

la transmission (on sort du thème de la

vision globale du « bien » pour s’attacher à

un aspect spécifique érigé en absolu).

La Manif pour tous (MPT) au début ne se

voulait pas l’expression de la commu-

nauté catholique : mais, malgré ses efforts,

elle n’a guère rallié en dehors des catholi-

ques pratiquants (à part quelques psycha-

nalystes lacaniens dont le poids électoral

est nul). Sens commun exprime ce passage

au politique : un parti catholique qui joue

sur un chantage électoral envers les candi-

dats de droite pour qu’ils s’engagent à met-

tre en œuvre les « principes non

négociables » (annulation du mariage

homosexuel, rejet de la théorie du genre,

interdiction de la PMA).

Cette stratégie électorale a été un échec.

Alors que le candidat François-Xavier

Bellamy a fait une bonne campagne pour

les Républicains aux élections européen-

nes de 2019, son score de 8,5 % est le pire de

la droite conservatrice en France. La

première remarque est que le poids des

catholiques pratiquants est très faible en

France (moins de 5 % des Français) ; deuxiè-

mement, la majorité des catholiques prati-

quants est revenue au vote centre droit tra-

ditionnel, incarné cette fois par La Républi-

que en marche (LRM) ; troisièmement,

l’opinion publique n’est pas intéressée par

une « contre-révolution » anti-soixante-

huitarde. Il ne reste donc qu’un petit noyau

d’irréductibles catholiques « observants »

(selon l’expression du sociologue Yann Rai-

son du Cleuziou), c’est-à-dire qui donnent

la priorité aux principes normatifs de

l’Eglise dans leur vie sociale et politique.

Car, au-delà de ces considérations pure-

ment électorales, l’échec de la traduction

en politique de la MPT révèle une muta-

tion profonde de la société française, qui

pousse les catholiques observants à la

marge de la vie politique. L’échec de la

stratégie de lobbying électoral est structu-

rel : aucun candidat souhaitant être élu ne

peut s’engager sur les « principes non né-

gociables », parce que c’est la garantie de la

défaite. La société française a entériné les

nouvelles valeurs issues de la révolution

anthropologique des années 1960. La sé-

cularisation a gagné (ce que Marine Le

Pen a bien compris, qui met la laïcité et

non le christianisme au cœur de l’identité

française).

Or les valeurs défendues par la MPT sont

dans la droite ligne de l’encyclique Huma-

nae Vitae. Cette encyclique (juillet 1968)

proclamait le rejet explicite des nouvelles

valeurs de 1968.

Chantage aux voix

Faisons ici un petit retour en arrière.

Jusque dans les années 1960 les valeurs

dominantes des sociétés européennes

étaient des valeurs chrétiennes séculari-

sées. Les Lumières, de Descartes à Kant,

n’ont pas proposé d’autres valeurs, elles

ont proposé un autre fondement (la

Raison) aux mêmes valeurs. Rappelons

que Jules Ferry n’a jamais opposé une mo-

rale laïque à la morale chrétienne : il a écrit

qu’il n’y avait qu’une seule morale, aussi

évidente que l’arithmétique. La consé-

quence est que, avec le code Napoléon, le

droit français (comme les autres droits

européens) a entériné une anthropologie

« chrétienne » (sur la complémentarité

homme-femme, la procréation, la famille,

etc.). Le seul conflit « moral » avec l’Eglise a

porté au XIXe siècle sur le droit au divorce,

mais celui-ci a continué de reposer sur la

notion de « faute » jusqu’en 1975 en France.

Les années 1960 introduisent un nou-

veau paradigme anthropologique : en sim-

plifiant, c’est la centralité de la liberté de

l’individu désirant. Ce principe est peu à

peu entériné par le droit : c’est la droite li-

bérale du président Giscard d’Estaing qui a

amorcé la refonte du code napoléonien.

Cela débouche très logiquement, après le

droit à l’avortement, sur le mariage homo-

sexuel et sur la PMA, entraînant donc une

« réaction catholique » (les protestants

européens choisissant plutôt de « s’autosé-

culariser » ). Tous les papes, de Paul VI à

François, rappellent les gouvernants à l’or-

dre. C’est Benoît XVI qui a fait la liste la plus

précise des « principes non négociables ».

En axant toute leur campagne sur ces

principes, la MPT et Sens commun inter-

pellent l’opinion publique et cherchent

un relais politique, en effectuant une

sorte de chantage aux voix. Leur objectif

est bien une contre-révolution : refouler

la pensée soixante-huitarde. C’est un

échec total. Pourquoi?

Comme nous l’avons dit, aucun homme

politique n’est prêt à faire campagne en

faveur des principes non négociables

parce que les nouvelles valeurs sont en-

trées dans les mœurs, y compris à droite et

parmi les populistes. La seule concession

que des hommes politiques peuvent faire

c’est de mentionner « l’identité chré-

tienne » , à condition que cela n’implique

rien quant à la mise en œuvre des valeurs

chrétiennes. Et ceux d’entre eux qui se

disent « à titre personnel » opposés à l’avor-

tement s’empressent de déclarer qu’ils ne

remettront pas ce droit en cause.

Vocations et pratiques en chute

C’est le grand malentendu qui commence

avec le discours de Latran (20 décem-

bre 2007) de Sarkozy et se termine récem-

ment avec le discours de Macron sur Notre-

Dame (15 avril 2019) : pour l’immense majo-

rité des hommes et femmes politiques, le

christianisme est un « patrimoine » , un

nœud de « racines » et une « identité » , ja-

mais une foi ou un système de valeurs et de

normes. Le christianisme est notre passé,

pas notre avenir. Les populistes sont des

enfants de 1968, qui veulent toujours jouir,

mais seulement entre eux. La droite con-

servatrice en Europe occidentale n’est plus

chrétienne depuis trente ans au moins

(Berlusconi, Sarkozy, Cameron...).

Non seulement le thème de l’identité

n’est en rien porteur de valeurs, non seule-

ment il sert avant tout à fermer la porte

aux musulmans, mais l’utilisation incan-

tatoire que l’on en fait contribue... à sécula-

riser le christianisme en le folklorisant. La

mise en place de crèches de Noël dans les

mairies, l’apposition de croix et de crucifix

sur les bâtiments publics, les sonneries de

cloches, etc. ne produiront aucun retour à

la pratique religieuse.

Nous assistons au contraire à une exten-

sion de l’exclusion du religieux de l’espace

public : les mesures contre l’islam (inter-

diction du voile) entraînent soit l’élimina-

tion des autres signes religieux, soit leur

relégation au domaine de la culture, voire

du folklore (le crucifix est autorisé dans

les écoles italiennes par la Cour euro-

péenne des droits de l’homme parce qu’il

n’est qu’un « symbole culturel » ). Soit on

attend la « divine surprise » (En 1940,

Maurras saluant l’arrivée du maréchal Pé-

tain de 1940) qui permettrait de passer la

contre-révolution en contrebande (mais

le retour de bâton sera dur), soit on se re-

plie sur l ’« option bénédictine » (vivre sa foi

entre soi), soit on sort de ce combat nor-

matif et légaliste qui n’a aucune chance de

passer sans adhésion de l’opinion publi-

que (rappelons qu’aux Etats-Unis, les

évangéliques ont une base électorale so-

lide, même si sur le long terme ils font cer-

tainement une erreur en misant tout sur

le contrôle de la Cour suprême et sur la

mise en œuvre de leurs « valeurs » par la

coercition juridique).

Car la visibilité du « retour du religieux »

ne doit pas faire illusion : vocations et pra-

tiques continuent de chuter. La volonté de

jeunes et brillants intellos néocathos de

renverser la vapeur est illusoire : ils s’atta-

quent à des moulins en ruine (le politique-

ment correct, le multiculturalisme) et pas

à la mutation anthropologique de la so-

ciété. On reste dans Causeur et le Figaro-

Vox , en psalmodiant de l’Antonio Gramsci

sur une nouvelle hégémonie culturelle

conservatrice qui ne vient pas. Quant aux

écrivains « catho-laïques » qui, comme Mi-

chel Houellebecq, disent avoir la nostalgie

de la France catholique mais s’ennuient au

bout de trois jours dans un monastère, ils

sont bien l’expression de leur époque dé-

pressive et n’apportent pas le souffle des

Charles Péguy, Paul Claudel, François Mau-

riac ou Georges Bernanos. Le souffle de

l’esprit bien sûr.p

Olivier Roy est professeur à l’institut

universitaire européen de Florence

(Italie), politiste et spécialiste de l’islam.

Il est l’auteur de plusieurs ouvrages,

dont « L’Europe est-elle chrétienne? »

(Le Seuil, 204 p., 17 euros)

L’ÉCHEC DE

LA TRADUCTION

EN POLITIQUE

DE LA MANIF POUR

TOUS RÉVÈLE

UNE MUTATION

PROFONDE DE

LA SOCIÉTÉ,

QUI POUSSE LES

CATHOLIQUES

OBSERVANTS

À LA MARGE DE

LA VIE POLITIQUE

Olivier Roy

En France, le vote

catholique est dans

une impasse

La lutte contre la PMA, après La Manif pour tous,

peut-elle remobiliser un « vote catholique »

et influer sur les prochaines élections?

Pas évident, selon le politiste, qui considère

que l’on assiste plutôt à l’exclusion

du religieux de l’espace public

YANN LEGENDRE