FRANKFURTER ALLGEMEINE ZEITUNG Feuilleton DONNERSTAG, 8. AUGUST 2019·NR. 182·SEITE 9

Fürs Publikum öffnen wird sie erst

wieder am 7. Dezember, aber die

Sanierungsarbeiten in der Dresdner

Sempergalerie sind nun plangemäß ab-

geschlossen, und so konnte das Gebäu-

de, das die berühmte Sammlung der Al-

ten Meister enthält, gestern wieder an

die Staatlichen Kunstsammlungen

übergeben werden – auf dass nun die

Dauerausstellung vorbereitet werde,

die dann nach sechs Jahren erstmals

wieder vollständig zu sehen sein wird.

Die italienischen Gemälde, auch die

Sixtinische Madonna als bekanntestes

Werk der Sammlung, werden vor rote

Stoffwände gehängt werden, für die

niederländische und deutsche Kunst

ist Grün vorgesehen, Bilder von Fran-

zosen und Spaniern werden fortan auf

blauem Stoff präsentiert. Rund 750 Bil-

der alter Meister und etwa vierhundert

Skulpturen von der Antike bis zur Ba-

rockzeit müssen dabei arrangiert wer-

den. Die Sanierung war vor allem nö-

tig, um eine moderne Klimatechnik zu

installieren, fünfzig Millionen Euro

hat der Umbau des Gebäudes gekostet.

Während der Arbeiten waren abwech-

selnd große Teile des Gebäudes ge-

sperrt gewesen; auf dem verbleiben-

den Platz hatte man eine konzentrierte

Version der Dauerausstellung sehen

können. F.A.Z.

I

m Sommer sind die Universitäten

tot. Der Lehrbetrieb ist eingestellt,

die Prüfungsphasen gehen schnell

vorbei, und die Wissenschaftler ha-

ben endlich Zeit, sich ihrer Forschung zu

widmen, die vor lauter Verwaltungstätig-

keit, Projektanträgen und Bologna-Bache-

lor-Master-Reformen brachliegt. Manch-

mal aber ist die Sommerpause auch eine

gute Gelegenheit, unliebsame Sachverhal-

te möglichst ungesehen unter den Tep-

pich zu kehren. Das Interdisziplinäre Zen-

trum für Diktaturforschung an der Hum-

boldt-Universität zu Berlin (HU) gehört

zu diesen unangenehmen Dingen, derer

sich die Universität am liebsten ohne viel

Aufhebens entledigen würde.

Die Idee des Forschungszentrums geht

auf den Historiker Jörg Baberowski zu-

rück, der den dafür erforderlichen An-

trag in Kooperation mit der juristischen

Fakultät an der HU einreichen wollte.

Wo sonst um ausreichend Mittel, Aner-

kennung der Wissenschaftler und die Re-

levanz ihrer Forschungsthemen gerun-

gen wird, stand das Verfahren hier schon

im Frühjahr auf dem Spiel, weil die Uni-

versität die Einhaltung grundlegender

wissenschaftlicher Regeln nicht gewähr-

leisten konnte. Noch während des An-

tragsverfahrens wurden aus dem Umfeld

der Studentenvertretung via Twitter In-

halte aus den universitätsinternen Gut-

achten veröffentlicht, die zur Beurtei-

lung des geplanten Projekts eingeholt

worden waren (F.A.Z. vom 21. Februar).

Auf ein Neues, hätte man nach diesen

schweren Versäumnissen der Universität

denken können: Retten, was noch zu ret-

ten ist, um das Antragsverfahren wenigs-

tens formal zum Erfolg zu führen. Statt-

dessen ist das Gegenteil passiert. Erst

wurde die Beratung über das Forschungs-

zentrum im Akademischen Senat wochen-

lang verschoben. Dann zog sich die juristi-

sche Fakultät aus dem Vorhaben zurück.

Damit war eine der formalen Vorausset-

zungen für den Antrag nicht mehr erfüllt,

an dem mindestens zwei Fakultäten betei-

ligt sein müssen. Erst nach diesem Rück-

zug, als jedem hätte klar sein können,

dass eine Verhandlung über das geplante

Forschungszentrum unter diesen Umstän-

den gar nicht möglich ist, wurde sie auf

die Tagesordnung des Akademischen Se-

nats gesetzt.

Als Baberowski davon im Juni Kenntnis

bekam, bat er Universitätspräsidentin Sa-

bine Kunst darum, die Beratung vorerst zu-

rückzustellen, weil sein Projekt sonst aus

sachfremden Gründen abgelehnt werden

müsse. Doch seine Argumente liefen ins

Leere. Eine Woche später wurde im Aka-

demischen Senat darüber verhandelt, und

jeder, der wollte, konnte umgehend erfah-

ren, zu welchem Ergebnis die Beteiligten

gekommen sind. Der Antrag für ein Inter-

disziplinäres Zentrum „Vergleichende Dik-

taturforschung“ sei zurückgezogen wor-

den, twitterte Bengt Rüstemeier noch am

selben Tag. Er engagiert sich bei den Jusos

und gehört zu jenen Mitgliedern der Stu-

dentenvertretung, die in den sozialen Netz-

werken gerne vorn dabei sind, wenn es

darum geht, wahlweise die Universitätslei-

tung oder Baberowski zu attackieren. Die

Präsidentin habe erklärt, dass der Antrag

nicht mehr gestellt werde: „Im Ergebnis

ein Erfolg.“

Was die Studenten triumphierend als

Erfolg verkünden, müsste die Universi-

tätsleitung sofort auf den Plan rufen.

Denn noch im Frühjahr, als Inhalte der in-

ternen Gutachten bekannt wurden, hatte

sie beteuert, einen verlässlicheren Um-

gang mit vertraulichen Informationen zu

gewährleisten. Eingeschritten ist sie aber

auch in diesem Fall nicht – und das, ob-

wohl der Tweet falsche Angaben enthält.

Nach Auskunft von Baberowski hat er

den Antrag nicht zurückgezogen, sondern

aus formalen Gründen darum gebeten,

ihn vorerst von der Tagesordnung zu neh-

men. Wie konnte es dann dazu kommen,

dass Sabine Kunst – sollte der Tweet stim-

men – mitgeteilt hat, der Antrag würde

nicht mehr gestellt?

Zum genauen Hergang schweigt sich

die Universitätsleitung aus. Nicht weniger

irritierend ist die Stellungnahme ihres

Pressesprechers zum Stand des Projekts:

Die Debatten über das Zentrum „Verglei-

chende Diktaturforschung“ seien medial

breit diskutiert worden und hätten eine

Schärfe angenommen, „vor deren Hinter-

grund der Akademische Senat als eigent-

lich zuständiges Entscheidungsgremium

mit der Sache selbst gar nicht mehr befasst

werden konnte“. Aus diesem Grund sei

der Antrag „insgesamt in so schwere Fahr-

wasser geraten, dass die Fortführung des

Prozesses nicht mehr sinnvoll erscheint“.

An keiner Stelle erwähnt die Universi-

tätsleitung, welche inhaltlichen Erwägun-

gen aus ihrer Sicht für oder gegen die

Etablierung eines solchen Forschungszen-

trums sprechen – und nur darum sollte es

eigentlich gehen. Von wissenschaftlichen

Kriterien wie Erkenntnisinteresse, For-

schungsstand, Thesen, Machbarkeit ist in

den Verlautbarungen der Universität sehr

wenig zu hören. Sie gibt vor, sich nicht po-

litisieren lassen zu wollen, kapituliert mit

einer solchen Begründung aber gleichzei-

tig vor der ideologischen Vereinnahmung

seitens einiger Studenten, die sehr erfolg-

reich Stimmung gegen Baberowski ma-

chen. Als „rechtsradikaler Professor“,

„Nazi-Apologet“ und „Geschichtsrevisio-

nist“ ist er nicht nur auf der „World So-

cialist Web Site“ verschrien, die auch Be-

hauptungen enthält, er wolle kritische Stu-

denten von der Uni entfernen und sie

mundtot machen. Eine vertiefte Ausein-

andersetzung mit seiner Forschung findet

sich in diesen Anfeindungen selten. Ange-

griffen wird Baberowski vor allem für sei-

nen „Antikommunismus“ und seine Kri-

tik an Merkels Flüchtlingspolitik. Pau-

schale Verurteilungen und Häme finden

sich in den sozialen Netzwerken dabei zu-

hauf; Argumente und die Stärke, politi-

sche Differenzen auszuhalten, sucht man

vergeblich.

Es ist kaum möglich, etwas anderes in

diesen Agitationen zu lesen als eine be-

wusst vorangetriebene Diffamierung ei-

nes politisch unbequemen Professors.

Hat die Universitätsleitung in diesem Fall

nicht eine Fürsorgepflicht gegenüber ih-

ren Beamten und Angestellten? Die Uni-

versität äußert sich dazu nicht. Dabei

dürfte sie im Sinne der Wissenschaftsfrei-

heit kein Interesse an einer ideologischen

Verengung der Diskurse haben, die hier-

zulande überall zu beobachten ist. Von ei-

ner „Professorenjagd“ sprach kürzlich

das Magazin „Cicero“, Bundesbildungsmi-

nisterin Anja Karliczek erinnerte an die

Meinungsfreiheit von Professoren, und

der Deutsche Hochschulverband sah sich

gezwungen, eine Erklärung zu verabschie-

den, die eigentlich eine Selbstverständ-

lichkeit sein sollte: „Wer die Welt der Uni-

versitäten betritt, muss akzeptieren, mit

Vorstellungen konfrontiert zu werden,

die den eigenen zuwiderlaufen.“

Baberowski sagt im Gespräch, die

Humboldt-Universität habe sich längst

vom Prinzip der Wissenschaftsfreiheit

verabschiedet. Trotz mehrfacher Nachfra-

gen habe er nicht einmal eine schriftli-

che Mitteilung über den offenkundig ge-

fassten Beschluss erhalten, den Antrag

zur Errichtung des Interdisziplinären

Zentrums „Vergleichende Diktaturfor-

schung“ nicht mehr zu verhandeln. Die

Juristen, die anfangs an dem Forschungs-

vorhaben beteiligt waren, wollen sich zu

den Vorgängen nicht äußern. Sie berufen

sich auf eine vom Akademischen Senat

erbetene Schweigepflicht, an die sich die

Universitätsleitung selbst allerdings nur

in Teilen hält.

E

s liegt auf der Hand, dass ihr Ge-

baren auch etwas mit der Exzel-

lenzstrategie zu tun hat. Im Juli

sind die Berliner Universitäten

wieder zu „exzellenten“ gekürt worden.

Gerede über schwerwiegende Verfahrens-

fehler, Diskreditierungen anerkannter

Wissenschaftler und politische Zerwürf-

nisse käme dem Begehren, im von Ran-

kings besessenen Wissenschaftsbetrieb

möglichst gut dazustehen, nicht gerade zu-

pass: Exzellent ist, wer es vermeidet, in

der Öffentlichkeit anzuecken.

Dieser vorauseilende Gehorsam gegen-

über einem mitunter bloß vermuteten

Mainstream ist in diesem Fall umso er-

staunlicher, als die Sorge der Universität

nicht etwa einer Masse von Wutbürgern

gilt, deren Wählerstimmen gewonnen

werden müssten, sondern einem kleinen

Kreis von Studenten, die jede Verhältnis-

mäßigkeit verloren haben. Eine neue Re-

volution ist von ihnen sicher nicht zu er-

warten. Politische Agitation war gestern,

studentischer Vulgärmarxismus vorges-

tern. „Die meisten Studenten sind unpoli-

tisch und sagen zu diesen Fragen gar

nichts“, bestätigt Baberowski. Eine Min-

derheit gebe hier den Ton an. Wie kann es

angesichts dieser Größenverhältnisse

sein, dass die HU nicht Herrin der Lage

wird und es zulässt, dass die Wissenschaft

Schaden nimmt?

Die Humboldt-Universität hatte nach

dem Skandal um die veröffentlichten Gut-

achten die Gelegenheit, ihre Arbeit bes-

ser zu machen. Stattdessen gibt ihr Füh-

rungspersonal klein bei, weil Exzellenz

auf der einen und wenige, aber lauthals

polternde Studenten auf der anderen Sei-

te drohen. So viel Skrupel hätte man sich

bei der Errichtung des Islam-Instituts ge-

wünscht, das trotz massiver Kritik an der

Beteiligung reaktionärer Islam-Verbände

im Wintersemester seinen Betrieb an der

HU aufnehmen wird (F.A.Z. vom 11. Sep-

tember). Es stünde der Universität gut zu

Gesicht, für die Freiheit und den Fort-

schritt der Wissenschaft einzustehen und

nicht feige vor dem Zeitgeist zu kapitulie-

ren, der sie in ein politisches Zwangskor-

sett stecken will. HANNAH BETHKE

Die Feigheit

der Wissenschaft

D

er Berliner Kreuzberg ist kein rich-

tiger Berg, jedenfalls nicht, wenn

man damit das meint, was in Bayern so

herumsteht. Er ist eher ein Hügel. Das

Viertel darunter heißt auch Kreuzberg.

Auf dem Kreuzberg gibt es einen Was-

serfall, der dem Zackelfall im Riesenge-

birge nachgebildet ist. Was es, anders

als im Riesengebirge, auf dem Kreuz-

berg nicht gibt, sind Geröllabgänge:

Noch nie fielen Felsbrocken von der

Größe eines Sofas vom Kreuzberg in

die Straßen von Kreuzberg hinein; ent-

sprechend verblüfft waren die Kreuz-

berger, als an der Bergmannstraße

plötzlich lauter solche Gesteinsbro-

cken herumlagen. Die Findlinge waren

vom Bezirk abgelegt worden, um Au-

tos, insbesondere Falschparker, fernzu-

halten. Berlin will eine Verkehrswen-

de. Wie so etwas gehen kann, zeigt Ko-

penhagen: Dort hat man ganze Straßen-

züge in reine Fahrradstraßen umgewan-

delt, die Autos und der Lieferverkehr

kommen von hinten an die Häuser. Das

funktioniert ganz gut, weil man Fortbe-

wegungsmittel, die einander in die Que-

re kommen können, säuberlich vonein-

ander trennt. In Berlin gibt es Pläne, ge-

nau das Gegenteil zu tun und Straßen

in „Shared Spaces“ zu verwandeln, in

„Begegnungszonen“, in denen es keine

Bürgersteige und Radwege und Fahr-

bahnen mehr gibt, sondern einen

Raum, den sich „alle teilen“ und der, so

der Bezirk, das „verträgliche Miteinan-

der aller im Straßenverkehr“ fördert.

Der Fünfjährige auf seinem Roller

muss dann mit dem Fahrradkurier und

dem Lastwagenfahrer „verhandeln“,

wer wo fährt. Wer schon einmal Fünf-

jährigen, Fahrradkurieren oder Lastwa-

genfahrern begegnet ist, ahnt, dass die-

se Verhandlungen nicht einfach wer-

den. In der Berliner Bergmannstraße

zeigt sich währenddessen, wie die Zu-

kunft des städtischen Raums aussehen

wird, wenn man seine Gestaltung an

ausgabefreudige Surrealisten delegiert.

Die verkehrsberuhigte Zone wurde

markiert mit Hunderten von giftgrü-

nen Punkten, die die Straße wie den Bo-

den einer Diskothek aussehen lassen

und zu schnelle Autofahrer verwirren

sollen, dazu wurden auf früheren Park-

plätzen „Parklets“ errichtet, Holzpla-

teaus mit Sitzecken und orangen Stahl-

kisten, in denen undefinierbare Gräser

wachsen. Dort zusammensitzen und

sich sonnen, wo früher Autos parkten,

klingt gut. Nur: In Italien hätte man ein-

fach im Sommer ein paar Stühle auf die

Straße gestellt, in Frankreich, wie bei

„Paris Plage“ üblich, ein paar Ladun-

gen Sand auf die Fahrbahn geschüttet,

die Polizei hätte mit Halteverbotsschil-

dern für besiedelbare Parkflächen sor-

gen können – aber solche Improvisatio-

nen gehen deutschen Planern nicht

weit genug. Man wollte es massiv:

Mehr als anderthalb Millionen Euro

wurden für grüne Punkte, Felsen und

fünfzehn festungsartige „Aufenthalts-

module“ ausgegeben. Im November sol-

len sie wegen Misserfolgs wieder abge-

baut werden. Auch die Findlinge wur-

den schnell wieder abtransportiert – of-

fiziell wegen der Fertigstellung der Bau-

stelle, aus der sie Falschparker heraus-

halten sollten. Ein anderer Grund

könnte sein, dass sich nachts Fahrrad-

und Elektrorollerfahrer beim Dagegen-

fahren eine blutige Nase holten und die

Felsbrocken so nicht den alten Autover-

kehr, sondern die neue E-Mobilität

recht rabiat zum Erliegen brachten.

Nur SUV-Fahrer, die die Stadt eh als ge-

fährliche Wildnis betrachten, fürchte-

ten die Felsen nicht. „Die Findlinge

werden nun zur Sanierung des Wasser-

laufs im Viktoriapark eingesetzt“, er-

klärt das Bezirksamt schmallippig. So

kommt wenigstens der Felsen noch da-

hin, wo er sich gern aufhält. nma

JERUSALEM, 7. August

Lässt sich Max Brod ohne Franz Kafka

denken? Offenbar kaum, wenn es um

den Nachlass des Verwalters, Freundes

und Bewahrers geht. Dabei war Brod zu

Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts

noch der weit erfolgreichere Schriftstel-

ler. Im letzten Augenblick vor dem Ein-

marsch der Wehrmacht nach Prag floh

Brod nach Palästina und nahm Kafkas

Schriften mit nach Tel Aviv, wo er 1968

starb. Nun sind die letzten Kartons sei-

nes Nachlasses aus Zürich und Berlin in

der israelischen Nationalbibliothek ange-

kommen. Darunter befinden sich von

Kafka drei verschiedene handschriftli-

che Entwürfe zu „Hochzeitsvorbereitun-

gen auf dem Lande“, Hunderte Briefe an

Freunde wie Brod sowie bisher unveröf-

fentlichte Zeichnungen.

Um dieses Erbe ist lange ge-

stritten worden. Brod hatte sei-

ner Sekretärin Esther Hoffe

seinen Nachlass übertragen,

die damit nicht eben pfleglich

umging. Einen Teil hatte sie of-

fenbar verkauft, einst behaup-

tete sie auch, Einbrecher hät-

ten Dokumente gestohlen. Je-

denfalls lagerten bis zuletzt

kistenweise Dokumente in ei-

nem Zürcher Bankschließ-

fach, zudem stellte das Bundes-

kriminalamt in Wiesbaden in

einem Zufallsfund Tausende

Manuskriptseiten sicher, nach-

dem ein Kunstfälscherring auf-

geflogen war. Gerichte haben

entschieden, dass diese nach

Israel zurückzubringen sind.

Gestern hat der Chefarchivar

der Nationalbibliothek in Jeru-

salem fünftausend Blätter aus Deutsch-

land und mindestens ebenso viele aus Zü-

rich feierlich entgegengenommen.

Dabei hätte eigentlich Brod im Mittel-

punkt stehen sollen. „Fünfundneunzig

Prozent der Materialien, die wir nun ha-

ben, sind Brod, das schließt auch die Do-

kumente aus Berlin und der Schweiz

ein“, sagt Stefan Litt, der für den deutsch-

sprachigen Bestand zuständige Archivar

der Nationalbibliothek. Aber auch die is-

raelische Bibliotheksleitung stellte Kaf-

ka in den Mittelpunkt ihrer Präsentati-

on: „Es ist nun klarer als je zuvor, dass

die Nationalbibliothek in Jerusalem das

rechtmäßige Zuhause für die Brod- und

Kafka-Papiere ist“, so der Bibliotheksvor-

sitzende David Blumberg. Ein israeli-

scher Rechtsanspruch auf anderes Kaf-

ka-Material lässt sich daraus wohl nicht

ableiten.

Stefan Litt sichtet den schriftlichen

Brod-Nachlass weitgehend allein. Und

Brod war ein Vielschreiber: ein Kulmina-

tionspunkt der damaligen europäischen

Literaturszene, der Tausende Briefe ver-

fasste, die heute unschätzbare Quellen

bieten. Sein Tagebuch der Treffen des

Prager Kreises aus dem Café Savoy, wo

er sich mit Kafka, Samuel Hugo Berg-

man oder Oskar Baum traf, liegt jetzt

auch in Jerusalem, ebenso wie das Manu-

skript seines Buchs über die Gruppe. Im

Gegensatz zu Kafka war Brod sich seiner

Bedeutung offenbar ziemlich sicher. Je-

denfalls hatte er sogar seine Schulhefte

aufbewahrt und mit nach Tel Aviv ge-

bracht.

Die Lieferung aus Berlin umfasst ein

nahezu komplettes Manuskript eines frü-

heren Buches aus den zwanziger Jahren,

„Die Frau die nicht enttäuscht“. In dem

Roman tauchen auch zionistische Ideen

auf. Neben Tagebüchern ist Brods frühe

Korrespondenz mit seiner ersten Frau

Elsa erhalten, die 1942 in Israel starb.

Elsa kannte Brods Freunde gut, und man

tauschte sich auch über Kafka aus, „über

das, was er gesagt und gemacht hat, das

sind natürlich alles tolle Sekundärquel-

len“, sagt Litt.

Größere Bekanntheit haben trotzdem

die rund zweihundert Original-Briefe

von Kafka an Brod, auch wenn sie be-

reits kopiert und publiziert wurden. Da

Kafkas Werke nicht mehr dem Urheber-

recht unterliegen, sollen diese Schriften

sofort digitalisiert werden. „Woran wir

denken, ist die digitale Zusammenfüh-

rung eines Franz-Kafka-Portals mit al-

len Sachen, die es gibt“, sagt Litt. Die

Zusammenarbeit mit dem Literaturar-

chiv Marbach etwa sei mittlerweile kolle-

gial und kooperativ, „wir möchten die Be-

ziehungen auch ausbauen.“

Bei Brod dagegen gilt noch Urheber-

rechtsschutz. Dessen Nachlass gehört

nun einer öffentlichen Stiftung, die durch

die Nationalbibliothek betreut wird. Sie

hat den Auftrag, „dafür zu sorgen, dass

der Nachlass allen zur Verfügung steht,

die daran arbeiten dürfen, und dass das

Werk von Brod verlegerisch relevant

bleibt“, sagt Litt. Während Kafka die letz-

ten Jahre seines Lebens etwas Hebräisch

gelernt hatte – sein Lernheft befindet

sich nun ebenfalls in Jerusalem –, bleibt

dessen persönliche Verbindung zum Zio-

nismus uneindeutig. Bei Brod, der die is-

raelische Identität gleichsam dazugenom-

men hatte, ist das anders. In Tel Aviv

wirkte er als Dramaturg am Habima-

Theater, wo er Kafkas „Schloss“ auf die

Bühne brachte. Und wenn Brod im öster-

reichischen Kurort Bad Gast-

ein weilte, habe er sich gefreut,

dort Israelis zu finden. „Wie

schön, dass wir dort alle zusam-

men sitzen“, schrieb Brod dar-

über einst.

Früher wurde Kafka in Israel

noch in den Schulen gelesen,

heute passiert das kaum mehr.

Brod ist öffentlich präsenter. Je-

denfalls ist in Israel keine Stra-

ße nach Kafka benannt, drei

Straßen sind es aber nach

Brod, dem Träger des Bialik-Li-

teraturpreises. Die israelische

Nationalbibliothek hat sich ver-

pflichtet, eine Anthologie von

Brods wichtigsten Werken auf

Hebräisch herauszugeben. Litt

sagt, er könne sich vorstellen,

„dass Brods ältere Romane, die

sich teilweise gar nicht schlecht

lesen, vielleicht einen gewissen

Anklang hier in Israel finden“. Literari-

sche Rückblicke wie etwa Stefan Zweigs

„Die Welt von Gestern“ sind populär in

Israel. „Das ist eine Welt, die viele Men-

schen in Israel kennen aus den Geschich-

ten ihrer Eltern und Großeltern, die von

früher, vom Leben in Europa erzählten,

und das ist letztlich auch das, was Max

Brod in seinen frühen Romanen tut,

wenn er die Bäderwelt in der Sommerfri-

sche beschreibt, die jüdischen Familien,

die dort hinkommen, und die Interaktio-

nen und ersten zionistischen Diskussio-

nen.“

Brod hätte guten Grund gehabt, mit

Deutschland zu brechen. Er tat es nicht.

Sein Bruder Otto, selbst schriftstellerisch

tätig, wurde in der Gaskammer umge-

bracht. Max Brod rettete ein Schauspiel,

das Otto in Theresienstadt geschrieben

hatte; es war dort viermal aufgeführt wor-

den. Auch dieses Typoskript gehört zum

Nachlass. JOCHEN STAHNKE

Endlich im rechtmäßigen Zuhause: Der Nachlass in Jerusalem

Pünktlich fertig

Sanierung der Dresdner

Sempergalerie

Spur der Steine

Seiner Bedeutung war er sich gewiss

Nach vielerlei Irrwegen: In Jerusalem wird der Nachlass von Max Brod vorgestellt

Der enge Mainstream

hatdie Hochschulen

erreicht: Im Streit

um ein Vorhaben

des Historikers Jörg

Baberowski entledigt

sich die Humboldt-Uni-

versität eines politisch

unliebsamen Professors.

Protagonist und Chronist der Prager Literatur: 1964 kehrte Max Brod zu einerLesung in seine Heimatstadt zurück. Fotos Picture Alliance