Neue Zürcher Zeitung - 17.07.2019

Mittwoch, 17. Juli 2019 FINANZEN 23

Wie Medien die Börsenkurse beeinflussen

Die Zahl der Berichte kann wichtige Hinweise auf die zu erwartende Performance eines Investments liefern

PATRICK HERGER

Ein einzelnerTweet vernichtete am
23.April 2013 weit über 130 Mrd. $ an
Börsenwert. Hacker hatten über den
Twitter-Account der Nachrichtenagen-
turAssociated Press (AP) die Meldung
verbreitet, im Weissen Haus habe es
zwei Explosionen gegeben und Präsi-
dentBarack Obama sei verletzt worden.
Drei Minuten nach demTweet sackten
die US-Börsenrapide ab.Wer allerdings
rasch verkauft hatte, war schlecht bera-
ten. Denn dieKurse erholten sich prak-
tisch sofort wieder, weil die AP die Mel-
dung umgehend richtigstellte.
Diese Episode führt jedem Markt-
teilnehmer vor Augen, dass Medien
einen erheblichen Einfluss auf Bör-
senkurse nehmenkönnen. Aber nicht
immer werden irreführende Meldungen
so rasch korrigiert wie vor sechsJahren.
Es gibt zahlreiche Beispiele vonJourna-
listen, die mit sogenanntem «Scalping»
ansehnliche Gewinne gemacht haben.
Aber auch wenn es nicht um Mani-
pulation oder marktengeAnlagen geht,
sondern um ganz normale Berichterstat-
tung und gut handelbare, liquideWerte,
haben Medien einen nicht unerheb-
lichen Einfluss auf die Börsenkurse. So
hat sich beispielsweise gezeigt, dass der
Kurs von Aktien steigt, die in Börsen-
sendungen empfohlen werden. Dies so-
gar dann, wenn die Empfehlungkeiner-
lei Informationen über die Gründe um-
fasst, die für einen Kauf sprechen.

Das Suchproblemder Anleger

Die Empfehlungen selber sind im
Durchschnitt aufgrund der anschliessen-
denPerformancekeineswegs gerecht-
fertigt. Nach einem kurzen Preisanstieg,
ausgelöst durch Käufe des Publikums,
kehrt sich derTrend, und der Preis der
empfohlenen Aktien geht in den fol-
gendenWochen wieder zurück. Dieses
Muster scheint nicht nur für Aktien zu
gelten, die inTV-Sendungen empfoh-
len werden,sondernganz allgemein für
Aktien, die in den Medien prominente
Erwähnung finden.
In einer vielzitierten Studie haben
BradBarber undTerrance Odean ge-
zeigt, dass Aktien, die viel Medienauf-
merksamkeit erfahren, häufiger in den
Portfolios der Investoren landenals an-
dere Aktien. Der Grund für diesen Um-
stand liegt darin, dass es sehr schwierig
ist, unterTausenden von Aktien zu wäh-
len .Für Anlegerist es unmöglich,sich
zu jeder verfügbaren Aktie ein Urteil
zu bilden.

Viele Investoren lösen dieses Such-

problem, indem sie nur diejenigen

Aktien zum Kauf in Betracht ziehen,

die kürzlich ihreAufmerksamkeit erregt

haben.Und das sind vor allemAktien,

die gerade viel Medienaufmerksamkeit

bekommen.Damit ist nicht gesagt, dass

die Investoren alle Aktien kaufen, die in

den Medien sind und ihreAufmerksam-

keit erregen. Aber die Medienpräsenz

einer Aktie erhöht die Kaufwahrschein-

lichkeit erheblich.

Dabei sind eskeineswegs nur Pri-

vatinvestoren, die sich gerne Aktien

mit hoher Medienpräsenz insPortfo-

lio legen.Auch Investmentfonds bevor-

zugen Glitteraktien, alsoAktien von

Unternehmen, die in den 12 Monaten

vor dem Kaufoft in denNachrichten

waren. ImVergleich etwa zu Indexanla-

gen kostet das die Anleger dieserFonds

bis zu 2%Rendite proJahr.

Denn die Bevorzugung vonTiteln,

die viel Medienaufmerksamkeit erfah-

ren, hatFolgen für die zu erwartenden

Renditen. Die Kurse aufmerksamkeits-

starker Aktien sind häufig erhöht, was

zu niedrigeren Renditen führt.Um-

gekehrt gibt es Hinweise darauf,dass

Aktien eher unterbewertet sind, wenn

sie nicht häufig in den Nachrichten er-

scheinen, was bei diesenPapieren dann

tendenziell zu höherenRenditen führt.

Seit demAufkommen von Social

Media hatsich für Privatinvestoren das

Risiko vergrössert, zu überhöhten Prei-

sen Glitteraktien zu kaufen. Insbeson-

dere Facebook undTwitter , aber auch

Internetforen,können die Einschätzung

von Aktien und Preisen verzerren. Denn

Social Media funktionieren in nicht ge-

ringem Umfang als Echokammern, die

Meinungen verstärken.

Ein seltsamesPhänomen

Manche Privatinvestoren, die soziale

Netzwerke intensiv nutzen, zeigen daher

eine ungerechtfertigt grosse Überzeu-

gung, dass ihre eigene Beurteilung einer

Aktie der Einschätzung anderer Markt-

teilnehmer überlegen ist.Das macht sie

anfällig dafür, zu hohePreise zu zahlen,

was schlechteRenditen mit sich bringt.

Weil sie hohe Preise zu zahlen bereit

sind, treiben sie ausserdem tendenziell

die Kurse nach oben und machen damit

für andere Investoren denEinstieg in

diese Aktien teurer.

Einige Investoren vermuten, dass das

Phänomen der Medienaufmerksamkeit

auch die sogenannte Low-Beta-Anoma-

lie erklären kann. Diese Anomalie be-

zeichnet den Umstand, dass Invest-

ments, die weniger stark schwanken als

der Gesamtmarkt (eben die Low-Beta-

Aktien), höhereRenditen generieren

als Invest ments, die stärker schwanken

als der Gesamtmarkt.Das ist überaus

seltsam, dennes bedeutet, dass weni-

ger riskante Aktien mehrRendite brin-

gen als riskantere.

Oft hören Privatinvestoren das ge-

naue Gegenteil, dass höhereRenditen

mit höheren Risiken einhergehen müs-

sen (weil Investoren sich das Akzep-

tieren eines höheren Risikos durch

höhereRenditen vergüten lassen); aber

im Fall der Low-Beta-Anomalie scheint

das nicht zu stimmen. EinResearch-

Team vonRobeco Asset Management

um LaurensSwinkels von der Universi-

tät Rotterdam hat sich die Möglichkeit,

dass die Medienberichterstattung etwas

mit dieser Anomalie zu tun hat, genauer

angeschaut. Ihre Ergebnisse legen je-

doch den Schluss nahe, dass die Be-

richterstattung in den Medienkeine Er-

klärung liefert.

Es gibtallerdings in der Studie einen

Befund, der für Investoren besonders

interessant ist. Eine Gruppe vonTiteln

erweist sichnämlichals besonders ge-

fährlich.Wenn Aktien in den Medien

keine oder nur geringe Beachtung finden

und gleichzeitig ein hohes Beta aufwei-

sen, zeigen siestark negativeRenditen.

Schlüssefür Privatanleger

Privatinvestorenkönnen aus dem Ge-

sagten drei Schlüsse ziehen. Erstens soll-

ten sie besondersskepti sch sein, wenn

Aktien,Fonds oderETF in den Medien

prominente Berichterstattung erfahren.

DieWahrscheinlichkeit ist gross, dass

die zukünftigenRenditen dieser Anla-

gen wenig berauschend sind.

Zweitens istes keine gute Strategie,

blind aufWerte zu setzen, die von den

Medien vernachlässigtwerden.Wiedie

Robeco-Studie gezeigt hat, gibt esAus-

nahmen zu derFaustregel, dass medial

vernachlässigteWerte höhereRendi-

ten mit sich bringen.Insbesondere die

Gruppe derAktien, die kaum mediale

Aufmerksamkeit erhalten und gleich-

zeitig ein hohes Beta haben, zeigt stark

negativeRenditen.

Wenn Investoren schon nur ein ein-

ziges Selektionskriterium heranzie-

hen, ist es vorteilhafter, nicht auf die

Medienaufmerksamkeit abzustellen,

sondernsich anWerte mit kleinem Beta

zu halten. Low-Beta-Titel sollten weni-

ger stark fallen als der Gesamtmarkt,

wenn eine Nachrichtenagentur über

Bombenexplosionen imWeissen Haus

berichtet, und das unabhängigdavon,

ob es diese Explosionen wirklich ge-

ge ben hat. Gering volatileWerte sind

also eineVersicherung gegen mediale

Falschmeldungen.

Privatinvestoren, aber auchInvestmentfonds legen sichgerne Aktien mit hoher Medienpräsenzins Portfolio. JUSTIN LANE / EPA

Insbesondere Facebook

und Twitter, aber auch

Internetforen können

die Einschätzung von

Aktien und Preisen

verzerren.

TAGESGESPRÄCH

Hochzinsanleihen – gibt es so etwas heute noch?

Negative Renditen bei High-Yield-Bonds erobern Europa

ANNE-BARBARA LUFT

Als gutes Beispiel für ein Determina-
tivkompositum gilt dasWort Hochzins-
anleihe. Es handelt sich um ein zusam-
mengesetztesWort, bei dem der erste
Teil den zweiten Wortteil näher be-
stimmt.Die Rede ist demnach von An-
leihen, die sich durch einen hohen Zins
auszeichnen.
Linguisten mag dieses Beispiel ein
Lächeln auf die Lippen zaubern, An-
legern entlockt es heute nur ein ent-
nervtes Seufzen.Von hohen Zinsen
können sie nämlich nur noch träumen.
Sogar im Segment der sogenannten
Hochzinsanleihen sucht man attraktive
Renditeaufschläge vergebens – ganz im

Gegenteil: Selbst in dieser Bond-Kate-

gorie werden inzwischenTitel mit nega-

tiv er Rendite gehandelt.

Jagdnach höheren Renditen

Noch vor wenigenJahren warenRendi-

ten von 6% und mehr bei europäischen

High-Yield-Bonds üblich. Schon damals

kritisierten Marktbeobachter,dass der-

art niedrigeRenditen das Risikokaum

nochkompensieren würden. Hochzins-

anleihen, scherzhaft auchJunk-Bonds

genannt, werden nämlich von Emit-

tenten ausgegeben, deren Bonität von

den Rating-Agenturen keine guten

Noten erhält. Sie tragenRatings von

«BB+» oder schlechter und zählen so-

mit zum Non-Investment-Grade. Heut-

zutage müssen Investoren für das Privi-

leg, Emittenten mit so schwacher Kre-

ditwürdigkeit ihr Geld zu leihen, drauf-

zahlen. Am Euro-Kapitalmarkt werden

derzeit mehr als einDutzend High-

Yield-Bonds mit negativenRenditen

gehandelt, darunterTitel von Altice,

Nokia und Smurfit Kappa.

Wie konnte es dazukommen? Die

expansivePolitik der Europäischen Zen-

tralbank hat in den vergangenen Mona-

ten zu einem starkenRückgang der Zin-

sen geführt. Dies hat Investoren auf der

Jagd nach höherenRenditen in immer

riskantereAnlagen wie Hochzinsanlei-

hen getrieben. NegativeRenditen bei

Staatsanleihen sind für leidgeprüfteAn-

leger ein alter Hut. Die Liste der europäi-

schenLänder, die im Bereich der zehn-

jährigen Anleihen Zinsen dafür kassie-

ren,dass ihnen Geld geliehen wird, ist auf

sechs angewachsen. Bei kürzerenLauf-

zeitenkönnen inzwischen auch die soge-

nannten Schwellenländer Europas wie

Bulgarien, die Slowakei oder Lettland

beim Schuldenmachen Geld verdienen.

NegativeRenditen bei HighYields sind

hingegen eine Neuheit.

Falscher Anreiz fürFirmen

Selbst bei denjenigen High-Yield-

Bonds, die eine positiveRenditeauf-

weisen,sind die Risikoaufschläge inzwi-

schen sehr niedrig – sogar bei hoch-

riskanten Emittenten.Anleger sollten

sich nicht dazu verleiten lassen, ihre

Risikoneigung und Risikofähigkeit bei

ihren Anlageentscheiden zu vernachläs-

sigen.Für In vestments am Hochzins-

markt ist es wichtiger denn je, selektiv

zu sein. Die extremgünstigenFinanzie-

rungskonditionen stellen für vieleFir-

men einen falschen Anreiz dar, sich

hochzuverschulden.

Sollte sich daskonjunkturelle Um-

feld deutlich verschlechtern oder soll-

ten die Zinsen doch einmal wieder stei-

ge n, sind bedrohliche Schieflagen pro-

grammiert.Dann müssen sich Anleger

grössere Sorgen machenals über nied-

rige Zinsen, denn dann drohen zahlrei-

che Ausfälle.

Euro/Fr.

1,1074-0.09%

Dollar/Fr.

0,98790.37%

Gold($/oz.)

1405,40-0.57%

SMI

9850,520.43%

DAX

12430,970.35%

DowJones

27335,63-0.09%

Stand 22.1

Erdöl(Brent) 2Uhr

64,90-1.95%