Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung - 21.07.2019

34 feuilleton FRANKFURTER ALLGEMEINE SONNTAGSZEITUNG, 21. JULI 2019, NR. 29

D

er französische Nationalfeiertag

ist auch schon wieder eine Wo-

che her, aber in Paris wird immer

noch über die seltsame Erscheinung ge-

sprochen, die über die Festparade raste.

Was soll man sagen: Da stand ein Mann

in der Luft. Er stand auf der Stelle, zwan-

zig Meter hoch in der Luft, wie jemand,

der an der Bushaltestelle steht. Wo im-

mer man sich früher fliegende Menschen

vorstellte, mussten die irgendetwas ma-

chen – Anlauf nehmen, mit Umhängen

flattern, jedenfalls stand keiner einfach so

in der Luft rum, als sei er eine Statue im

Museum, für die die Schwerkraft nicht

mehr gilt. Genau das aber hat Franky Za-

pata getan, der Mann, der am 14. Juli hier

seine Erfindung präsentieren durfte – das

Flyboard, ein Brett, das von Mikroturbi-

nen angetrieben wird und wie Hooverbo-

ards mit Stabilisatoren ausgerüstet ist.

Man schnallt sich darauf wie auf einem

Snowboard fest, hebt ab und kann über

140 Kilometer pro Stunde schnell fliegen.

Zapata hatte das Ding schon vor Jah-

ren erfunden, die Behörden hatten seine

Testflüge für illegal erklärt – und auch

deswegen ist es interessant, dass das offi-

zielle Frankreich am Nationalfeiertag

das Flyboard mit Eiffelturm im Hinter-

grund als Symbol einer neuen französi-

schen Technophilie präsentiert. Der

„fliegende Soldat“ markiert einen histo-

rischen Punkt: die Vertikalisierung,

oder Dreidimensionalisierung der Fort-

bewegung. Bisher waren Autos, Fahrrä-

der oder E-Scooter an die Horizontale

gebunden. Zurzeit aber werden erstaun-

liche Summen für die Entwicklung von

Lieferdrohnen und autonomen Flugta-

xis ausgegeben. Skeptiker hatten sich bis-

her immer damit beruhigt, dass die Kos-

ten für diese Art des Transports zu hoch

sein werden und dass die ganze bejubel-

te Autonomisierung und Vertikalisie-

rung des Transports wie so oft vor allem

eine Antwort auf Fragen wie „Was muss

ich tun, um möglichst reibungslos aus

meiner Villa zu meinem First-Class-

Flug zu kommen“ ist, also eine Lösung

für eine kleine, von den Ärgernissen der

Massenfortbewegung genervte Bevölke-

rungsgruppe. Andererseits versuchen

Amazons Lobbyisten gerade, das Verbot

für autonome Paketlieferdrohnen auszu-

hebeln, und Flugdrohnenentwickler wie

Italdesign betonen, dass man die neuen

Fluggeräte mittelfristig sehr wohl als Al-

ternative zum Massentransport sieht: Es

sei viel effizienter, die vielen Taxis und

Lieferwagen nicht nur horizontal, son-

dern auch vertikal im Luftraum zu vertei-

len, über der Straße sei so viel ungenutz-

ter Raum einfach leer, und dadurch, dass

in der Smart City alle Geräte miteinan-

der kommunizieren, könne es gar nicht

zu Kollisionen kommen!

Aber was, wenn die Rechner mal, wie

man so schön sagt: abstürzen? Skeptiker

sehen schon, wie Netze, und diesmal kei-

ne internetmetaphorischen, über die

Straßen der Städte gespannt werden

müssen, damit keiner von heruntertru-

delnden Drohnen erschlagen wird.

Freunde der vertikalen Mobilität be-

schimpfen die Techno-Skeptiker als al-

len Innovationen aus Prinzip feindlich

gesinnte Angsthasen. Die Skeptiker sa-

gen, dass der Mensch bei dem künftigen

vertikalen Durcheinander wahrneh-

mungsmäßig gar nicht mehr mitkomme.

Für dieses Problem kündigt einer der

Pioniere der autonomen Beförderung,

Elon Musk, die ultimative Lösung an:

Seine Firma Neuralink will dem mensch-

lichen Gehirn hauchdünne Fäden im-

plantieren, die die Aktivitäten der Ner-

venzellen im Gehirn messen und stimu-

lieren sollen. An diesen Fäden befindet

sich ein Sensor, der die Signale an ein

Bluetooth-Gerät sendet, und schon ist

das Gehirn ans Internet angeschlossen.

Verkauft wird diese Idee mit der fürs Si-

licon Valley üblichen Mischung aus

Rührseligkeit und Angstmacherei: Seine

Implantate, so Musk, könnten Men-

schen mit Hirnschäden helfen, außer-

dem müsse man sich für den Fall rüsten,

dass die vom Menschen erschaffenen

künstlichen Intelligenzen einmal ihre

Schöpfer auslöschen wollen.

Wieso direkter Internetzugang ins

menschliche Hirn diese Gefahr mini-

miert, muss Musk noch mal in Ruhe er-

klären. Gegen seine Beschleunigung des

Körpers sieht der fliegende Mann von

Paris jedenfalls geradezu rührend aus.

Ja! Nicht häufig natür-

lich, genau genommen

sogar sehr selten, aber

immerhin ein Fall ist

jetzt bekannt gewor-

den, und die lustige Ge-

schichte dazu wird in

einem kleinen Buch er-

zählt, das gerade bei

Spector Books erschienen ist, einem in

Leipzig ansässigen Verlag. Der Kunstkri-

tiker, von dem enthüllt wird, dass er eini-

ge Jahre als Frau geschrieben hat, ist ei-

ner der berühmtesten seines Fachs: Brian

O’Doherty, der unvergesslich geworden

ist, seitdem er 1976 eine Artikelfolge mit

dem Titel „Inside the White Cube“ ver-

öffentlicht hat, die später als Buch er-

schien. Erzählt wird darin, warum wir

plötzlich angefangen haben, Kunst in

Räumen zu betrachten, die so weiß und

klinisch sind wie eine Zahnarztpraxis.

Die überraschende Geschichte des Ge-

schmacks wurde zum Klassiker – und sie

hat ihn, den Autor, zum Star unter den

Kunstkritikern gemacht.

Nun also zu der Frau, die O’Doherty

einige Jahre lang war: Sie hieß Mary Jo-

sephson, und ihren ersten Auftritt hatte

sie in der Zeitschrift „Art in America“,

im Frühjahr 1971. Da schrieb sie über ei-

nen amerikanischen Architekten, Morris

Lapidus, der die überdrehtesten Hotel-

burgen in Florida gebaut hat, darunter

das „Fontainebleau Miami Beach“, in

dem Szenen des James-Bond-Films

„Goldfinger“ spielen. Lapidus wurde, als

Josephson ihren Artikel verfasste, von

Kritikern belächelt, seine Bauten galten

als kitschig und nicht der Rede wert. Jo-

sephson aber drehte den Spieß um, sie

machte Lapidus zum Vorbild und tippte

in ihre Schreibmaschine eine leichtfüßi-

ge Abhandlung dazu, was andere Archi-

tekten von ihm lernen könnten. Ihr Arti-

kel trug den sagenhaften Titel „Lapidus’

Pornographie des Komforts“.

In diesem Ton ging es weiter. Joseph-

son lobte, wo andere tadelten, und umge-

kehrt. Wenn sie etwas nervte, teilte sie

ordentlich aus. Hilton Kramer etwa, den

mächtigen konservativen Kritiker der

„New York Times“, der überall linke Ver-

schwörungen witterte, nannte Josephson

einen „network critic“ und erklärte be-

reitwillig, was das ist: jemand, dessen

Werturteil sich allein danach richtet, ob

es ihm und seinem Kreis nützt. Kunstkri-

tik als Selbstbedienungsladen – Kramer

hat es wohl nicht gerne gelesen (und

wahrscheinlich die Machenschaften der

Linken dahinter vermutet).

Noch ein Beispiel für Josephsons Lust

am Verriss: Über die späten Gemälde

von Willem de Kooning schreibt sie,

dass sie wie Monologe eines brillanten

Redners seien, der nicht aufhören könne

zu sprechen, aber nichts zu sagen habe.

Sehr gut, nicht wahr?

Bleibt die Frage: Warum? Weshalb

hat Brian O’Doherty all das nicht unter

seinem Namen geschrieben? Er selbst

gibt darauf zwei Antworten, die man in

der Einleitung zu dem Buch nachlesen

kann, dessen Titel hier schnell nachgetra-

gen werden muss: „A Mental Masque-

rade. When Brian O’Doherty was a fe-

male art critic: Mary Josephson’s col-

lected writings“. Grund Nummer 1:

O’Doherty war gerade zum Chefredak-

teur von „Art in America“ aufgestiegen

und ihm fehlten Autoren. Also erfand er

sich einige selbst. Grund Nummer 2:

Mary Josephson war frei zu sagen, was

sie dachte. Sie ging auf keine Eröffnun-

gen, sie hatte keine Freunde in der New

Yorker Kunstwelt, niemand kannte ihr

Gesicht. Sie tat, was sie wollte, was

O’Doherty selbst nicht mehr möglich

war. Schließlich arbeitete er als Chefre-

dakteur und als Künstler noch dazu, er

stellt bis heute unter dem Namen Pa-

trick Ireland aus. Dieses Doppelleben

machte er von Anfang an öffentlich.

Irgendwann klingelte bei O’Doherty

das Telefon. Am anderen Ende war John

Coplans, der Chefredakteur von „Artfo-

rum“. Er wolle die Nummer von Mary

Josephson, sagte Coplans, sie solle auch

für seine Zeitschrift schreiben. O’Doher-

ty reichte den Hörer an Barbara Novak

weiter, die Kunsthistorikerin, mit der er

bis heute verheiratet ist: „Nein“, sagte

Novak zu Coplans und versuchte zu klin-

gen, wie Mary Josephson klingen würde:

„Ich schreibe nur für Brian.“

Die „New York Times“ hat gerade

eine Debatte angezettelt, die bestens

dazu passt. Zwei Autorinnen haben über

„Die Dominanz des weißen männlichen

Kritikers“ geschrieben. Die Replik kam

und war wie erwartet. Wer so etwas sage,

sei selbst wie Trump!, hieß es wütend im

„Whitehot Magazine“. Ein Tipp, frei

nach O’Doherty: Origineller und besser

werden die Argumente vielleicht, wenn

man unter weiblichem Pseudonym

schreibt.

Schicken Sie Ihre Frage an [email protected].

Der Mann

in der Luft

Von Niklas Maak

BILD DER WOCHE

FRAGEN SIE JULIA VOSS

Gibt es Kunstkritikerinnen, die Männer sind?

W

as haben Nostradamus und

Hans-Georg Maaßen eigent-

lich gemeinsam? Nein, es

geht nicht um die leichte optische Ex-

zentrik dieser zwei, nicht um den XL-

Bart des einen, um die XS-Brille des

anderen. Es geht um Prophezeiungen,

um Rätsel.

Der eine sagte mal: „Ich bin kein

Nostradamus.“ Das war Hans-Georg

Maaßen selbstverständlich, der damals

erst ein halbes Jahr Verfassungsschutz-

chef war. Er wusste viel mehr, als er

glaubte; kannte vielleicht schon seine

Zukunft. Das denkt man, wenn man

liest, was Maaßen seit 2012 in Inter-

views so sagte. Es ist das Protokoll sei-

ner Selbstradikalisierung.

Schon vor drei Jahren sprach er von

radikalisierten Männern, da ging es

noch um Salafisten – um junge, um

migrantische. Wenn man diese zwei

Wörter in seinen Sätzen aber ändert,

dann hat man auch eine Erklärung,

wie Hans-Georg Maaßen zu Hashtag-

Westfernsehen-Maaßen wurde: „Vor

allem *alte* Männer sind gefährdet.

Sie sind orientierungslos, oft *ohne*

muslimischen Migrationshintergrund,

auf der Suche nach ihrer

Stellung in der Gesell-

schaft.“ Ja, er sagte selbst-

verständlich nicht „alte“,

sondern „junge“ Män-

ner, und „mit“ Migrati-

onsstory, nicht „ohne“,

doch etwas anders und

im Jetzt klingt das wie

eine Prophezeiung.

Denn so ist es gesche-

hen: Der Meinungs-

mensch Hans-Georg

Maaßen fühlt sich in der

Gesellschaft offensicht-

lich auch verloren, das

weiß man, wenn man

liest, was er auf Twitter teilt und

meint. Doch dann fühlt man sich

selbst orientierungslos in Deutsch-

land, genauer, in dem Maaßen-Ret-

weet-Deutschland. Weil es ein Land

ist, das die Verfassung bricht (Rupert

Scholz in der „Jungen Freiheit“), in

dem die radikalisierte Jugend politi-

sche Verfolgung übt, missbraucht wird

wie früher die Kinder in der FDJ oder

Hitlerjugend („NZZ“). Ja, in naher

Zukunft ist das Land ein von „Millio-

nen Windrädern illuminierte(s) Para-

dies auf Erden“ („tichyseinblick.de“).

Das alles teilte Maaßen noch vor dem

kleinen, berühmten Tweet über die

„NZZ“, die für ihn „so etwas wie

,Westfernsehen‘“ sei. Noch vor dem

Tag, als der ehemalige Verfassungs-

schützer einen Text von „Journalisten-

watch.com“ geteilt hat, einem Blog,

der rechtspopulistisch ist, verschwö-

rungstheoretisch, dunkel.

„Der Gegner ist der Feind, und je

größer und gefährlicher man ihn dar-

stellt, desto wichtiger erscheint man

selbst“, das wusste Maaßen schon 2013,

doch damals über andere. 2019 will er

selbst wichtiger erscheinen. Der Maa-

ßen-Feind heißt im Post-Westfernse-

hen-Moment: die Medien. Doch er

war nie ein echter Medien-Fan, das

liest man in seinen alten Interviews,

die man fürs Protokoll liest: „Die Be-

wertung in der medialen Wahrneh-

mung“ habe er 2014 schon nicht mehr

verstanden, denn ihm ging es damals

zu oft um NSA, um Salafismus viel zu

selten. Zwei Jahre später wurden seine

Worte härter: Teile der Medien kulti-

vierten ein „Zerrbild“ des Verfassungs-

schutzes, sagte er.

Das Highlight seines Radikalisie-

rungsprotokolls kam erst in diesem

Jahr, nach dem Beförderung-dann-

Rauswurf-Drama. Er war „derjenige,

gegen den eine ,Hetzjagd‘ stattgefun-

den hat“, das sagte er in einem Inter-

view. In einem anderen und im Jahr

2018 fand Maaßen noch, dass man das

Wort „Hetzjagden“ nicht einfach sa-

gen könne, denn übersetzt hieße das:

„Pogrome“.

Wie kam es zu der kleinen Umdeu-

tung? Hat man das Haus von Maaßen

abgefackelt, wie es so üblich ist bei Po-

gromen? Nein. Das hätte er getwit-

tert. Die Antwort gab er vor Jahren

einmal selbst. „Jeder Job verändert den

Menschen“, sagte er, und immer wie-

der, dass seiner „spannend“ sei. Des-

halb muss man auch über die Berufs-

wahl von Hans-Georg Maaßen spre-

chen. Es ist natürlich gut, wenn Arbeit-

nehmer ihre Arbeit spannend finden.

Aber: Was für ein Mensch ist man,

wenn man mit Extremisten, mit

V-Männern, mit Terror-

plänen, mit Spionen zu

tun haben will, und das

nicht nur auf Netflix?

Vielleicht hat man

nur Interesse an Ver-

schwörungen. Vielleicht

will man für immer

Cowboy-und-Indianer

spielen. Doch was ist,

wenn die Indianer über-

mächtig werden? Es ist

frustrierend, klar. Und

klar nervt es, dass im-

mer dann, wenn es

schlecht läuft – NSU,

NSA, IS –, gleich mal ge-

sagt, geschrieben wird, dass man nicht

reiten könne.

„Was mich schmerzt, ist die öffentli-

che Herabwürdigung, die ich erfahren

habe“, das sagte Maaßen schon im Ru-

hestand. Und dann, dass er auch Gu-

tes auf den Straßen sehe: „Die Leute

wollen ein Selfie mit mir machen

oder sagen etwas Nettes. ,Gratulati-

on.‘ Oder: ,Sie haben Rückgrat.‘ Oder

man lädt mich auf ein Glas Bier ein.“

Normale, alte Radikalisierungs-

schlaufe also: Kränkung von einer Sei-

te, Zuspruch von einer anderen, ein In-

ternetanschluss – und fertig.

Und dennoch ist da diese Frage:

Wie, bitte, kann ein Mann, der alle

Radikalisierungs-Mechanismen

kennt, dann auch in diese Falle lau-

fen? Es ist ein Rätsel. Einem Nostra-

damus wäre das natürlich nicht pas-

siert, weil er ja alles wusste. Nein, al-

les vielleicht nicht, denn seine Hell-

sicht ist umstritten – er deshalb auch

ein Rätsel. So seltsam, wie es Maaßen

ist. Doch es ist wichtig, es zu lösen.

Wie? Weiter lesen, was er schreibt,

und anschauen, was er macht. „Es hat

nichts mit Gesinnungsschnüffelei zu

tun, wenn jemand in seinem Umfeld

augenfällige Veränderungen feststellt

und sie auch meldet. (.. .) Das ist Bür-

ger-Engagement, auch um den Betrof-

fenen zu helfen.“ Das sagte Maaßen

vor sechs Jahren, es ging um Salafis-

ten, selbstverständlich. Vielleicht war

es aber auch ein prophetischer Hilfe-

ruf. ANNA PRIZKAU

Die französische Schriftstellerin und Femi-

nistin Benoîte Groult, die mit ihrem Ro-

man „Salz auf unserer Haut“ weltberühmt

wurde und 2016 im Alter von 96 Jahren

starb, kaufte sich in den Siebzigern mit ih-

rem Mann Paul Guimard ein Haus in Ir-

land. Dort schrieb sie Tagebuch. Ihre Toch-

ter Blandine de Caunes hat diese Aufzeich-

nungen nun mit den „Carnets de pêche“ zu-

sammengeführt – einem Journal, das Be-

richte der begeisterten Hochseefischerin ent-

hält, die Groult auch war. Über das, was

der Fangkorb täglich hergibt, erzählt sie.

Über die Ménage-à-trois mit ihrem Mann

und ihrem amerikanischen Geliebten Kurt.

Sie schildert die rauhe Schönheit Irlands –

und einen Besuch ihres Freundes François

Mitterrand.

8. August 1988
   Morgen kommt Mitterrand. Er wird bei
   uns übernachten. Wir werden sein Bett
   nicht abziehen, wir werden in seinen La-
   ken schlafen! Ein schöner Titel für die
   Memoiren, die Paul niemals schreiben

wird: „Die Laken des Präsidenten“. Aus-

nahmsweise bietet Paul an, in Waterville

einzukaufen. Aber dann ruft die Spezial-

einheit an: Sie wollen um 14 Uhr vorbei-

kommen und nach einem geeigneten

Landeplatz für den Hubschrauber des

Präsidenten suchen: frei von Hindernis-

sen, höchstens 5 Prozent Gefälle, 50 Me-

ter ohne Bäume. Zunächst besichtigen

wir ein Feld, dann lassen wir uns vom

dortigen Hausmeister den Sportplatz

von Derrynane zeigen, der für tauglich

befunden wird. Dafür ist jedoch der gan-

ze Nachmittag draufgegangen. Immer

noch kein Hummer. Auch keine dicken

Pollacks, nur mittelgroße. Das Meer ist

aber so schwer zu zähmen... für zwei

Alte auf einem dürftigen Boot!

9. August 1988
   Mit dem Netz von Eugène, unserem bre-
   tonischen Nachbarn, einen schönen
   Hummer gefangen. Und 450 Gramm Fel-
   sengarnelen. Unser Ansehen ist gerettet!
   Jetzt kommt Schwung in die Sache: Die

Protokollabteilung ruft zweimal täglich

an. Autos ohne Kennzeichen fahren

kreuz und quer durch diese abgeschiede-

ne Gegend. Paul behauptet, dass ständig

Polizisten vorbeikommen, mal als Stein-

marder verkleidet, mal als altes Mütter-

chen oder große Möwe!

Ich fülle zwei Säcke mit Blumenerde,

die einfach so herumlag, kann sie dann

aber nicht vom Fleck bewegen. Ich rufe

Frank zur Hilfe, der die Säcke in den hin-

teren Teil der Garage schleift, damit sie

das Auge des Präsidenten nicht beleidi-

gen. Ich schrubbe die Schwellen sauber

und ein paar Fliesen, bringe den Klopa-

pierhalter wieder an. Dann räume ich

mein Zimmer, um es unserem Mimi zu

überlassen, auch das Badezimmer und

zwei Regale. Ich wasche das Auto, das an

den Seiten mit Kuhdung vollgespritzt

ist. Natürlich stößt sich in Irland nie-

mand daran, aber wenn man den franzö-

sischen Präsidenten kutschiert... Die Si-

cherheitskräfte sind ohnehin schon verär-

gert, weil wir die Dienste eines Chauf-

feurs ablehnen, „der genau weiß, wie

man in Irland zu fahren hat“. Lange star-

re ich in den irischen Himmel – grau, be-

deckt, aber mit einem Hauch von

Licht –, um den Präsidentenhubschrau-

ber auf dem Sportplatz von Derrynane

landen zu sehen. Die Personenschützer

streifen umher... Und plötzlich ist er

da. Mein Präsident! Das finde ich ergrei-

fend, dass er, der schon alles gesehen hat,

noch begeisterungsfähig genug ist, um

sich in diesen verlorenen Winkel zu bege-

ben. Als er kommt, lichtet sich der Him-

mel ein wenig. Schnell verspeisen wir

mit ihm Strandschnecken, Garnelen und

Hummer (den, den wir heute Morgen ge-

fischt hatten, und drei gekaufte) und ge-

hen dann spazieren. Die bedrohlich auf-

ragenden Personenschützer haben be-

reits in allen vier Himmelsrichtungen Po-

sition bezogen, mal hinter einem Felsen,

mal hinter einem Strauch, immer dort,

wo man die beste Übersicht hat. Beim

ersten Regentropfen kommen sie mit der

Öljacke und dem Südwester des Präsiden-

ten angerannt, der geglaubt hatte, er

könnte sich den Wolken zum Trotz mit

einem Blouson begnügen.

Den ganzen Tag Wind, Nebelschwa-

den und Nieselregen. Wir gehen bis zur

Fischbrüterei, ständig von zwei, drei Män-

nern bewacht. Dann schnell nach Hause,

weil der Weg am Felsen endet. Wir sind

so durchnässt, dass wir uns nicht mehr

rühren können. Abends hat Mimi lange

von seiner Familie erzählt, von seinen sie-

ben Brüdern und Schwestern, die noch le-

ben. Und von Casanova, den er gerade

mit Begeisterung liest. Vermutlich er-

kennt er sich in ihm wieder, genau wie

Paul. Alle drei ähneln sich darin, dass sie

Frauen jeglichen Alters, jeglichen Ausse-

hens lieben und sie auch hinterher noch

lieben... Danach haben wir über unsere

Lebenserwartung gesprochen, über die

Zeit, die uns noch bleibt, „um richtig zu

leben“, wie Mitterrand entschieden sagte.

„Sie sind doch längst noch keine siebzig,

Benoîte? Bis dahin bleiben Ihnen wie viel

... fünfzehn Jahre, zehn? Weniger?“ Er
konnte es tatsächlich nicht glauben, als
ich ihn enttäuschen musste: „Zwei Jahre,
Chef!“ Und so habe ich eine schöne Gele-
genheit verpatzt, wenigstens von einem
für fünfzig gehalten zu werden. Er äußer-
te seine Zufriedenheit, nicht unbedingt
darüber, Präsident mit einer linken Mehr-
heit zu sein, sondern weil er Chirac daran
gehindert hatte, den Staat wieder an sich
zu reißen und sich das zu nehmen, was
ihm seiner Auffassung nach ohnehin zu-
kommt. Ein entspannter, charmanter
Mimi. Früh ins Bett gegangen, um 22
Uhr, für ihn 23 Uhr. Er hat seit Weihnach-
ten keinen Urlaub mehr genommen.
Benoîte Groult: „Vom Fischen und von der Liebe – Mein
irisches Tagebuch (1977–2003)“. Hrsg. von Blandine de
Caunes, übersetzt von Patricia Klobusiczky. Ullstein, 400
Seiten, 22 Euro (erscheint am 26. Juli)

@HGMaassen Foto Imago

Protokoll einer

Radikalisierung

Konnte Maaßen in die Zukunft sehen?

Der fliegende Mann von Paris Foto Reuters

Mein Präsident!

François Mitterrand kommt zu Besuch. Ein Vorabdruck

aus dem irischen Tagebuch.Von Benoîte Groult

Staatsbesuch in Irland: François Mitterrand 1988 mit Benoîte Groult Foto Getty