Die Zeit - 25.07.2019

Juli 2019 DIE ZEIT No 31

33

D

as Buch versprach ein großer Erfolg für den Verlag Simon & Schuster zu werden. Sein Autor war höchst umstritten, Twitter hatte ihn für rassisti- sche Äußerungen von seiner Plattform verbannt, seine Online-Fangemeinde war dadurch nur gewachsen. Jeden Tag sprach er vor einem anderen begeisterten Publikum junger Rechter irgendwo in Amerika. Dangerous sollte das Buch von Milo Yiannopoulos heißen, dem rechten schwulen Provokateur, 255.000 Dollar waren dafür als Honorar verein- bart, im Juli 2017 sollte es erscheinen. Dann wurde zwei Monate nach unterzeich- nung des Buchvertrages der Videomitschnitt eines alten Podcasts bekannt, auf dem Yianno- poulos dem Anschein nach Pädophilie vertei- digt. Die rechte und linke Öffentlichkeit war geschockt, Yiannopoulos’ Arbeitgeber, die rechte Nachrichtenseite Breitbart, distanzierte sich von ihm, eine der größten konservativen Kon- ferenzen lud ihn als Hauptredner aus. Darauf stoppte auch Threshold Editions, der konserva- tive Verlagsableger von Simon & Schuster, bei dem das Buch erscheinen sollte, das Projekt. Yiannopoulos verklagte den Verlag wegen Ver- tragsbruch auf zehn Millionen Dollar. Die Klage zog er später zwar zurück, dennoch wappnet sich Simon & Schuster seither, wie alle großen Verlage in New York, mit einer sogenannten Moralklausel in den Verträgen. in dem Standardvertrag von Simon & Schuster heißt es nun, dass der Verlag die Möglichkeit habe, einen Vertrag zu beenden, wenn das Ver- halten des Autors »den Autor oder den Verleger in der Öffentlichkeit der lächerlichkeit, Ver- achtung, dem Hohn, Hass oder der Zensur aus- setzt oder den Verkauf des Werkes materiell ver- mindert«. Teure Klagen oder Strafzahlungen wegen Vertragsbruch musste der Verlag nun nicht mehr fürchten. Der Verlag Penguin Ran- dom House hatte 2016 eine ähnliche Klausel eingeführt, HarperCollins sogar schon 2010. Ein großer Teil der linken Öffentlichkeit in den uSA begrüßt diese Klauseln, denn er sieht darin eine Art Mitbestimmungsrecht über die Frage, wer als Autor Erfolg verdient hat und wer nicht. Die #MeToo-Bewegung im Speziellen hofft, dass die Klausel ein Vehikel sein könnte, um auch in der literaturwelt eine höhere Sensibilität für sexuelles Fehlverhalten zu erzeugen. Der TV-Kommentator und Bestsellerautor Mark Halperin verlor in der Hochphase der #MeToo-Enthüllungen seinen Buchvertrag bei Penguin Random House, nachdem ihm ehemalige junge Kolleginnen massive

sexuelle Belästigung vorgeworfen hatten. Halperin entschuldigte sich und versprach Besserung. Nach einem Online-Post der Jugendbuchautorin Anne ursu, die Kolleginnen gebeten hatte, Personen in ihrer Branche zu nennen, die sich sexuellen Fehl- verhaltens schuldig gemacht haben, verloren einige namhafte Autoren der Branche ihre Verträge. Der Fall des Pulitzerpreisträgers Junot Díaz, dem im letzten Jahr von drei Frauen sexuelles Fehl- verhalten vorgeworfen wurde, macht jedoch ein Grundproblem dieser Dynamik deutlich. Nach den Vor- würfen gegen Díaz reagierte die Branche gewohnt schnell. Penguin Random House beendete die Ver- marktung seines gerade erschiene- nen Kinderbuchs. Buchhandlun- gen bestellten seine Bücher nicht nach, er trat vom Vorsitz des Pulit- zerpreis-Komitees zurück. Dann wurde plötzlich eine Gegenöffent- lichkeit aus mehreren universitäts- professoren laut, die den in der Dominikanischen Republik ge- borenen Díaz verteidigten. und es tauchte ein Audiomitschnitt der Diskussion auf, in der Díaz eine der Frauen aggressiv sexistisch angegan- gen haben soll. Auf dem Mitschnitt des Autoren-Workshops, den Díaz geleitet hatte, ist zu hören, dass Díaz und die Frau unterschiedliche Meinungen vertreten, aggressiv klingt der Autor nicht. Was war wirklich dran an den Vorwürfen? »Für uns ist es nicht wichtig, ob ein Vorwurf stimmt oder nicht«, sagt ein Vertreter des Verlags Pen- guin Random House der ZEIT. »Wir sind keine Moralpolizei. uns interessiert allein die Wirkung der Vorwürfe. Also, welche finanziellen Auswirkungen haben sie für den Verlag? Können wir den Autor noch vermarkten?« Ende des Jahres wurde Díaz wieder in die Jury des Pulitzerpreises aufgenommen, die Boston Review Books und das Massachusetts institute of Technology, wo er als Professor unterrichtet, setzten ihre Zusam- menarbeit mit ihm ebenfalls fort. Worauf auch Penguin Random House seinen Vertrag mit ihm erneuerte. Hätte es diese institutionelle Rücken- deckung für Díaz nicht in diesem Maße gegeben, wäre die Sache anders ausgegangen. Die Moralklauseln werden oft als Verhaltensregeln kritisiert, mit denen Verlage ihre Autoren kontrollie-

ren und zensieren wollen. Eine Art Sittenkontrolle. Doch das führt in die irre. Deutlich wird das an der Tatsache, dass jedes große Verlagshaus einen Ableger besitzt, mit dem es den lukrativen Markt der jungen Rechten bedient. leser, die Fans von Autoren wie Milo Yiannopoulos sind, deren Markenzeichen es ist, gegen die geltenden Sitten und moralischen Normen zu verstoßen. Simon & Schuster hat Thresh old Editions, Penguin Random House Crown Forum und Sentinel. Auf literaturfestivals sieht man diese Bücher nicht, dafür findet man sie in den Regalen von Walmart und Target im konservativen Amerika. Das Skandalöse an den Klauseln ist nicht moralischer, sondern ökonomischer Na- tur. Denn die Klauseln sind eine ziemlich krasse Art der Risikoabsi- cherung. Mit ihr schützen sich die Verlage gegen den scharfen Wind der öffentlichen Meinung, der durch einen von den sozialen Me- dien befeuerten moralischen Popu- lismus gekennzeichnet ist. Das Risiko trägt der Autor ganz allein. Von den Vorteilen hingegen profitieren die Verlage nur allzu gern. Der kostenlosen Publicity bei- spielsweise, die sich ein Autor über die sozialen Medien erarbeitet hat. Autoren für Jugendbücher werden gern auch mal auf YouTube ent- deckt, in der Hoffnung, dass man ihr Publikum als leser gewinnen kann. Die Moralklauseln sind daher nichts anderes als eine neue Form unternehmerischer Gier. Den Vor- teil für mich, den Nachteil für dich. Dies belegt zum Beispiel der Fall Natasha Tynes. Die Veröffent- lichung ihres ersten Buches, an dem sie vier Jahre lang gearbeitet hatte, stand kurz bevor, als sie an einem Morgen im Mai das Foto einer uniformierten, schwarzen u-Bahn-Angestellten twitterte, einer Frau, die ein Sandwich in der Washingtoner u-Bahn aß. Das verstößt gegen die Beförderungsregeln, und Tynes, eine aus Jordanien stammende Amerikanerin, machte das in dem Tweet mehr als deutlich. Darauf brach ein Twitter-Sturm über sie herein, Tynes wurde als Rassistin beschimpft. ihr Verleger kündigte ihr daraufhin die Zusammenarbeit auf und stoppte die Auslieferung ihres Buches. Die sozialen Medien machen es sehr einfach, sich zu empören. Man sieht etwas, regt sich auf,

tippt einen Tweet, schickt ihn ab. und Tynes’ empörter Tweet war alles andere als sympa- thisch. Genauso unverhältnismäßig war jedoch die Reaktion in den sozialen Medien darauf. Aus einem dummen Tweet wurde plötzlich eine Quasi-Straftat. Eine lobby, wie sie der Schrift- steller Junot Díaz hatte, besaß Natasha Tynes nicht. ihr kleiner Verlag hat die Schwerpunkt- themen Gender, Drogen, Musik und Sexarbeit. Er bedient also genau das Publikum, das Tynes gegen sich aufgebracht hatte. Tynes als Autorin zu behalten wäre für den Verlag ökonomisch riskant gewesen. Denn längst geht es nicht mehr um den Misserfolg eines einzelnen Buches. Zum einen könnte das ein Verlag verkraften, zum anderen bleiben die Fans ihren Autoren meistens treu. Yiannopoulos’ Buch schaffte es auch im Selbst- verlag auf Platz eins der Bestsellerliste der New York Times. Doch zunehmend werden Verlagen regelrechte Boykotte angedroht, sollten sie sich nicht von einem öffentlich in ungnade gefalle- nen Autor trennen. So war es auch im Fall von Yiannopoulos. Die Feministin und Bestseller- autorin Roxane Gay kündigte ihren Buchvertrag mit Simon & Schuster, nachdem dieser Yianno- poulos unter Vertrag genommen hatte. ihr Buch wird jetzt bei Harper erscheinen. Eine weitere Autorin drohte ebenfalls damit, zu einem anderen Verlag zu wechseln, sollte der Yiannopoulos- Vertrag nicht gelöst werden, die Chicago Review of Books verkündete auf ihrer Titelseite, kein einziges Buch von Simon & Schuster mehr zu besprechen. (Wobei darunter die Autoren er- heblich mehr leiden als der Verlag.) 160 Men- schen aus der Buchbranche schrieben an Caro- lyn Reidy, die Chefin von Simon & Schuster, und forderten sie auf, den Buchvertrag zu kün- digen. Hollywood zeigte sich angeekelt. Dem Verlag drohte ein kostspieliger imageschaden. Die Geschichte der Klauseln beginnt in Holly- wood, und man kann sie als die Geschichte einer zunehmenden Ausweitung der Kampfzone begrei- fen. 1920 war der Stummfilmstar Roscoe »Fatty« Arbuckle nach einer Party der Vergewaltigung einer jungen Schauspielerin beschuldigt worden, die kurz darauf starb. Zeichen eines Missbrauchs wurden nicht gefunden, und Arbuckle wurde frei- gesprochen. Doch für die Medien blieb er nach dem aufsehenerregenden Prozess schuldig. Ein Jahr lang durften seine Filme nicht gezeigt werden, das Studio machte hohe Verluste. Es war der Moment, in dem die Hollywoodstudios in alle existierenden und zukünftigen Verträge eine

FEUILLETON

Die Verschwörer

und die Moral

War das Stauffenberg-Attentat bloß ein »Militärputsch«, wie jetzt in der »FAZ« behauptet wurde?

Der Jahrestag des 20. Juli 1944 bietet regel- mäßig Anlass zu lebhaften Debatten. Dieses Jahr äußerte Thomas Karlauf bei einer Ge- denkveranstaltung in der Frankfurter Pauls- kirche seine Sicht auf die Verschwörung in einer Rede, die am selben Tag auch in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung erschien. Karlauf, Verfasser einer neuen Stauffenberg- Biografie, mahnte an, der 20. Juli sei nur ein eng begrenzter Militärputsch gewesen, den man demzufolge nicht als »Aufstand des Ge- wissens« bezeichnen und feiern dürfe. Die Ver- schwörer seien zwar tatsächlich über Hitlers Verbrechen im Osten entsetzt gewesen, doch nicht die moralische Abscheu habe sie zum Handeln veranlasst. Sie hätten versucht, Hitler im Juli 1944 zu töten, weil sie Deutschland vor der totalen Zerstörung bewahren wollten. Des- halb seien ihre Motive politischer und nicht moralischer Natur gewesen. ich bin mir nicht sicher, auf welche Ar- chivquellen sich Karlauf stützt, doch ist seine Ar gu men ta tion mit den historischen Zeug- nissen nicht in Einklang zu bringen. Erstens war der Staatsstreich nicht das Ziel, sondern lediglich ein militärisches Mittel, um weitrei- chendere politische Absichten zu verfolgen. Selbst ein kurzer Blick auf die »Regierungs- erklärung« der Verschwörer und ihre Verhör- protokolle genügt, um zu sehen, dass ihr Programm die Errichtung einer neuen politischen Ordnung auf der Basis von Rechts- staatlichkeit und Grundrechten umfasste. Darüber hinaus zeigt eine neue Studie von linda von Keyser- lingk-Rehbein, wie groß und verschachtelt die Netzwerke der Ver- schwörer waren, weit über die Grenzen des Komplotts hinaus. in ihrem Mittelpunkt stand Stauffenberg, der auch mit dem sozial demo kra ti schen Widerstand enge Verbindungen pflegte. Zudem »entsetzten« die nationalsozialisti- schen Gräueltaten die Verschwörer nicht nur: Sie veranlassten sie zum Handeln, neben ihren weitreichenderen politischen Zielen. Dafür finden sich zahlreiche Belege in Tagebüchern, Briefen, Erinnerungen, Gestapo-Verhörproto- kollen und anderen Dokumenten aus dem Krieg. im Sommer 1942 nannte Stauffenberg die »Behandlung der Juden« als einen Grund, sich dem Krieg und dem Re gime zu widerset- zen. in Erklärungen, die Stauffenberg 1944 mit verfasste, geißelten die Verschwörer die NS- Massenmorde und befahlen den Bezirkskom- mandanten, die Kon zen tra tions lager zu be- freien. Einige von ihnen, so etwa Hans von Dohnanyi, Hans Oster und Wilhelm Canaris, riskierten in wagemutigen Versuchen, Juden zu retten, sogar ihr leben. Am wichtigsten aber: Viele Verschwörer waren lange vor 1944 schon im Bilde. Selbst als ihnen klar wurde, dass die Alliierten Deutschland nach einem Staatsstreich keine Konzessionen machen würden, beschlossen sie dennoch, mit der Ausführung ihres Vorhabens zu beginnen. Von Generalmajor Henning von Tresckow, Stauffenbergs engem Verbündeten, stammen die bekannten Worte: »Das Attentat muß erfolgen, coûte que coûte. Sollte es nicht gelingen, so muß trotzdem in Berlin gehandelt werden. Denn es kommt nicht mehr auf den praktischen Zweck an, sondern darauf, daß die deutsche Widerstandsbewegung vor der Welt und vor der Geschichte unter Einsatz des le- bens den entscheidenden Wurf gewagt hat. Alles andere ist daneben gleichgültig.« Der An- führer der Bewegung, Generaloberst ludwig Beck, und sein engster Mitstreiter, Carl Fried- rich Goer de ler, argumentierten ähnlich. Goer- de ler schrieb, dass die Ermordung von Polen, Russen und Juden sowie die verbrecherische Natur des Krieges das Komplott zur Ermor- dung Hitlers rechtfertigten. letztlich geht es völlig an der Sache vorbei, wenn Karlauf einen anachronistischen Gegen- satz zwischen moralischen und patriotischen Motiven konstruiert. Das moralische Bewusst- sein der führenden Verschwörer bewegte sich in einem patriotischen Rahmen, und ihr Pa- triotismus schloss eine starke ethische Kom- ponente ein. Das ist der Schlüssel, um die Mentalität vieler deutscher Widerstandskämp- fer aus der Bewegung des 20. Juli und darüber hinaus zu verstehen. DANNY ORBACH

Danny Orbach ist Militärhistoriker an der Hebräischen universität von Jerusalem. Zuletzt erschien von ihm das englischsprachige Buch »The Plots Against Hitler«

Aus dem Englischen von Michael Adrian

Vo n w e g e n

Tugendterror!

Damit ihre Verlage sicher sind vor Shitstorms, müssen amerikanische Autoren in ihren Verträgen Wohlverhalten garantieren und

strikte Moralklauseln unterschreiben. Mit Moral haben die indes wenig zu tun VON KERSTIN KOHLENBERG

Wie Evangelikale die

unfrommste Gegend

der uSA missionieren:

Das Silicon Valley

Seite 44

Der Attentäter Claus Schenk Graf von Stauffenberg

Milo

Yiannopoulos

Er gehört zu den Provokateuren, die gegen die politische Korrektheit stänkern. Er ist schwul. und er schrieb für das rechts populistische Portal »Breitbart«. Als herauskam, dass er Pädophilie verharmlost haben soll, ließ ihn sein Verlag fallen. Mit der Moralklausel stellen Verlage sicher, dass ein Autor seinen Vorschuss zurückzahlt, falls er in der Öffentlichkeit Schiffbruch erleidet.

Illustration: Karsten Petrat für DIE ZEIT; Fotos: Geoff Caddick/AFP/Getty Images; Universal History Archive/Getty Images (r.) Fortsetzung auf S. 34

Die Zeit - 25.07.2019

Get our desktop app

Company

Features

Documentation

Resources