Ő és ellenzőtársai előrelátóan írták:
https://www.aier.org/wp-content/uploads/2020/05/10.1.1.552.1109.pdf
A tapasztalat azt mutatja, hogy a járványokkal vagy más kedvezőtlen
eseményekkel szembesülő közösségek akkor reagálnak a legjobban és a
legkevesebb aggodalommal, ha a közösség normális társadalmi működését a
legkevésbé zavarják meg.Az erős politikai és közegészségügyi vezetés, amely megnyugtatást nyújt és
biztosítja a szükséges orvosi ellátási szolgáltatások biztosítását, kritikus elem.
Ha valamelyik nem bizonyul optimálisnak, egy kezelhető járvány katasztrófa
irányába mozdulhat el.Valaki, aki részt vett a programban a kezdeti időkben, azt mondta nekem, hogy az eredeti
biológiai védelmi tervezés 2002-2003-ban egy célzott biológiai fegyveres támadást
feltételezett, amelynek vírusos esete a himlő, bakteriális esete pedig a lépfene volt -
mindkettőt a legrosszabb forgatókönyvnek tekintették.
Felismerték, hogy a régi himlő elleni vakcina túl kockázatos ahhoz, hogy egy ilyen
támadás esetén a lakosság szélesebb körében próbáljanak védelmet nyújtani, ezért egy új
vakcinára törekedtek.
De nagyon gyorsan, egy-két éven belül (nem utolsósorban a 2003-as SARS-járvány
miatt) az eredeti küldetés hatalmas mértékben kibővült és hirtelen minden fertőző
ágens, akár veszélyes, akár nem, a biológiai védelem hálójába került.
Az Egyesült Államokon kívül nagyobb ellenállás volt az efféle totalitárius
ostobasággal szemben.
Azonban még az Egészségügyi Világszervezet 2019-es pandémiás útmutatása is sok
jelét viseli.
Bár ez az iránymutatás dicséretes módon "semmilyen körülmények között" nem
javasolta a kontaktok felkutatását, a határok lezárását, a be- és kilépési szűrést és a
fertőzött személyek karanténba helyezését, feltételes ajánlásokat tett az arcvédő
maszkok használatára a lakosság számára, az iskolák és munkahelyek bezárására és
a "zsúfoltság elkerülésére", azaz a társadalmi távolságtartásra.