Frankfurter Allgemeine Zeitung - 05.03.2020

FRANKFURTER ALLGEMEINE ZEITUNG Feuilleton DONNERSTAG, 5.MÄRZ 2020·NR.55·SEITE 11

Hier scheint dieWelt noc hinOrdnung zu
sein. Aber nur auf den ersten Blick. Auch
an den westlichen Hängen des Oden-
walds bei Bensheim-Auerbachvertrock-
nen dieFichten,Starkregenist über der
Bergstraße hinabgeschossen, bevordas
Wasserdie Wurzelnder jungenBuchener-

reichenkonnte. Ob sie im April wieder
austreiben, istungewiss. Der Boden ero-
diert, dieWege des 46 Hektar umfassen-
den englischen Landschaftsparks,der zu
den frühesten seiner Arthierzulandege-
hört, sindvonWasser rinnen durchzogen.
Auch im „Fürstenlager“, einstSommer-
sitz der Darmstädter Großherzöge, müs-
sendieGärtner angesichtsdesKlimawan-
dels umdenken.
Ursprünglichsolltehier einKurbad
entstehen, nachdem 1739eine eisenhal-
tigeQuelleentdecktworden war. Statt-
de ssen legteLandgrafLudwigVIII. 1768

den Grundstein für den erstenWohnpa-

villon. Als derkränkelnde Erbprinz Lud-

wig 1783vomBrunnentrank undgenas,

bauten die Landgrafenweiter an ihrem

Sommersitz.Vorbildwar die „ornamen-

talfarm“, ein Anwesen, das nachder

Theorie des englischen Landschaftsar-

chitekten Stephen Switzer Landwirt-

schaf tund Ziergarten miteinanderver-

schwistern sollte. SeineIdee von

ließ sich später mitRousseausVorstel-

lung eines naturnahenLebens in pasto-

raler Idylleverbinden, so dasssich aus

dem „dekorativen Bauernhof“ das fran-

zösische „Hameau“ entwickelte. Noch

heutenennt dieVerwaltung derStaatli-

chen Schlösser und GärtenHessen das

pittoreskeErbe der Darmstädter Groß-

herzögeliebevoll „Dörfchen“.

SwitzersZeitgenosse, der Moralphilo-

soph AnthonyEarlofS haftesburyhatte

sichschon 1711 über dieversklavte Na-

tur dergeometrischen Gärtennach dem

Versailler Vorbild mokiert.Die liberale

Idee der Engländervom natürlichenPa-

radies, das unabgegrenzt in die Land-

schaf tauslief,kamauchbei der einhei-

mischen Bevölkerung an der Bergstraße

gut an. „Fürstenlager“ n anntendie bäu-

erli chen Nach barnjene Wiesen, auf de-

nen die Großherzögemit ihren Gästen,

darunterdierussischenRomanovs,tafel-

ten. Gartenarchitekt CarlLudwigBötti-

cher hatte sie 1788 in diebewaldeten

Hänge eingebettet. 1790übernahmHof-

gärtner CarlLudwigGeiger dieAufsicht

überdas Ensemble aus Herren- undZe-

dernwiesen samtstrammen Pappelal-

leen.

Längstist die heilsame Quelleversiegt,

die rotundenförmigeSteinfassung des

„Guten Brunnens“ist aber nocherhalten.

Eine Lindenallee führtvorbei am „Schwa-

nenweiher“ mit seiner asiatischen Brücke

zu dem leutseligen Lager.Die Parkverwal-

tung, im „Kavaliersbau“ ansässig, saniert

das klassizistische „Dörfchen“ nebstPark

nachoriginalen Plänen.Konditorei- und

Küchenbau schließen sichhinter einer

doppelten Platanenallee an. Im „Prinzen-

bau“ logiertheutedie Geschäftsstelle des

„Odenwaldclubs“,eines Wandervereins.

Kübel mitAgapanthus,Feigen und Olean-

dersäumen denAufgang zum Herrenhaus

samt Gastronomie.Vonhier aus lässt sich

die steil ansteigende,vonexotischen Bäu-

men gesäumteund einem „Freundschafts-

tempel“ gekrönt e„Herrenwiese“ bewun-

dern. Ihr gut 44 Meterhoher Riesenmam-

mutbaumwar1852 ein Geschenk des eng-

lischenKönigshauses.

Weiter die„Apfelallee“ hinauf wirdes

ländlich. Hinter den jungen Apfelbäu-

men führtein Wegzur „Eremitage“ hin-

auf, einer strohgede cktenEinsiedelei

von1787, derenWände und Fenster

jetzt mit Rindeverkleidetsind. Aufdem

südlichen „Höhenweg“ schwelgenRad-

fahrer und Wandere rvor dem Land-

schaf tsbildOdenwald. Ein„Triumph der

Empfindsamkeit“? Goethe glaubtees

besser zu wissen,alser überdie Kulissen-

architektur des Landschaftsgartens

schrieb: „Soversteckenwir zum Exem-

pel /EinenSchweinestall hintereinem

Tempel.“ CLAUDIA SCHÜLKE

GARTEN

SCHULE

W

as magWolfgang Thierse,

den rhetorisc hvermögen-

den Bundestagspräsiden-

tena.D., be woge nhaben,

im Blickauf dieKarlsruher Entschei-

dung zurSelbstt ötung den Begriffder

„furchtba renJuris ten“ zuverwenden?

Bei diesemUrteil, so Thierse,„haben

,furchtbar eJuris ten‘ in geradezu trium-

phalistische rManierdieSelbstt ötung

zum Inbegriff der Autonomie des Men-

sche ngemacht!“ (F.A.Z.vom29. Febru-

ar).Hier istnicht zufälligvon den furcht-

barenJuristendie Rede.Thiersesetztdie

WendunginAnführungszeichen, macht

sie damit als Zitatkenntli ch,weistihren

Kontextals bewussteWahl aus,auch

ohne die Quellenamhaft zu machen.

„Fur chtbar eJuris ten“ is tder Titeldes

erstmals1987 erschienen Buches von

Ingo Müller, das denUntertitel trägt:

„Dieunbewältigt eVergangenheit unse-

rerJustiz“. DerTitelgreiftwiederumauf

einen Ausdruc kRolfHochhuths zurück,

den dieser 1978auf HansFilbingersVer-

haltenals Ma rinerichterbezogenhatte–

seitdemein„geflügeltesWort“, wie es

bei Wikipedia heißt, um mitMüllers

Buchthema dieVerbrechender deut-

sche nJustiz in derZeit desNational-

sozialismus zu bezeichnensowie de ren

blockierteAufarbeitung durch Übernah-

me vonNS-vorbelastete nJuristeninden

deutschenStaatsdienst.Wer heutevon

furchtbaren Juristenspricht, zumal als

Zitation,knüpft an diese öffentlich dar-

gestellteSemantik an und kann sich

nicht dummstellen .Worin genaudie

Vergleichbarkeit de rrichterlichgestütz-

tennationalsozialistischenMordaktio-

nenmitdembesagtenUrteildesBundes-

verfassungsgerichtes liegensoll, hat

Thierse nicht ausgeführt.Erbegnügt

sichmit eine rInsinuation.

Worinliegt auch jenseitssolcherPole-

miken dasVerstörungspo tential dieser

Entscheidung?Wasistes,dasThiersean

demUrteilaus Karlsruhe„zutiefstgetrof-

fenund verstört hat“ und auchbei ande-

renzuhefti genReaktionengeführthat?

Die grundsätzlicheStraffreiheitvonSui-

zid undSuizidhilfekannesnicht sein,

wiewohl eben diese Erlaubtheit in man-

chen uninformiertenReaktionen als die

eigentlicheSensation der Entscheidung

dargestelltwurde.„Da sdeutscheRechts-

system verzicht et darauf, die eigenver-

antwortlicheSelbsttötung unterStrafe

zu stellen ,das ie sic hnicht gegeneinen

anderen Menschenrichtetund der frei-

heitlicheRechtsstaatkeine allgemeine,

erzwingbareRechtspflicht zumLeben

kennt.Dementprechend sind auchder

Suizid versuchoderdie Teilnahme an ei-

nem Suizid(-versuch) straffrei. Dieses

Regelungskonzepthatsic hgrundsätzlich

bewährt. Die prinzipielleStraflosigkeit

desSuizidsundderTeilnahmedaransoll-

te deshalb nicht in Fragegestellt wer-

den.“ Ende des Zitats. Ein eSensation?

Nein,jedenfallsnicht, insofernsich

hier eineNeuerung des Bundesverfas-

sungsgerichts ausspräche.Der zitierte

Text is tkein Diktumaus Karlsruhe, son-

dernder An fang de s2015vom deut-

sche nParlamentangenommenenGeset-

zesentwurfs zur Straf barkeit derge-

schä ftsmäßigenFörderung derSelbst-

tötung. DieserEntwurf sah dieEinfüh-

rung desvomZweiten Senatgekippten

Paragr aph 217des Straf gesetzbuches

vor. Aber au ch nach diesemParagr a-

phen warenAngehörige oder andere

dem Suizidwilligen nahestehendePerso-

nen, sofernsie sic hals ni chtgeschäfts-

mäßig handelndeTeilnehmerander Tat

beteiligen ,von de rStrafandrohung aus-

genommen.Wer sic hjetzt da ranstößt,

dass die Bundesverfassungsrichterdas

Rechthervorheben,sichzut ötenundda-

bei au ch freiwilligeHilfe vonDritten in

Anspruchzun ehmen,der mu ss sichfol-

gerichtig auchandem fü rnichtig erklär-

tenParag raphen 217StGB stoßen.

Die Karlsruher Richterverweisen in

ihrer Entscheidung denn auch darauf,

dass derGesetzgebe r„innerhalb seines

eigenenRegelungskonzepts“ der Mög-

lichkeiteiner Suizidhilf e„im Einzelfall“

maßgeblicheBedeutungfür dieWah-

rung undVerwirklichung desRechts auf

Selbstbestimmung beimesse.Mit ande-

renWorten: Ni chterstKarlsruhe, son-

dernschon der Deutsche Bundestag hat

ein Rechtauf Suizidund Suizidhilfe

nicht in Fragestellenwollen .Schon

2015,nichterst 2020hättemansichinso-

weit erschreckenkönnen. Dassdie Ein-

zelfallregelungandieserethischen

Grundentscheidung nichts zu ändern

vermochte, machten nicht zuletzt jene

Ärzt edeutlich, die unterdem Paragra-

phen 217 nach Rechtssicherheit riefen

mit derFrage: Wieviele Einzelfällebe-

gründe ndenneine Wiederholungsab-

sicht undmithin eineStrafandrohung

nachdem bestimmt-unbestimmten Kri-

terium de rGeschäftsmäßigkeit?

Bevorman mitgewaltigemrhetori-

sche mGeschützdie Skandalisierung

Karlsruhe sprobt,sollt eman den vielen

weiteren Inkonsistenzendes fü rnichtig

erklär tenParag raphen 217StGB ins

Auge sehen. Istmit dem beschworenen

Normalisie rungsef fekt, dem Gewöh-

nungsrisiko vonSuizidund Suizidhilfe

tatsächlich erst dann zurechnen, wenn

Sterbehilfevereineexistieren oderander-

weitiggeschäftsmäßig, alsomit Wieder-

holungsabsichtBeihilf egeleistet werd en

darf?Während man die letzteren Optio-

nen unterstreng egesetzlicheAuflagen

brin gen,„regulieren“kann,wiedasBun-

desverfassungsgerichtnahelegt,bleibt

die Option, dassAngehörigeund andere

nahe Menschen zurSuizidhilfeberech-

tigtsind,ineiner Grauzone,die den

Schutz derRechtsgüterAutonomie und

Leben „im Einzelfall“nichtminderge-

fährdenkönnen als andere normalisie-

rendeAngebote –dasdiesbezüglicheGe-

fährdungspotentia lvon int eressegeleite-

tenAngehörigenwirdindemKarlsruher

Urteil ausdrücklich erwähnt, wenn au ch

nicht insGewicht geworfen.Fußtdie

Verwirkli chung desSterbewunsches in-

soweit ni chtstets auf einerNormalitäts-

annahme–obd iesenunvonSterbeverei-

nenodervonzurSuizidhilfebereitenAn-

gehörigengenäh rtwird?

Tatsächlich dürfte sichfür den Suizid-

willigen eine solcheNormalitätsannah-

me schondann ergeben,wennerweiß,

dass Suizidhilfe im Einzelfalllegalist. Es

braucht dazu,zudieserNormalitätsver-

mutung,nicht er st die Generalerlaubnis.

Der Suizidwillige istsichselbstder Ein-

zelfall,als welche nihn de rGesetz geber

im Paragraphen217 StGB behandelt

hat.Plausibelauch,dassdasAutonomie-

konzept als solchesnur dann miteinem

logischen Anspruchauftr eten kann,

wenn es im Prinzipfür alleLebenspha-

sengiltund sich nacheigene nMaßstä-

ben richtendarfstatt sichvonStaats we-

genauf de finier te Leidzuständeeingren-

zen zu lassen. Dasgrundsätzlichfestzu-

stellenentspringtnichteiner Omnipo-

tenzphantasie des „gottgleichenVerfas-

sungsgerichts“(Thierse),sonde rn istim

Begrif fder Selbstbestimmung angelegt,

die fürKarlsruhe freilichauf straf gesetz-

licheRegulierungen angewiesen bleibt

und damitgerade nic ht mi teiner „Ent-

grenzung vonAutonomie“ (Thierse)

gleichzusetzenist.

W

oalso liegtder Stachel

der Karlsruhe rEntschei-

dung,der nicht schon

vomGesetzgeber ge-

pflanztworden wäre?Denn es ist, wie

gesehen,inder Tatnicht erst das Merk-

mal der Geschäftsmäßigkeit, das die

ErlaubtheitvonSuizid und Suizidbei-

hilfe zu einer potentiellanstößigigen

Regelung macht.Der Skandal,wenn

man wie Thierse einen solchen ausru-

fenmöchte,wäre demnachweit vor

der Karlsruhe rEntscheidungzusu-

chen. DieFragenachder Schutzpflicht

des Staates für das Leben, die Thierse

anmahnt und nachdiesemUrteilals

nicht mehrexistentbehauptet, is tzu-

nächs tinaller SachlichkeitandieParla-

mentarier zurichtenstatt si eden Ver-

fassungsrichternmit NS-Suggestionen

um die Ohren zu hauen.Und dann zu

spekulieren, dievonKarlsruhegesetz-

lichempfohlenen Beschränkungen,Re-

gelungen, Bedingungen seien ja ohne-

hin ein „vor diesem Gerichtvermutlich

aussichtslosesUnte rfangen“ (Thierse).

Vermutlich?Vermutlichjaauch nicht!

Jedenfalls enthält dasUrteilglasklare

Kriterien zur Prüfung derFreiverant-

wortlichkeit eines Suizidwunsches, zur

Aufklärungspflicht überAlternativen,

zur prozeduralen HemmungvonPres-

sionen.Maximen für einen neuen Ge-

setzesentwurf, auf welche dieParla-

mentarier zurückgreif en sollten.

Auch die Parlamentarier haben, im

Vorübergehen gesagt, 2015 nichtetwa

die christlich-jüdische Lebensauffas-

sung zur Geltunggebracht, sondernei-

nen säkularenRahmengeschaffen, in

welchem religiöse Auffassungen von

Selbstbestimmung und Sinnhaftigkeit

beworben werden können, ohne im

rech tlichen SinneVerbindlichkeit für

alle Bürgerzuerwarten. Souveränrufen

die Verfassungsrichter die jüdische Leh-

re in Erinnerung, ohne sichals ihr

Sprachrohr zuverstehen. Nach Auffas-

sung des Zentralrats der Juden in

Deutschland,soheißt es imUrteil, fin-

de einRecht auf Suizid odergarSuizid-

hilfeinFreiheitsgrundrechten des Ein-

zelnenkeine Grundlage. Der jüdischen

Lehrenachbesitze das menschliche Le-

ben einen unantastbaren Wert,„der kei-

ner Abwägung undWertung im Einzel-

fall zugänglichsei“. Damit, so die Rich-

ter, gehe einstriktes Verbotjeder Tö-

tung einher,das auchdie Selbsttötung

umfasse. Beimmenschlichen Leben

handeleessichdemnachumeinegottge-

gebene Leihgabe, für die der Einzelne

Sorge zu tra genhabe. Wieesauchfür

das christliche Verständnis plausibel ist.

Karlsruhe,wo istdein Stachel? Er

liegt jedenfallsauchinder überborden-

denRhetorik, die Thierse als„triumpha-

listisch“ verwirft.Als gebe es ein Super-

grundrechtauf Suizid,vondem he ralle

ande renGrundrechte erst ihreSeele

empfingen.Someinenesdie Richter na-

türlichnicht. Aber hierund d aklingt es

beiihnen so. CHRISTIANGEYER

BeiderWahl desHaustieressinddiemeis-
tenMenschenkonv entionell. Ein Hund
oder eineKatze, ab und zu mal ein Sittich
oder ein Meerschweinchen, und bei vie-
len natürlich: Nicht die Bohnekommtmir
ein Vieh in Haus.Wasdie Natur sonst
nochsoanGehoppelundGepoppelanzu-
bietenhat, is tdann schonetwasfürEigen-
brötler oder Exzentriker.Und dann gibt
es auc hMenschen, die sichihr signifikan-
tesanderesaus demTierrei ch nichtaussu-
chen. Siegeratenaneines. So einFall ist
Marc-UweKling. Bei ihm klingelt eines
Tagesein Känguru, das nachzweiEiern
fragt,zum ZweckderHer stellung einesEi-
erkuchens, für den es demKängurudann
auchnoch an Salz, einem Schneebesen
und rechtbesehen aucheinem Herdman-
gelt.Soschnell läuftesselbstunter We-
sen,diefüreinanderbestimmtsind,selten
auf eineWohngemeinschaftund auf Le-
bensmittelkommunismus hinaus.
Der Kleinkünstler Marc-UweKling,
der alles sein möchte, nurkein Klein-
künstler ,und dasKänguru, bei dem die
Gattungsbezeichung als Name reichen
mag, denn so viele linksradikale, eierku-
chenbackende Beuteltieregibt es in
Kreuzbergjanicht, sie sind jetzt schon
eine Weile einPaar und ein Phänomen.
Kling spielt dabei bewusst oder notge-
drungen die zweiteGeige, es istdas Kän-
guru, das sichmit seiner schrillenStimme
nachvorne drängt, das bürgerliche Zu-
rückhaltung nichtkennt, sondernimGe-
genteiljedeZensurradikalablehnt,in ers-
terLinie die Selbstzensur.Ineiner Re-
densartimEnglischensteht der Elefant
im Zimmer für all das,wasniemand aus-
sprechen möchte,wasaber unübersehbar
ist. Das Känguruist ein Verwandter aller
dieser Elefanten, nur deutlichbewegli-
cher.Es legt sichunger nfest, außer auf
das Gegenteil dessen, wasMarc-Uwe
Kling gerade gesagt hat.

In den siebziger Jahren trat in derRudi

Carrell Showeinmal der Bauchredner

RodHull mit seinem Emu auf, ein Mann

im Tropenanzug, aus dessen rechtem

Armein Vogelhervorging, der überall zu-

schnappte,woernicht durfte.Hullwarei-

ner der bekanntestenVertr eter einer

Zunft, die im Grunde noch zumVarieté

gehörte,die dann aber in derFernseh-

unterhaltung ein neues Betätigungsfeld

fand. Marc-UweKling istsoetwas wie

der RodHull der beschleunigten Medien-

gegenwart. Mit seinemKänguruhat er

sicheine Stimmeverschafft,mit der er

auf allen möglichen Plattformen inzwi-

schen schon mehr als zehn Jahrehöchst

präsent ist: mit Podcasts, auf Lesebüh-

nen, in Buchform, also alles im Grunde

Kleinkunst,wenngleichkommerziell in

den höchstenUmlaufbahnen.

Das Känguruwirdman nicht mehr so

leicht los,wenn man es einmalgehört

hat.Esist die schiereZudringlichkeit,

unddabei auchviel mehr als ein Haustier,

denn Haustieresind domestiziert,wäh-

rend dasKängurudie freieWildbahn sei-

nes ungezähmten Sprechens in dieKüche

vonMarc-UweKling verlegt hat.Da

Kling aber nun einmal derAutorist und

das KänguruanseinenStimmbändern

hängt,kann man ihn nicht nur als Bauch-

redner verstehen, sondernauchals Ent-

fesselungskünstler.Das Kängurugönnt

sichalles das,wozu ein Kleinkünstler

nicht den Mut hat. Es istdas Unbewus ste

mit Fell und Beutel, und es macht deut-

lich: derTrieb is tlinks.

DaniLevyhat nu nden logischennächs-

tenSchritt gemacht und „DieKänguru-

Chroniken“, das Buch, in dem dieWG ge-

gründetwurde, für das Kinoverfilmt.Da-

bei warvor allem eineFragezuklären:

Wiesoll es aussehen? Zwarfand sic hauf

dem Coverdes Buches eineAufnahme

voneinem Känguruneben dreiPassbil-

derndes Autors,aber daswareher eine

ironische Konzession. Bisher wardas

Känguruvor allem auchein Akt der Evo-

kation, eine Kreatur,die im Grunde aus

nichts anderem bestand als einem liga-

mentalen Umschwung im Innerenvon

Marc-UweKling.

ImKinobotensichfür dievisuelleKon-

kretion verschiedene Möglichkeiten, eine

Zeichentrickfigur wie damalsRogerRab-

bitoder,wieesheutegeläufigerist,eine

Animation, also eine digitale Belebung.

DieandereFragewurdeebenfallspragma-

tischgelöst: Marc-UweKling spielt sich

nicht selbst, seineRolle übernimmt der

Schauspieler Dimitrij Schaad. Bisherwar

Kling ja immer derPerformergewesen,

beim Film is ternun nur akustischzuge-

schaltet. A uchbei sympathischen Schluf-

fisaus Kreuzberggibt es Unterschiede in

der Ausstrahlung, undgeradeein Terror-

opfer ,wie es der Kling aus demFilmnun

einmal ist, will professionellgespielt wer-

den. Wirreden klarerweise vontherapeu-

tischemTerror.Oder kathartischem?

Das mussdie Geschichte klären. Die

Geschichtedes Films ,ohne eine solche

geht es nicht, es braucht einen Plot. Das

Buchbesteht ja vorallem aus Szenen, in

denen Kling und dasKängurusichüber

so Dingewie „bürgerliche Kategorien“

oder den DoppelsinnvonSchwalben un-

terhalten. Ein nichtgeringer Teil des Er-

folgs der Bücher dürftejadarin bestehen,

dasssichhier dieVerächter vonRichard

David Precht (undvonPrimärtexten) ihre

Philosophieholen,und diesaufintellektu-

ell durchaus anspruchsvolleWeise.

Unweigerlic hfälltderFilm„DieKängu-

ru-Chroniken“ hinter die szenischeRefle-

xivität des Buches dochdeutlichzurück,

weil er halt vieles auserzählen muss. Das

heiße Thema in Kreuzberghat sic hziem-

lichgenau in dem historischenZeitraum

abgezeichnet, in dem Marc-UweKling er-

folgreichwurde: davorwaren hierTypen

ganz normal, zu derengeistigem Haus-

halt auchein sprechendes australisches

Beuteltiergehören mochte. Heutelassen

sichhier Leuteabends ihren SUVvordie

Wohnungstür hochfahren, in neureichen

Gebäuden, die unterkeinen Mietpreis-

deckelpassen.

HenryHübchen spielt einenImmo bi-

lienhainamens JörgDwigs, gegenden

eine Allianzgeschmiedetwerden muss.

DassDwigsein Quartett lächerlicher

Rechtsnationaler,angeführtvoneinemfet-

tenTattoo- Nazi ,als Handlanger hält, hilft

ihm nichts, denn die Guten (und dasKän-

guru)habeneineschöneHackerinundan-

dereRechtschaffene auf ihrer Seite. Man

mag,wennmanmöchte,entferntan einen

Geistder Obstinationdenken, auf den in

BerlinderzeitjedesProjektmitInvestoren-

hinter grund stößt.Aber HenryHübchen

istkeinJef fBezos,derinFriedrichshainei-

nen Turmbauen will,und außerdemkann

man Hübchengarnicht sorichtig böse

sein, schließlichbringt er demRegisseur

desKängurufilms,DaniLevy,jaGlück.Er

spieltenämlichauchdieHauptrollein„Al-

lesauf Zucker" (2005), und daswarLevys

bishergrößter Erfolg.

„Die Känguru-Chroniken“ stolpern

eher so dahin, auchdie Liebesgeschichte

wirdnicht richtig lebendig,Kostüme und

Dekorund Locationswirkenmerkwü rdig

künstlich. Der Österreicher Paulus Man-

kerhat ein paar denkwürdigeMinuten

als Therapeut, undgeradeindiesen Sze-

nen wirddeutlich, dassdas Metiervon

Marc-UweKling und seinemKänguru

nun einmal derKüchentischdialog ist,

das Dialogische in freier,durch äußere

Handlung uneinholbarer Assoziation.

Mitdereinen oderanderen Schnapsprali-

ne kommt man aber auchdurch diese

Ausprägung desKänguru-Kosmosganz

gut hindurch. BERTREBHANDL

Supergrundrecht

Suizid?

Schluss mit der Ausbeutelung!

Millionenhaben siegelese nund gehört,jetzt kommen sie ins Kino: „DieKänguru-Chroniken“

Bloodshot–Elitesoldaten-

schwachsinn mitVinDiesel.

Emma – Jane Austen konnte

schonwas(F.A.Z. vongestern).

DieKänguru-Chroniken –Ge-

sellschaftstheoretische Quasifa-

bel (Kritik auf dieser Seite).

Onward:Keine halben Sachen

• Neue Tricks vonPixar.

In diesem Dörfchen lässt es sichleben

Triumph der Empfindsamkeit?DasFürs tenlager der Darmstädter Großherzöge

Marc-UweKlings philosophisches Duo: Das kommunistischeKänguruund sein Mensch(Dimitrij Schaad als Kleinkünstler) im Bann einesfliegenden Eicherkuchens FotoX-Filme

NeuimKino

DasKarlsruherUrteil

zurSelbstt ötung weckt

die an griffslustigsten

Lebensgeister. Aber

werjetzt die

Skandalisierungsucht,

sollt ebeim deutsc hen

Parlamen tanfangen.