Die Welt - 14.03.2020

M

an hatte sich solche Mü-

he gegeben, das Treffen

geheimzuhalten. Dafür

brach das ehrwürdige

WWWaldorf-Astoria in Newaldorf-Astoria in New

YYYork, seinerzeit sicher das bekanntesteork, seinerzeit sicher das bekannteste

Hotel der Welt, sogar mit einer Traditi-

on: Anders als üblich, wenn Staats- und

Regierungschefs zu Gast sind, wurden

am Sonntag, dem 13. März 1960, nicht die

Flaggen ihrer Länder an den Masten

über dem Eingang an der Lexington Ave-

nue aufgezogen.

VON SVEN FELIX KELLERHOFF

Sicher wollten die Hotelchefs aber

auch Kritik vermeiden, die israelische

Flagge neben dem Schwarzrotgold der

Bundesrepublik zu zeigen – denn gleich-

zeitig zu Gast waren Israels Ministerprä-

sident David Ben-Gurion und der deut-

sche Bundeskanzler Konrad Adenauer.

Mit der Geheimhaltung hatte es aller-

dings trotz der Vorsicht des „Waldorf“-

Managements nicht besonders gut ge-

klappt. Dutzende Journalisten und Foto-

grafen stauten sich in der Lobby des Ho-

tels, in der Hoffnung, einen Blick auf das

Treffen der beiden Staatsmänner zu er-

haschen. Nur anderthalb Jahrzehnte

nach der Befreiung der nationalsozialis-

tischen Todeslager trafen zum ersten

Mal die führenden Politiker des jüdi-

schen Staates und des Nachfolgestaates

des Dritten Reiches aufeinander. Ange-

regt hatte dieses Treffen Ben-Gurion.

Michael Borchard, Chef des Archivs

fffür Christlich-demokratische Politikür Christlich-demokratische Politik

und zuvor mehrere Jahre Leiter des Je-

rusalemer Büros der CDU-nahen Kon-

rad-Adenauer-Stiftung, hat das Treffen

der beiden Regierungschefs vor 60 Jah-

ren als Ausgangspunkt für sein neues

Buch über „Eine un-

mögliche Freund-

schaft“ gewählt (Her-

der, Freiburg. 384 S., 24

Euro). Tatsächlich ver-

band die beiden 1960

bereits alten Männer –

Ben Gurion war 73 Jah-

re, Adenauer schon 84

• eine gewisse Nähe,
  obwohl sie sich tat-
  sächlich erst in New
  YYYork das erste Mal per-ork das erste Mal per-
  sönlich begegneten.
  Schon als Kölner
  Oberbürgermeister
  hatte Adenauer in den
  1 920er-Jahren gute Be-
  ziehungen zur Jüdi-
  schen Gemeinde seiner
  Heimatstadt gepflegt.
  Doch andererseits war
  er zeitlebens ein kon-
  servativer Katholik,
  während Ben-Gurion
  ein sozialistisch den-
  kender Zionist war.
  Trotzdem fassten die
  beiden Männer, ohne
  sich zu kennen, ein
  VVVertrauen zueinander, das es schließlichertrauen zueinander, das es schließlich
  ermöglichte, über den Zivilisationsbruch
  des von Deutschland ausgegangenen
  Holocaust hinweg erste Kontakte zu
  knüpfen, um nach der schrecklichen Ver-
  gangenheit einen Weg zu finden, ge-
  meinsam die Zukunft anzugehen.
  Borchard zeigt in einer Art Parallel-
  biografie der beiden Protagonisten
  ÄÄÄhnlichkeiten und Unterschiede inhnlichkeiten und Unterschiede in
  Ben-Gurions und Adenauers Leben, die
  schließlich in ihrer ersten Begegnung
  in New York 1960 und der zweiten
  (letzten) in Israel 1966 gipfelten. Und

er konnte einige interessante Anekdo-

ten über das Treffen selbst zusammen-

tragen.

Zum Beispiel kamen beide in der Prä-

sidentensuite des „Waldorf“ zusammen,

in der Adenauer logierte und die im 35.

Stock lag, weil Ben-Gurion das so woll-

te: „Er ist der Ältere“, hatte er entschie-

den. Der Israeli wählte auch nicht den

für einen Mann seines Alters sicher an-

gemessenen Weg per Fahrstuhl aus sei-

ner eigenen Suite im 37. Stock, weil rei-

henweise Pressevertreter im Aufzugs-

raum des 35. Stocks warteten. Daher

nahm Ben-Gurion am

14. März 1960 kurz vor
    zehn Uhr vormittags
    auf Anraten des zu-
    ständigen FBI-Beam-
    ten die Feuertreppe.
    Im Gespräch selbst,
    auch daran erinnert
    Borchard, beging
    Adenauer einen
    schweren Fauxpas.
    Ben-Gurion hatte eben
    über die Verluste des
    jüdischen Volkes durch
    den Holocaust gespro-
    chen. Besonders dieje-
    nigen, sagte er zutref-
    fend, „die Weitblick, Wissen, Befähi-
    gung, Idealismus, Opferbereitschaft“
    hatten, waren ausgerottet worden.
    An dieser Stelle unterbrach Adenauer
    seinen Besucher: „In gewisser Weise“,
    griff er den Gedanken auf, „ähnelt das
    Schicksal der Juden dem unseren. Auch
    uns fehlen die Persönlichkeiten aus die-
    ser Bevölkerungsschicht beim Wieder-
    aufbau unseres Landes.“ Natürlich
    spielte der Bundeskanzler auf die be-
    sonders hohen Verluste bei deutschen
    Männern der Jahrgänge 1918 bis 1928
    durch den Zweiten Weltkrieg an.

In dieser Situation aber war die Be-

merkung vollkommen deplatziert. Denn

die deutschen Verluste waren die Folge

eines von Hitler-Deutschland ausgelös-

ten furchtbaren Krieges, die Verluste

der Judenheit hingegen Opfer eines

grauenhaften Mordprogramms. „Ich

denke nicht, dass man diese beiden Din-

ge gleichsetzen kann“, gab Ben-Gurion

unwirsch zurück: „Sie können die Tra-

gödie unseres Volkes mit nichts ande-

rem gleichsetzen.“

Doch weil er kein Interesse an einer

Eskalation hatte, wechselte der israeli-

sche Ministerpräsident rasch das The-

ma und kam auf die Probleme beim Auf-

bau des jüdischen Staates zurück. Er

brauchte Unterstützung aus der Bun-

desrepublik. Vor dem Treffen hatte

Ben-Gurion mit seinem Bürochef Jiz-

chak Navon diskutiert, wie viel Geld er

von Adenauer fordern solle – 250 Millio-

nen oder eine Milliarde Dollar? Schließ-

lich hatten sich die beiden auf die Mitte

„geeinigt“: 500 Millionen.

Nach Adenauers Fauxpas kam Ben-

Gurion darauf zu sprechen: „Wir möch-

ten, dass Sie sich an der Entwicklung

unseres Landes beteiligen. Israel muss

Industrien aufbauen, um seine Schiff-

fahrt und seine Landwirtschaft zu ent-

wickeln und damit Arbeit für eine Milli-

on Menschen zu schaffen.“ Die Bundes-

republik könne direkt investieren oder

zehn Jahre lang jeweils 50 Millionen

Dollar als Anleihe geben.

Adenauer überging die für ein Ge-

spräch unter Spitzenpolitikern unge-

wöhnliche Direktheit und antworte

nach einem Scherz über möglicherwei-

se installierte Abhörmikrofone: „Wir

werden Ihnen helfen, aus moralischen

Gründen und aus Gründen der prakti-

schen Politik.“ Israel sei ein „Bollwerk

des Westens“ und müsse sich „im Inte-

resse der gesamten Welt“ weiterentwi-

ckeln: „Ich kann Ihnen schon jetzt sa-

gen, dass wir Ihnen helfen werden. Wir

werden Sie nicht im Stich lassen.“

AAAllerdings sagte Adenauer, wie Bor-llerdings sagte Adenauer, wie Bor-

chard zu Recht hervorhebt, kein Wort

zur Höhe des vorgeschlagenen (oder ge-

ffforderten) Engagements. Dafür war derorderten) Engagements. Dafür war der

„Alte von Rhöndorf“ natürlich viel zu er-

fffahren und geschickt. Man einigte sichahren und geschickt. Man einigte sich

auf die Formel, der Grund für eine wirt-

schaftliche Zusammenarbeit zwischen

Israel und der Bundesrepublik sei „be-

reitet“. Sie könne Ben-Gurion der israe-

lischen Öffentlichkeit präsentieren.

Im Gegensatz zum letzten Thema der

Unterredung – der militärischen Zusam-

menarbeit, mit anderen Worten: der

AAAufrüstung der israelischen Armeeufrüstung der israelischen Armee

durch die Bundesrepublik. Der Minister-

präsident hatte eine Wunschliste im

Kopf. Ganz oben standen darauf Raketen

gegen Panzer und Flugzeuge sowie U-

Boote. Adenauer stimmte zu und gab

dem nicht anwesenden deutschen Ver-

teidigungsminister Franz Josef Strauß in

dieser Sache freie Hand.

Nach anderthalb Stunden endete der

vertrauliche Teil des Treffens, an dem

außer den beiden Politikern nur zwei

Dolmetscher teilnahmen. Nun wurden

die wartenden Fotografen in die Präsi-

dentensuite gebeten, um ihre Bilder zu

machen. Diese Aufnahmen waren, ne-

ben der Tatsache des Treffens an sich

und der Zustimmung Adenauers zu

Ben-Gurions Wünschen, das Wichtigste

an jenem Montag. Denn vom 14. März

1960 ging wesentlich einer der zentra-

len außenpolitischen Erfolge der frühen

Bundesrepublik aus: die eigentlich ganz

und gar unwahrscheinliche Normalisie-

rung der Beziehungen zwischen Israel,

dem von Überlebenden des Holocaust

gegründeten jüdischen Staat, und

Deutschland, woher die meisten der Tä-

ter dieses Menschheitsverbrechens

stammten.

„Wir

werden

Sie nicht

im Stich

lassen“

Am 14. März 1960

begegneten sich Konrad

Adenauer und David

Ben-Gurion, die

führenden Politiker der

Bundesrepublik und

Israels, in New York zum

ersten Mal. Das Treffen

schrieb Geschichte

GAMMA-KEYSTONE VIA GETTY IMAGES

/KEYSTONE-FRANCE;

PA/

SVEN SIMON

Echt, nicht gespielt: David Ben-Gurion (l.) und Konrad Adenauer, hier beim Fototermin nach ihrem ersten Treffen

am 14. März 1960 in New York (o.), und 1966 in der Wüste Negev (l.), verstanden sich tatsächlich gut

21

14.03.20 Samstag,14.März2020DWBE-HP

• Belichterfreigabe: ----Zeit:Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Zeit:-Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Zeit:-Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: ---Zeit:---Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe:
  Belichter: Farbe:Belichter: Farbe:Belichter:

DWBE-HP

DW_DirDW_DirDW_Dir/DW/DW/DW/DW/DWBE-HP/DWBE-HP

14.03.2014.03.2014.03.20/1/1/1/1/Gesch1/Gesch1 PKRUEGE1 5% 25% 50% 75% 95%

DIE WELT SAMSTAG,14.MÄRZ2020 GESCHICHTE 21

I

n der Eröffnungsszene von Stanley

KKKubricks Science-Fiction-Klassikerubricks Science-Fiction-Klassiker

„2001: Odyssee im Weltraum“ (1968)

trifft eine Gruppe Vormenschen auf ei-

nen schwarzen Monolithen, der ihrem

Bewusstsein einen ungeahnten Schub

verleiht. Das bringt einen der Homini-

nen auf die Idee, einen herumliegenden

Tierknochen als Werkzeug zu benutzen:

als Waffe, um damit den Chef einer kon-

kurrierenden Gruppe auszuschalten.

VON BERTHOLD SEEWALD

Die Keule, zunächst ein Ast oder Kno-

chen, später am Ende mit einem Stein

verstärkt, ist die älteste Waffe des Men-

schen. Umso erstaunlicher ist es, dass

dieses primitivste, ursprünglichste und

am leichtesten zu beschaffende Gewalt-

werkzeug „zum wohl universellsten

Symbol für sozialen Status in vielen Ge-

sellschaften werden konnte“. So führt

die Ausstellung „Kaiser und Sultan“ in

ein faszinierendes Kapitel neuzeitlicher

Herrschaftsrepräsentation ein, aus dem

sich vor allem in Ostmitteleuropa zahl-

reiche Zeugnisse erhalten haben.

Die Ausstellung, die bis zum bis

1 9.April im Badischen Landesmuseum

in Karlsruhe zu sehen ist, hat sich ein

ambitioniertes Ziel gesetzt. Sie will den

christlichen Kaiser des Heiligen Römi-

schen Reiches und den Sultan des Os-

manischen Weltreichs als „Nachbarn in

Europas Mitte 1600–1700“ vorstellen

und das lange tradierte Bild einer per-

manenten Konfrontation zurechtrü-

cken. Im Schatten von Machtpolitik und

Glaubenskonflikten erwuchsen aus dem

wechselseitigen Austausch beider Kultu-

ren Innovationen in Architektur, Kunst,

Mode und Technik.

Wie das geschah, kann die Sammlung

des Badischen Landesmuseums trefflich

belegen, gehört doch die „Türkenbeute“

zu ihren Gründungsbeständen. Die hat-

te Markgraf Ludwig Wilhelm von Ba-

den-Baden (1655–1707) als kaiserlicher

Feldherr im Kampf gegen die Osmanen

zusammengetragen. Für seine Siege er-

hielt er nicht nur den Ehrennamen „Tür-

kenlouis“, sondern auch reiche Dotatio-

nen. Auch sein Onkel Hermann von Ba-

den-Baden (1628–1691) zeichnete sich in

kaiserlichen Diensten gegen die Türken

aus und hinterließ Schätze, die in der

AAAusstellung ebenso zu sehen sind wieusstellung ebenso zu sehen sind wie

Leihgaben aus vielen anderen Häusern.

Dass die permanente Kriegssituation

die Eliten Ungarns und Polen-Litauens

nicht daran hinderte, sich mit osma-

nisch geprägten Traditionen zu schmü-

cken, zeigt die Adaption der Keule oder

besser ihrer konsequenten Weiterent-

wicklung: des Streitkolbens. Im ein-

schlägigen Katalogbeitrag zieht Michal

Dziewulski, Waffenkurator des Natio-

nalmuseums in Krakau, eine Linie von

altägyptischen und sumerischen Dar-

stellungen dieser Wuchtwaffe bis zu ih-

rer Übernahme durch Turkvölker im

Mittelalter, wo ihr nicht nur im Kampf,

sondern auch als Symbol der Investitur

bereits eine wichtige Rolle zufiel.

AAAuch die christlichen Ritter des Mit-uch die christlichen Ritter des Mit-

telalters lernten bald die Vorzüge dieser

einfachen Waffe zu schätzen. Sie war

preiswert, sodass auch Fußsoldaten mit

ihr ausgerüstet werden konnten. Je wei-

ter sich die Schlachten vom Ideal des rit-

terlichen Zweikampfs entfernten und zu

unübersichtlichen Massenkämpfen wur-

den, desto bereitwilliger verzichteten

adlige Panzerreiter auf Schwert und Lan-

ze, die ein Mindestmaß an freiem Raum

verlangten. Hinzu kam der technische

Fortschritt, der das Schmieden von Rüs-

tungen ermöglichte, die nur schwer mit

Schwertern oder Dolchen zu durchsto-

ßen waren, von einem massiven Kopf aus

Metall oder Stein jedoch weiterhin de-

ffformiert oder zerstört werden konnten.ormiert oder zerstört werden konnten.

Bald fanden sich auch Denker, um die

praktischen Vorzüge des Streitkolbens

ideologisch zu überhöhen. In seinem

„Buch des Ordens der Ritterlichkeit“

schrieb etwa der katalanische Philosoph

Ramon Llull (circa 1232–1316): „Der

Streitkolben gilt dem Ritter als Zeichen

von Macht, die er durch Mut erlangte.

So wie der Streitkolben mit seiner ver-

letzenden, allumfassenden Schlagkraft

andere Waffen übertrifft, überwindet

die Macht des Mutes jegliche Schwäche,

stärkt Tugend und Sitten und bewahrt

die ritterliche Ehre.“

Derart geadelt, konnte „dieses relativ

simple Objekt, das brutalen, wenig ele-

ganten Kämpfen diente, mit irgendeiner

höheren Bedeutung verbunden werden“,

schreibt Dziewulski. Das galt vor allem

fffür die Eliten Ostmitteleuropas. Sieür die Eliten Ostmitteleuropas. Sie

üüübernahmen den Streitkolben von denbernahmen den Streitkolben von den

Osmanen und wendeten ihn in ihren

Kriegen gegen sie, wurden aber auch da-

mit belohnt. Als der Habsburger Ferdi-

nand II. dem sächsischen Kurfürsten Jo-

hann Georg I. für dessen Unterstützung

bei der Kaiserwahl 1619 danken und ihn

zugleich weiter an sich binden wollte,

schenkte er ihm ein prachtvoll aufge-

zäumtes Pferd mit zahlreichen osmani-

schen Beutewaffen und Insignien. Dazu

gehörte auch ein vergoldeter, mit Rubi-

nen und Türkisen besetzter Prunkkolben

(((siehe Fotosiehe Foto), wie ihn der Sultan an seine

Paschas zu übergeben pflegte und der

jetzt in Karlsruhe zu sehen ist. Vor allem

WWWerkstätten in Siebenbürgen, dessenerkstätten in Siebenbürgen, dessen

Fürsten zwar die osmanische Oberho-

heit anerkannten, sich aber einer gewis-

sen Autonomie erfreuten, hatten sich auf

die Herstellung der Prunkkolben, auch

Pusikane genannt, spezialisiert. In dem

Maße, wie die Feuerwaffen die Streitkol-

ben auf dem Schlachtfeld verdrängten,

wwwurden diese „osmanischen“ Pusikaneurden diese „osmanischen“ Pusikane

zu beliebten Insignien militärischer Füh-

rer im Kampf gegen die Türken. Auch Zi-

vilisten schmückten sich gern damit.

VVVor allem der Sieg, den der polnischeor allem der Sieg, den der polnische

König Johann III. Sobieski 1683 beim

Entsatz von Wien über das osmanische

Heer errang, und die riesige Beute, die

anschließend nach Polen gelangte, be-

fffeuerte die „Türkenmode“ mit zahlrei-euerte die „Türkenmode“ mit zahlrei-

chen Originalen. Als diplomatische Ge-

schenke erfreuten sich die Pusikane

auch im Westen Europas zunehmend

großer Beliebtheit, weil ihr Besitz sozia-

le Statuserhöhung versprach.

TNeue Geschichten aus der

Geschichte lesen Sie täglich auf:

http://www.welt.de/geschichte

Selbst Ritter schätzten die älteste Waffe der Menschheit

Der Streitkolben als Weiterentwicklung der Keule war eine effektive Waffe.

In Ostmitteleuropa machte sie auch als Mittel der Repräsentation Karriere

Pusikan für Johann

Georg von Sachsen

STAATLICHE KUNSTSAMMLUNGEN DRESDEN, RÜSTKAMMER ELKE ESTEL / HANS-PETER KLUT 2006

© WELTN24 GmbH. Alle Rechte vorbehalten - Jede Veröffentlichung und nicht-private Nutzung exclusiv über https://www.axelspringer-syndication.de/angebot/lizenzierung DIE WELT-2020-03-14-ip-5 d20602573016a96a04d0a42edfd578ea