Frankfurter Allgemeine Zeitung - 18.02.2020

SEITE 6·DIENSTAG, 18.FEBRUAR2020·NR.41 Politik FRANKFURTER ALLGEMEINE ZEITUNG

Wirschreibe ndas Jahr 1980. Es istdas
Jahr der deutschen Wiedervereinigung.
Nein, es handelt sichnicht um einen
Druckfehler,sondernumdas Ende eines
Planspiels, wie es Egon Bahr Mitteder
sechziger Jahre entwarf. „Ichwünschte“,
schrieb er,„es gäbe einePolitik,die das
Ziel schneller erreicht .Aber sie istnir-
gendwozusehen.“
Deutlicher als an andererStelle tritt in
der nun erstmals vollständig veröffentlich-
tenSchrift „Was nun?“ aus dem Jahr 1966
sein zentrales Ziel hervor: die deutsche
Einheit.Sie sei, davonwar er überzeugt,
nicht mehr als einzelner Akt denkbar,son-
dernerforder eeinen längeren histori-
schen Prozessder kleinen Schritte, den er
skizzierte und in Ganggesetzt sehenwoll-
te.Inseinem ausgeklügelten Mehrstufen-
plan, der mal leichtfüßig, mal im Duktus
eines Sicherheitsexperten daherkommt,
sah er dafür unter anderem die De-facto-
Anerkennung der DDR, die Herauslösung
der beiden deutschenStaaten aus den
Bündnissystemen und ihreEinbindung in
ein neues europäisches Sicherheitssystem
vor. So sei einZustand der Sicherheit für
und vorDeutschland erreichbar.Indiesen
Thesen, ob der temporären Akzeptanz
deutscher Zweistaatlichkeit oder der Her-
auslösung der Bundesrepublik aus der
Nato,lag politischer Sprengstoff.
Bahr selbstspricht eingangsvoneiner
„positiven politischen Utopie“, die nach

der Ära Adenauer „unentbehrlich“ er-

scheine, um „die ungeheuren Geröllhal-

den der deutschen Teilung wegzuräu-

men“ und die „immergrößereKluftzwi-

schen denWorten und derWirklichkeit“

zu schließen. SeinVorgesetzter,der Berli-

ner Regierende BürgermeisterWilly

Brandt, als dessen Senatspressechef Bahr

wirkte, befürchtete, dassmit einer sol-

chen Veröffentlichung zu vielStaub aufge-

wirbeltwerde. „Er hattewohl recht“,

meinteBahr noch1991 und beließ es bei

einer kleinen Spur des Zweifels.

Umso mehr hätteihn die Publikation

im dreißigstenJahr der Einheitgefreut,

wie siePeterBrandt und JörgPache nun

in gelungenerWeise besorgt haben. In ih-

rerEinleitung ebenso wie in den Einzel-

kommentaren liefernsie vielfältigeHin-

tergrundinformationen zur Geschichte

des Kalten Krieges, zur Entspannungspo-

litik und zu BahrsBiographie. Wasdarin

steht, istsachlichgehalten und dochmit

einiger Sympathie für den Protagonisten

der Schriftverfasst. PeterBrandt istein

nüchternargumentierender Historiker,

aber auchder älteste Sohn vonBahrszen-

traler politischer Bezugsperson.Zudem

sind die zeitweiligen Affinitäten des „lin-

kenPatrio ten“ zu BahrsÜberlegungen ei-

ner alternativen Deutschland- undSicher-

heitspolitikkaum zu übersehen.

Gewissist die vorrangigeAufgabe einer

Edition nicht, Kritik zu üben, sondernein

Dokument in seinen zeitlichenKontexten

erkennbarwerden zu lassen. Diesewert-

volle Grundlagenarbeit liefernBrandt

und Pache. In welchscharfesKreuzfeuer

der Kritik der eigenwillige Denker und

Stratege Bahr mit seinen Ideen wiederholt

geriet,deuten sie indes nur an.

„Was nun?“ lag zwar jahrzehntelang

verschlossen in der Schublade, ein ande-

resPlanungspapier Bahrsaus dem Jahre

1968 wurde aber fünf Jahre spätervon

der Illustrierten„Quick“, wie es heute

wohl hieße,geleakt.Unter derreißeri-

schen Überschrift„WieEgon Bahr

Deutschland neutralisieren will“ präsen-

tierte die auflagenstarkeZeitschriftseine

Überlegungen zurÜberwindung der Blö-

cke, zur Schaffung eines europäischen Si-

cherheitssystems und zurWiedervereini-

gung.Wieschon früherbrachte ih mdas

den dreifachenVorwurfein, er sei natio-

nalistisch, neutralistischund antiwestlich

gestimmt.Auchinspäteren Jahren wie-

derholten so unterschiedliche Kritiker

wie Arnulf Baring, Gesine Schwan und

HenryKissinger die Klage. Der einstige

amerikanische Außenministernannte

Bahr einen „deutschen Nationalisten“,

der „kein überzeugter Anhänger derwest-

lichen Gemeinschaft“ und „freivonallen

gefühlsmäßigen Bindungen an dieVerei-

nigtenStaaten“ sei.

Wiesehr Bahr nochnachdem Vollzug

der deutschen Einheitvorallzu großer

„Amerika-Beflissenheit“warnte,unter-

strich er 2003 mit seiner Streitschrift

„Der deutscheWeg“, in der er unterVer-

wendung dieseshistorischhöchs taufgela-

denen Begriffs die Normalisierung eines

allzu vergangenheitsfixiertenNationsver-

ständnisses anregte. Nursokönne

Deutschland eineFührungsrolle imRah-

men europäischer Sicherheitsstrukturen

einnehmen. „Hätteein CDU-Vordenker

solche Sätze publiziert“, lauteteein spit-

zer Kommentar in dieserZeitung, „hätten

die Jusos früher Mahnwachen vordem

Konrad- Adenauer-Haus aufgestellt.“

Ob sichvon Egon Bahr für die interna-

tionalen Herausforderungen der Gegen-

wartnochetwas lernen lä sst, magmanbe-

zweifeln. Mit seiner Schrift„Wasnun?“

sind aber die ebenso zeitgebundenen wie

provokativen Thesen eines der letzten

großen Intellektuellen undStrategen der

deuts chen Sozialdemokratie wiederzuent-

decken. ALEXANDERGALLUS

PeterBrandt /JörgPache

(Hrsg.): Egon Bahr.Was

nun? EinWegzur

deutschen Einheit.

Suhrkamp Verlag, Berlin

2019. 222 S., 24,– €.

Wenn es nicht Ergebnis einergediegenen
Analysedes Historikers RonnyHeiden-
reich wäre,würde man seine Quintessenz
im „Neuen Deutschland“verorten: „Die
DDR-Spionageblieb in der AmtszeitRein-
hardGehlensweitgehend dysfunktional
und defizitär.“ Sie habe sichinden Jahren
von1949 an bis 1968 in einer „desolaten
Verfassung“ befunden. Bis zum Jahre
1953 sei es demVorläufer des Bundes-
nachrichtendienstes(BND) zwargelun-
gen, ein mehrerehundertV-Personen um-
fassendes undwahrscheinlichflächende-
ckendesNetz für die Beobachtung der
sowjetischenTruppenaufzubauen–von
in der Summeetwa 1000 V-Personen in
der DDR.Aber:Das reicht ezwarfür einfa-
cheBeobachtungsoperationen, nicht je-
dochfür Quellen in Spitzenpositionen
vonWirtschaftund Verwalt ung oder des
Militär-und Sicherheitsapparates.
Mehr noch: „In dieserFrühphase wur-
den die eigenen Mitarbeiterregelrechtver-
heizt“, konstatiertHeidenreich. Dabei
stand der BND-Vorläufer in direkterKon-
kurrenz zum Bundesamt fürVerfassungs-
schutz sowie dem Berliner Landesamt für
Verfassungsschutz, die jeweils eigene
DDR-Spionagebetrieben. Durchaus er-
folgreicher als derBND: DasBerliner Lan-
desamt erhielt beispielsweise durch eine
Innenquelle beim Ministerium fürStaatssi-
cherheit (MfS) bereits ab Juli 1953 zeitnah
Vernehmungsprotokolle–sowie auchzu-
letzt aus dem MfS-Auslandsnachrichten-
dienstHauptverwaltung AQuellenmel-
dungen, die das inoffizielleNetz in der
Bundesrepublik empfindlichberührten.
Deren Quelleetwa im BND, Alfred Spuh-
ler,wurde durchdas Berliner Landesamt
enttarnt;operativeLeistungen in der
DDR-Spionage, an die der BND zukeiner
Zeit hat anknüpfenkönnen. Daskonsta-
tiertauchHeidenreich:„Abweichendvon
einer in derForschung teilweisevertrete-
nen Meinung,welche dieFähigkeit der
westlichen Dienste,sichZugängeindie
Entscheidungszirkeldes Ostblocks zu ver-
schaf fen, als sehrgering einschätzt“–was

die geringeoperativeAusbeutedes BND

als Normalfall erklärenkönnte–,„liefern

die BND-Aktenreichlic hHinweise, dass

die amerikanischen Dienste,aber auch

der Verfassungsschutz über Quellen und

Methoden der Informationsverarbeitung

sowie über das analytischePotentialver-

fügten, um an belastbareInformationen

aus dem SED-Parteiapparat zugelangen.“

Die Verhaftungswellen vonV-Perso-

nen des BND in der DDR in den Jahren

1953 und 1955, die damitverbundenen

Schauprozesse, schreckten nichtwenige

potentiell Interessierte ab, für denNach-

richtendienstinPullachzuarbeiten. Bis

zum Mauerbau schmolz die Anzahlvon

V-Personen des BND auf 250, bis zum Jah-

re 1968 warsie auf „weniger als 20gesun-

ken“. Heidenreichmacht für diese „Läh-

mung“ operativer Arbeitvorallem die „al-

tenKameraden“verantwortlich, dievon

einem angenommenen Nimbus zehrten

und erkannteSicherheitsmängel nicht be-

reinigt hätten, sowie die Qualitäten der

Spionageabwehr des MfS. Die Enttar-

nung des Leitersder BND-Spionageab-

wehr,Heinz Felfe, alsKGB-Maulwurfim

November 1961 unterstreicht das.

Mithin gibt es nun durch die Analyse

Heidenreichs einen Mythosweniger :Seit

Oktober 2016 legt dieUnabhängigeKom-

mission zur Erforschung der Geschichte

des Bundesnachrichtendiensteseinen

Band nachdem anderenvor. Mit Heiden-

reich also den elftenBand, den er als wis-

senschaftlicher Mitarbeiter derKommissi-

on in den Jahren bis 2017 erstellt hat.

Das Erfreuliche an dieser Analyse–

teils imUnterschied zu anderen Arbeiten

der UnabhängigenKommission–ist die

Nutzung eines breiten Quellenfundus –

der amerikanische wie britische Akten

ebenso einbezieht wie einen entspannte-

renUmgang mit anderen Historike rn

pflegt wieetwa zu ErichSchmidt-Een-

boom, dem Heidenreich„kenntnisreiche

Arbeiten“zuschreibt,die ihm wichtigeAn-

knüpfungspunktegeboten hätten.Wasge-

fällt, is tüberdies das harmonische Inein-

andergleitenvonMikroebene–teils recht

umfassend–und Makroebene.

Im Sommer 1961 stand mit Blickauf die

„Republikflucht“ aus der DDR allein die

FrageimRaum, wann es zu einer Grenz-

schließungkommen würde. Eine Äuße-

rung desStaatsratsvorsitzenden der DDR,

Walter Ulbricht, im März1961 beflügelte

das, wassicherlichAnfang August1961 –

nachlängerenVorbereitungen–mit sowje-

tischem Segen beschlossen wurde. Heiden-

reichklopftdie Aktenlageabund regis-

trier tfür den BND über den möglichen

Zeitpunkt eine glatteFehlbewertung.

AufBasisvon Angabeneinervermutlich

vorsätzlic hfalsc hinformierenden, vom

KGBgesteuerten Quelleging dieBND-

Auswertungvon einer Entspannungder Si-

tuationaus, e rwartete direkteVerhandlun-

gen, wieesimBND-„Wochenber icht“

dennauchhieß; die SED habe sichdiesem

sowjetischenWillen zu unterwerfen.

Das Bundesamt fürVerfassungsschutz

gelangteauf Basis seiner Quellenauswer-

tungen zu einem anderen Schluss,wo-

nachesder SEDgegenwärtig nur darauf

ankomme, „denZugang nachWest-Ber-

lin zuversperren“. Der bisher gültigen Be-

wertung der HistorikerArmin Wagner

oder KlausWiegrefe,die auf eine Quellen-

meldungvom11. August1961 abstellen,

nachder mit einer baldigen Grenzschlie-

ßung zurechnen sei,beruhe nach Heiden-

reich auf einer „falschen Interpretation

des Dokuments“. DaskönnteStoff für ei-

nen veritablen Deutungsstreit werden.

Unbeschadetdavongab estatsächlich

präzise Informationen zum Mauerbau:

Nicht der BND, sonderndas Ostbüroder

SPD verfügteinGestalt seiner Quelle

V-610 über einenPotsdamerArzt, der in

einem KrisenstabinunmittelbareVorbe-

reitungen zum Mauerbau eingebunden

war. Er informierte am 5.August1961:

Ulbricht habe sich„mit Plänen bei

Chruschtschowdurchsetzen“können und

sei mit seiner „Forderung bezüglicheiner

AbriegelungderSektorengrenzeinWest-

berlin aufgroßes Verständnisgestoßen“.

Das zu einemZeitpunkt, als der BND

nochvon einemstrikten Nein der sowjeti-

schen Seiteausgegangenwar.

Der BNDgeriet mit seiner DDR-Spio-

nageam13. August1961 in Erklärungsnö-

te. In einer Lageunterrichtung in den spä-

tenAbendstunden unterstrich er,wie Hei-

denreich ausführt, „wiewenig der BND

die mit der Grenzsicherung befassten Ein-

heitenvonPolizei undKampfgruppen im

Blickhatte“. Selbstdie am Brandenbur-

gerTor für die Berliner unübersehbar

agierenden Kampfgruppen konnte der

BND „noch nicht“ bestätigen. Sieben Jah-

re später allerdingsgestand der BND in-

tern ein, dass„der Bau der Mauer nur

eine der Möglichkeiten und insbesondere

hinsichtlichdes Termins nicht zu erfas-

sen“ gewesen sei. Defactowaren die mili-

tärischen Vorbereitungen in der DDR

vomBND nicht erfasstworden, was

durchaus als defizitär zuwerten is t. Und

es wirdals dysfunktional anzusehen sein,

durch sowjetische Desinformation auf die

„falsche Spurgelockt“worden zu sein.

Nicht die Bundesregierungwarauf Höhe

der Lagegesetztworden, sondernder Re-

gierende BürgermeisterWillyBrandt.

Der kanntedie InformationvonV-610 –

vordem Mauerbau.

RonnyHeidenreichhat ein Grundla-

genwerkzur DDR-Spionagedes BNDder

Jahr ebis 1961vorgelegt,auchwenndar-

in einige Operationenfehlen,die sich

aufdie DDR bezogen,aber über andere

Staaten und auchandereStruktureinhei-

tendes BNDrealisiertworde nsind.Das

ände rt jedoc hnichts am Gesamtergeb-

nis. HELMUTMÜLLER-ENBERGS

RonnyHeidenreich: Die

DDR-Spionagedes BND.

Vonden Anfängen bis zum

Mauerbau.

Ch. LinksVerlag, Berlin

2019. 704 S., 50,– €.

POLITISCHE BÜCHER

Vertraute:Egon Bahr und seine zentrale politische BezugspersonWillyBrandt FotoPictureAlliance

AlteKameraden

Ein vernichtendesUrteil über die DDR-Spionagedes frühen Bundesnachrichtendienstes

Viele kleine Schritte

Nach Jahrzehnten in der Schublade: Egon BahrsPläne für eineWiedervereinigung Deutschlands

BRIEFE AN DIE HERAUSGEBER

Über die skandalösenVorgängeimZu-

sammenhangmit der Wahl eines Minis-

terpräsidenten in Thüringen haben Sie

in dergewohnten Qualität berichtet:

vorzüglic hrecher chierte,faktenreiche

Reportagenund Berichte. Allerdings ist

ein Aspekt deskomplexenGeschehens

sehr im Hintergrund geblieben und al-

lenfalls, zuletzt in der GlossevonRein-

hardMüller (F.A.Z.vom12. Februar)

gestreiftworden: dierechtli cheQuali-

tätder vonSüdafrikaaus er folgten In-

terventionder Bundeskanzlerin,wel-

chedie Wahl als „unverzeihlich“ be-

zeichnetund geford erthat, sie müsse

„rückgängig“gemachtwerden.

Nun, eine unverzeihlicheTorheit der

beteiligten Hauptakteure, der Herren

Mohring undKemmerich,warsie je-

denfalls. Hier haben dieTrojaner das

Pfer dhöchstselbstvor dieTürder AfD

gerollt und (ausdrücklichoder implizit)

zum Betreten eingeladen. Die AfD hat

sicherwartungsgemäß die Chance

nicht entgehen lassen, durch die Wahl

Kemmerichs erstmals in denKernbe-

reichdes ihr bislang so eisernverschlos-

senen parlamentarischen Gestaltungs-

raums einzudringen.

Frau Merkelhat durch ihremassive

Reaktion das Gewicht dieses schweren

Fehlersnochmals erhöht.Politischwar

das meines Erachtens zumindestun-

klug. Aber hat dasVerhalten der Bun-

deskanzlerin aucheine rechtli cheDi-

mension?

Natürlic hist es Unfug, wenn die AfD

hier vonNötigung imstrafrechtlichen

Sinne spricht.Nicht dasStrafrecht, son-

derndas Verfassungsrecht isttangiert.

Frau Merkelhat dieseÄußerung in ih-

rerFunktion als Bundeskanzleringetä-

tigt.Mit derFormulierung „unverzeih-

lich“ mag sie nur eine politische Bewer-

tung ausgesprochen haben. DieForde-

rung der Bundeskanzlerin nachunbe-

dingterRück gängigmachung derWahl

hat indeseine andereQualität.Denn

dieWahldes thüringischenMinisterprä-

sidenten istein Rechtsakt, der unmittel-

bar nur dem thüringischen Landes(ver-

fasungs)rechtunterliegt.Sie is tAus-

druc kder grundgesetzlichgarantierten

Eigenstaatlichkeit Thüringens als Glied-

staat der Bundesrepublik Deutschland

(Art. 20 Abs. 1GG). DieAusübung der

Thüringen insoweit zus tehendenstaat-

lichen Befugnisse ist (vorbehaltlichaus-

drücklichanderweitiger Regelung

durch das Grundgesetz) allein seine Sa-

che(Art. 30 GG).

In diesesKompetenzgefügeund das

verfassungsrechtlichverbriefte Recht

Thüringens aufstaatliche Selbstorgani-

sation hat die Bundeskanzlerin mit der

zitiertenÄußerung eingegriff en. Wenn

Sie öffentlichund inAusübung ihres

Amtes als Spitze der Bundesregierung

(Art. 62, Art. 65 Satz1GG) dieRück-

gängigmachung eines außerhalb ihrer

Zuständigkeit liegendenStaatsorganisa-

tionsaktsfordert, liegt hierin einVer-

stoß gegenein Strukturelement desVer-

fassungsstaates: dievertikale Gewalten-

teilung.Zudem dürftedie Äußerung

der Bundeskanzlerin schwerlichmit

dem imRechtsstaatsprinzip angesiedel-

tenGrundsatz der Bundestreueverein-

bar sein, denn dieserverlangt vonallen

Gliederndes Bundesstaatesgegenseiti-

ge Rück sichtnahmeund Respektierung

der je weiligenKompetenzen.

DIETRICHHÖLZ,VORS. RICHTER AMVER-

WALTUNGSGERICHT,HAMBURG

ZurDiskussion um dieWindkraft: Da

kann man ja langeargumentieren, dass

die Windräder neben der Autobahn

oder an den Deichen derNordsee die

Landschaftnicht „verschandeln“,wenn

es den Gegnerndarumgarnicht geht!

Ichbin LeserRoderic hKammerer dank-

bar,dasserins einem Leserbrief (F.A.Z.

vom31. Januar) endlich„des Pudels

wahren Kern“nennt:Esgeht ums Geld.

Jetzt verstehe ich,warumdie Leuteauf

dem Lande gegenStromtrassen und

Windmühlen auf die Barrikaden gehen.

Das hat sichmir als Städter bisher nicht

erschlossen. Aber übertreibt LeserKam-

merer nicht ebensomaßlos wie diejeni-

gen, die er kritisiert?Kann es wahr sein,

dassein Haus in derNähe einerWind-

mühle oder einerStr omtrasse, das viel-

leicht zwischen 50 000 und 100 000

Eurowertist,einen „Wertverlustin

sechs stelliger Höhe“ erleidet?Würden

sichwirklich Schneisenkomplett wertlo-

ser Immobilien (oder solcher mit negati-

vemWert) entlang derStr omtrassen

durch das ländliche Deutschland zie-

hen? Mirfehlt da die Phantasie.

Der Gedanke, die ernsthaftund mess-

bar negativ Betroffenen angemessen zu

entschädigen, hat viel für sich.Werfür

die Gemeinschaft, die die Energiewen-

de will, ein Sonderopfer bringt, hat im

Prinzip Anspruchauf Entschädigung.

Aber sechsstellig wirddie Entschädi-

gung nur in den seltenstenFällen sein

müssen.Fürunbegründete Ängste und

Hyste riesollteeskein Geldgeben, und

irgendwomussder Stromjaerzeugt wer-

den.

Ichfinde, dassman die 40 Milliarden

Eurofür das„Abfedern“ derFolgen der

Energiewende für die Braunkohlewirt-

schaf tund die in ihr Beschäftigten bes-

serfür dieZukunftals für dieVergangen-

heit ausgeben sollte, oder jedenfalls ei-

nen erheblichen Teil. Diese Zukunft

sind nun mal die „erneuerbarenEner-

gien“ und nachmeinem Dafürhalten

eine KombinationvonOffshore- und

Onshore-Windstrom mit Photovoltaik

und Biogas.Wenn die Bauernund die

Beschäftigten der Braunkohleindustrie

mit GeldvomStaat überschüttetwer-

den, damit sie die Klappe halten und

nicht die AfDwählen (zweifelhaft, ob

das gelingt),kann man dochvon den

Windradbetreibernerwarten, dasssie

den negativ betroffenen Anliegernet-

wasvon derKohle abgeben–beispiels-

weise, indem sieWertverluste entschädi-

gen.

WILFRIEDBECKER, HAMBURG

Zu „Monopol derVerhaltenstherapeu-

ten“ (F.A.Z.vom6.Februar): Ichteile

die Befürchtungen derAutorin, Marian-

ne Leuzinger-Bohleber.Die Approbati-

onsordnung im Zugedes neuenStudien-

gangs Psychot herapie wirddie Monopol-

stellung derVerhaltenstherapie als Psy-

chotherapieansatz weiter ausbauen.

Unddies geschieht aufKosten der Psy-

choanalyse. Es wirdalso in Zukunftzu

einerweiterenVerengung der Psycho-

therapielandschaftinDeutschland füh-

ren, vonVielfalt der fundiertenpsycho-

therapeutischen Angebotekann dann

im Rahmen der universitären Approbati-

onslaufbahnwirklic hnicht mehrgespro-

chen werden.

Vielfalt, wie sie derRealität der mo-

dernenkassenfinanziertenPsychothera-

pie in vielen Ländernder EU längstent-

spricht,findetbei uns nichtstatt.Das

liegt zum einen daran, dassder Staat

der Psychotherapie seit Jahrzehnten ei-

nen Selbstverwaltungsstatus zubilligt

und das darüber installierte Entschei-

dungsgremiumWissenschaftlicher Bei-

rat Psychotherapie im Laufeder Jahre

zu einem Lobbyinstrument mutiertist,

welches der Sicherung der Pfründe der

frühzeitigvertretenen Therapieansätze

dient und nicht zur sinnvollen Entwick-

lung der sichständigverändernden The-

rapielandschaft.

Ähnlichesvollzieht sichanden Uni-

versitäten. Die Einrichtung eines Appro-

bationsstudiums Psychotherapie folgt

seitens der entscheidenden Politiker

nicht so sehr fachlichen Erwägungen

(dafürfehlt ihnen das nötigeFachwis-

sen) sonderndem gängigenTrend, Stu-

diengängezukreieren, deren Sofortver-

wertbarkeit auf dem jeweiligen Berufs-

marktgesichertist.Inwieweit es über-

hauptsinnvoll ist, damit immer jüngere

PsychotherapeutInnen zu rekrutieren,

isteine ganz andereFrage.Auf alleFäl-

le existieren an denUniversitätenkeine

Gremien, die allparteiischeine Lehr-

stuhlbesetzung im Sinne dervorhande-

nen Vielfalt der Psychotherapiekontrol-

lieren würde. Alsowerden dievorwie-

gend verhaltenstherapeutischausgerich-

tete nProfessoren darauf achten, dass

ihreRichtunggenerativgesichertbleibt.

Interessant an den Ausführungenvon

Leuzinger-Bohleber istallerdings, dass

sie er st jetzt,da es der Psychoanalysean

den Kragengeht, zu bemerkenscheint,

wasseit Jahrzehnten imKontextder uni-

versitärenAusbildung und derkassenge-

stützten Psychotherapie stattfindet,

nämlichungebremstesVerhindernkon-

kurrierender Psychotherapieansätze. Es

sei daran erinnert, bis in die achtziger

Jahrehinein wurden auchandereKon-

zeptionengelehrt, Gesprächstherapie,

Gestalttherapie,körperorientierte The-

rapien, Psychodrama und andereFor-

men derHumanistischen Therapie.Mitt-

lerweile haben die lobbyistischenWür-

denträger es in Zusammenarbeit mit ah-

nungslosenPolitikerngeschafft,die ehe-

mals reichhaltigeWiese in eine Mono-

kultur zuverwandeln. Davonspricht die

Autorinkeine Silbe.Verständlich, die

Psychoanalysewar kräftig an diesem

Aussonderungs- undVerhinderungspro-

zessbeteiligt.Nun droht sie unter die ei-

genen Räder zugeraten.

DETLEFKLÖCKNER,FRANKFURT AMMAIN

ZumBeitrag „DieZerstörung der CDU“

(F.A.Z.vom11. Februar): Die Merkel-

Strategie derSozialdemokratisierung

der CDU,welche zu einer Schrumpfung

der SPD führte, hätteaufgehenkönnen,

wenn es die FDPverstanden hätte, in

die Lückezustoßen. Hat sie aber nicht!

WelchGlücksfal lfür die AfD! Die FDP

isteine mit dem Menschenbild des hedo-

nistischorientierten Individualismus

liebäugelnde Ein-Mann-Partei, der es

an wirtschafts- undgesellschaftspoliti-

scher Glaubwürdigkeitfehlt.Statt bei 15

Prozentsteht sie nun bei fünf Prozent.

Die FDP istleider,leider diegroße Ver-

sagerin in diesemTrauerspiel.

DR.CHRISTOPH BERGLAR, KÖLN

Verstoßgegen vertikale Gewaltenteilung

Monopolstellungder Psychotherapie

Versagerin FDP

Sonderopfer für die Energiewende