Les Echos - 07.04.2020

L’ANALYSE

DE LA RÉDACTION

Les premières semai-

nes d’épidémie ont vu

les Européens gérer

de manière peu

coordonnée la crise à

la fois sanitaire et

économique. Mais les

débats qui opposent

notamment le Nord et

le Sud, ne doivent pas

masquer l’action des

institutions euro-

péennes qui ont pris

des mesures encore

impensables il y a

quelques jours pour

juguler les consé-

quences de la crise.

Kristelle Rodeia

pour « Les

Echos »

Coronavirus : n’enterrez pas trop vite l’Europe

Derek Perrotte

@DerekPerrotte,

Gabriel Grésillon

@GGresillon

—Bureau de Bruxelles

Il y a un mois, une éternité, elle

croyait voir une grippette arriver de

Chine. Aujourd’hui, elle serait, à en

croire les cris alarmistes lancés ces

derniers jours par Jacques Delors

ou Emmanuel Macron, en réanima-

tion. C’est peu dire que l’Union euro-

péenne a été frappée et surprise par

le coronavirus. La crise sanitaire a

engendré une crise économique,

qui déclenche à son tour une crise

politique. Les pays dits « frugaux »,

au nord, s’opposent à toute mutuali-

sation des dettes tandis que les

autres, au sud, interprètent leur

refus comme un réflexe viscéral

d’égoïsme.

On prend les ingrédients de la

crise de 2008 et on recommence.

Dans le rôle des intraitables rigoris-

tes, Berlin, la Haye, Vienne ou Hel-

sinki. Dans celui des pays outrés,

l’Italie, l’Espagne ou la France.

Il n’est pas question de nier

l’importance de c ette confrontation.

Quand Paris, Rome ou Madrid aver-

tissent que c’est l’essence même du

projet européen qui est en danger,

elles n’ont pas forcément tort. Le

poison de l’amertume à l’égard

d’une UE où régnerait le chacun

pour soi est déjà bien présent dans

ces pays, en particulier dans une Ita-

lie meurtrie par la solitude dans

laquelle elle estime avoir dû affron-

ter la crise migratoire. Les propos

récents du Premier ministre portu-

gais, Antonio Costa, donnent une

idée de l’ambiance : il a fustigé l’atti-

tude « répugnante » des Pays-Bas...

Les Européens n’ont pas le choix

et ils devront s’y atteler à nouveau ce

mardi lors de l’Eurogroupe qui doit

se tenir par visioconférence : s’ils ne

trouvent pas rapidement un moyen

de renforcer leur solidarité finan-

cière, la plaie sera à nouveau béante.

A la désunion sanitaire qui a prévalu

au début de la crise – mais s’est résor-

bée depuis – viendrait s’ajouter une

désunion économique.

Les ennemis de l’Europe se frot-

tent déjà les mains. Outre qu’elle a

semblé dépassée au début, avec des

fermetures de frontières non coor-

données ou des blocages d’exporta-

tion de matériel médical, il a fallu

assister aux humiliantes aides chi-

noises et russes prodiguées avec

force mise en scène. L’acte de décès

de l’UE semble prêt à être signé.

Mais attention à ne pas l’enterrer

trop vite. Comme s ouvent en

Europe, c’est moins la réalité du

débat politique qui frappe que sa

dramatisation. Certes, le contexte

sanitaire est tragique. Mais sur le

sujet financier actuel comme sur

tant d’autres, il est important de se

remémorer la temporalité de l’UE.

Que des pays aussi différents aient

du mal à s’entendre sur un pro-

blème aussi complexe ne serait-il

pas dans l’ordre des choses? D’un

côté, l’on trouve des Etats aux coali-

tions gouvernementales très fragi-

les (Allemagne et Pays-Bas), où le

discours « populiste » qui tétanise

les dirigeants consiste à fustiger une

Europe qui coûte trop cher. De

l’autre, des Etats où c’est au

contraire l’égoïsme du Nord qui

constitue le fonds de commerce

d’une opposition parfois très mena-

çante, à l’image du cas italien.

Quand on connaît la toxicité pas-

sée de ce débat, personne n’aurait pu

raisonnablement espérer que les

Européens décident rapidement

d’émettre de la dette collectivement.

D’autant que l’urgence financière ne

se manifeste pas, ou pas encore. La

Banque centrale européenne (BCE)

déploie ses munitions et les taux

auxquels empruntent les Etats ne

s’envolent pas à des niveaux inquié-

tants. Difficile, dans ce contexte, de

convaincre les « frugaux » de fran-

chir le Rubicon de la mutualisation

des dettes...

Il est également essentiel de ne

pas résumer l’UE à ce débat. Sur le

terrain, la solidarité sanitaire s’orga-

nise : l’Allemagne n’a-t-elle pas

accueilli des malades italiens et

français?

Surtout, les institutions euro-

péennes ont très vite pris des mesu-

res importantes. Des appels d’offre

communs ont été organisés par la

Commission pour les masques et les

respirateurs. Une réserve stratégi-

que européenne est en cours de

constitution. En matière de recher-

che, des essais cliniques d’une

ampleur incomparable avec ceux

lancés en France sur la chloroquine

ont été impulsés. Quant à l’écono-

mie, elle est déjà l’objet d’un traite-

ment exceptionnel. Au-delà du

geste de la BCE, les règles qui limi-

tent les aides d’Etat ont été large-

ment assouplies pour permettre de

soutenir les filières sinistrées. Le

Pacte de stabilité, qui limite la capa-

cité d’endettement des Etats, a été

mis sur la touche. Du jamais vu! Si

l’on y ajoute les mesures de soutien à

l’économie via une modification des

fonds structurels, et les projets pour

renforcer le prochain budget euro-

péen, le procès en inaction ne peut

pas être fait à Bruxelles. I l ne faut pas

confondre les frictions entre Etats et

la machine chargée de coordonner

leurs actions, qui ne s’acquitte pas si

mal de sa mission compte tenu des

pouvoirs limités dont elle dispose.

Enfin, pour une raison plus fon-

damentale encore, parier sur un

effondrement de l’UE est probable-

ment se tromper sur le sens de l’His-

toire. En témoigne la façon dont les

Européens, depuis quelques jours,

cherchent à calmer le jeu : tout en

exhibant les divisions européennes,

cette crise démontre que tous les

pays s ont dans le même b ateau. E co-

nomiquement, et c’est la grande dif-

férence avec la crise des dettes, l’UE

affronte un choc exogène et non asy-

métrique, qui frappe chaque Etat de

concert et appelle en conséquence

une riposte commune et coordon-

née dans des économies si interdé-

pendantes. Sanitairement, la situa-

tion constitue un véritable plaidoyer

pour une meilleure coordination

des mesures et un plus grand par-

tage des ressources médicales.

Humainement, enfin, l’épreuve ras-

semble les peuples dans une souf-

france commune. Difficile d’imagi-

ner l’UE se fracasser sur un obstacle

que seule la solidarité lui permettra

de surmonter.n

D

Les points à retenir

• Au nord, Berlin, La Haye,
  Vienne ou Helsinki s’opposent
  à toute mutualisation des
  dettes, tandis qu’au sud, Paris,
  Rome ou Madrid interprètent
  leur refus comme de l’égoïsme.


• Une désunion économique
  dans le contexte actuel
  signifierait une véritable
  incapacité à s’entendre sur
  un sujet crucial.


• Mais l’improvisation mal
  coordonnée qui a prévalu au
  début de la crise sanitaire est
  peut-être maintenant derrière
  nous.


• Malgré les frictions, la
  machine européenne, chargée
  de coordonner les actions,
  s’acquitte plutôt bien de
  sa mission.


• La BCE contient ses taux
  d’emprunt pour soutenir
  les Etats.


• Les institutions de Bruxelles
  ont très vite pris des mesures
  importantes, notamment
  en desserrant les contraintes
  du Pacte de stabilité.


• Les règles européennes qui
  limitent les aides d’Etat ont été
  largement assouplies aussi.

LE
COMMENTAIRE

de Laurence Daziano

Rebâtir une industrie française

L

’épidémie du coronavirus,

apparue en Chine fin 2019, est

désormais massive et mon-

diale. Plus de 3 milliards d’êtres

humains sont confinés, soit la moitié

de l’humanité. Le nombre de cas

confirmés de patients diagnostiqués

Covid-19 a atteint 1 million d e person-

nes et le nombre de décès est supé-

rieur à 50.000. Cette triste actualité

rappelle que l’histoire est jalonnée

de pandémies, à l’instar de la peste,

du c holéra ou de la grippe e spagnole.

Cette épidémie entraîne une crise

économique mondiale inédite car

elle combine à la fois un choc d’offre

(la production est stoppée) et un

choc de demande (le confinement

empêche de consommer). Nous ne

sommes ni dans la crise de 1929

(crise monétaire) ni dans celle de

2008 (crise financière) : les remèdes

qui avaient servi à juguler ces deux

crises ne sont pas les réponses adap-

tées. Les conséquences économi-

ques, industrielles, sociales ou poli-

tiques sont encore inconnues dans

leur ampleur, de même que le temps

nécessaire pour les résorber et les

traces qu’elles laisseront sur la

société. Les réponses apportées

pour répondre à cette crise doivent

être fortes et originales, notamment

pour soutenir puis reconstruire

notre tissu industriel dans la nou-

velle compétition mondiale qui

s’ouvre.

Si la mondialisation a démontré

certaines limites, elle ne sera fonda-

mentalement pas remise en cause.

Elle a permis de sortir de la pauvreté

la moitié de l ’humanité, de baisser la

mortalité infantile de 50 % depuis

1990 et a soutenu le pouvoir d’achat

des Occidentaux grâce à la produc-

tion manufacturière au moindre

coût. Dans ce cadre, la France doit

s’employer à rebâtir son industrie.

filières stratégiques. Les grands

fleurons industriels français sont

nés dans le giron public, de Saint-

Gobain, héritière de la Manufacture

royale des glaces, à nos grandes

entreprises é nergétiques. Un

« MITI » français pourrait regrou-

per, comme au Japon, l’industrie et

la recherche dans un ministère uni-

que pour faciliter le pilotage. Une

Agence de la reconstruction indus-

trielle (ARI) serait créée et financée

par une quote-part de la CSG. Elle

aurait pour mission d’investir dans

les programmes de recherche. Le

MITI aurait la tutelle de l’Agence des

participations d e l’Etat q ui prendrait

une participation de 10 à 15 % au

capital de toutes les industries stra-

tégiques françaises, notamment les

industries pharmaceutiques et

numériques. Les investissements

initiaux seraient remboursés, à

terme, par les dividendes générés et

la création de valeur. Un chef de file

serait désigné dans chacune des

filières, par exemple Orange dans le

numérique ou EDF dans les éner-

gies. Enfin, des seuils minimaux de

localisation des productions straté-

giques seraient fixés sur le territoire

national, afin de garantir notre sou-

veraineté industrielle.

La politique industrielle de la

France ne devra céder ni à la crainte

de l’intervention de l’Etat, ni aux

dogmes de la concurrence, mais

trouver sa propre voie. Comme

l’écrivait John Maynard Keynes, « la

difficulté n’est pas de comprendre les

idées nouvelles, mais d’échapper aux

idées anciennes ».

Laurence Daziano, maître

de conférences en économie

à Sciences Po, est membre

du Conseil scientifique

de la Fondapol.

Maintenir un tissu industriel sur le

territoire et préserver une souverai-

neté dans des industries stratégi-

ques sont devenus un impératif éco-

nomique.

Il faut rebâtir le cadre d’interven-

tion dans lequel notre industrie évo-

lue. L’Etat doit y jouer un rôle

d’orientation et de financement des

L’ Etat pourrait

participer à hauteur

de 10 à 15 % au capital

des industries

stratégiques.

L’ industrie et la

recherche devraient

être regroupées dans

un ministère unique.

Les Echos Mardi 7 avril 2020 // 09

idées&débats