Die Welt - 04.04.2020

A

ls Krieg der Kriege ist schon

Zeitgenossen der Dreißig-

jährige Krieg erschienen. In

manchen Regionen des

Heiligen Römischen Rei-

ches hatte die Kriegsfurie, deren Todes-

zone sich wie eine Diagonale von Pom-

mern und Mecklenburg bis an den

Oberrhein zog, mehr als die Hälfte der

Bewohner dahingerafft. In Mecklenburg

war 1651 nur noch jede achte Bauernstel-

le besetzt. Hatten 1618 noch 15 bis 17 Mil-

lionen Menschen im Reich gelebt, wa-

ren es 1648 vielleicht zehn bis 13 Millio-

nen. Hinzu kommen die Millionen, die

gar nicht geboren wurden.

VON BERTHOLD SEEWALD

Aber auch die Heere hatten fürchter-

liche Verluste zu verzeichnen. Man hat

errechnet, dass nur jeder zehnte Schwe-

de, der seit 1630 in Deutschland ge-

kämpft hatte, seine Heimat wiedersah.

Nicht umsonst klagte der Dichter An-

dreas Gryphius 1634 in seinem Sonett

„Tränen des Vaterlandes“: „Dreimal

sind schon sechs Jahr, als unser Ströme

Flut/ Von Leichen fast verstopft, sich

langsam fort gedrungen./ Doch schweig

ich noch von dem, was ärger als der

Tod,/ Was grimmer denn die Pest, und

Glut und Hungersnot,/ dass auch der

Seelen Schatz so vielen abgezwungen.“

„Der Krieg der Kriege war ein mate-

rieller, humaner und moralischer Kul-

turbruch von nie gekannten Ausma-

ßen“, resümiert der Historiker Johan-

nes Burkhardt. Der Augsburger Emeri-

tus ist einer der besten Kenner des

Dreißigjährigen Krieges. Umso erstaun-

licher ist es, dass über alle Verluste hin-

weg das Heilige Römische Reich Deut-

scher Nation dieser Gewaltorgie ent-

kam.

Wie es diesem viel gescholtenen

Staatswesen, dessen Kleinstaaterei und

Machtlosigkeit es doch zu einem idea-

len Opfer machten, gelang, den Krieg zu

überleben, hat Burkhardt unlängst in ei-

ner Studie zu erklären versucht (in: Ire-

ne Dingel u. a. (Hgg): „Theatrum Belli –

Theatrum Pacis. Konflikte und Konfliktre-

gelungen im frühzeitlichen Europa“. Van-

denhoeck & Ruprecht, 320 S., 70 Euro).

Einer der Gründe war zugleich die

Ursache seiner Zersplitterung. Denn

das Reich gründete auf zwei Fundamen-

ten. Das eine war die gesamtstaatliche

Monarchie des Kaisers, das andere die

vielen Landesherrschaften der Fürsten,

Bischöfe und freien Städte. Während

die Armeen marodierend durch das

Land zogen, mühten sich deren Kanzlei-

en und Beamte nach Kräften, einen Rest

Ordnung aufrechtzuerhalten.

Mithilfe einer hochentwickelten

Schriftlichkeit lagerten erfahrene Ver-

walter Notvorräte und Saatgetreide ein,

kümmerten sich um Hungernde und die

Sicherung der Infrastruktur. Durch die

gesteigerten Anforderungen im Zuge

des Krieges wuchs den Territorialstaa-

ten schließlich eine „zunehmende Orga-

nisations- und Administrationskompe-

tenz“ zu, die sie am Ende sogar gestärkt

aus der Katastrophe hervorgehen ließ.

Als Beispiel mag Ernst I. der Fromme,

Herzog des Kleinstaates Sachsen-Go-

tha-Altenburg, dienen. Der begann 1643,

mitten in der zerstörerischen Endphase

des Krieges, in Gotha mit dem Bau des

Schlosses Friedenstein. Dieses trug

nicht nur einen programmatischen Na-

men, sondern sollte Festung, Verwal-

tungs-, Wirtschafts- und Kulturzen-

trum sowie Residenz in einem sein. Von

hier aus betrieb der Fürst die Behebung

der Kriegsschäden, reformierte Justiz

und Gesundheitswesen und setzte eine

Bildungsreform in Gang, die die Schul-

pflicht nicht nur für Jungen, sondern

auch für Mädchen vorsah.

Da, wo die landesherrschaftlichen

Verwaltungen scheiterten, sprangen oft

genug die untergeordneten Landstände

in die Bresche. Sie übernahmen – wie et-

wa in Kleve und Mark am Niederrhein –

landesobrigkeitliche Funktionen, gaben

sie aber auch wieder ab, wenn es nicht

mehr nötig war. Daneben sorgten auch

wichtige Reichsinstitutionen für Konti-

nuität. Sowohl der am Kaiserhof ange-

siedelte Reichshofrat als auch das

Reichskammergericht in Speyer arbei-

teten weiter. Zwar wurden sie oft genug

vom Habsburger Hof politisch instru-

mentalisiert. „Aber die Höchstgerichts-

barkeit war nicht verschwunden und

blieb mit anderen Gremien und Reichs-

ämtern vernetzt und wahrnehmbar“,

schreibt Burkhardt.

Das Gleiche galt für die Reichspost,

deren kompetente Führung in den Hän-

den der Familie Taxis lag. Der Krieg be-

scherte ihr sogar eine Konjunktur, wa-

ren schnelle und glaubhafte Nachrich-

ten doch oft genug eine Frage des Über-

lebens, nicht nur für potenzielle Opfer,

sondern auch für die Heere selbst, de-

ren Aufklärung und Kommunikation

höchst dürftig waren.

Zwar trat der Reichstag wegen seiner

strukturellen katholischen Mehrheit bis

1640 nicht mehr zusammen. Aber in der

Zwischenzeit fungierte der Kurverein

der Kurfürsten als eine Art „Rumpfpar-

lament“, das sich wiederholt den Wün-

schen des Kaisers widersetzte, obwohl

auch in diesem Gremium die Katholi-

ken die Mehrheit hatten und ihm mit

Maximilian I. von Bayern einer der

wichtigsten Partner des Kaisers ange-

hörte. Die großen Reichsfürsten ließen

sich eben nicht nur von ihrer Konfessi-

on, sondern auch von höchst irdischen

Interessen leiten, die sich maßgeblich

am Wohl ihrer Länder orientierte.

Nicht einmal die Kriegskaiser aus

dem Hause Habsburg, Ferdinand II. und

Ferdinand III., konnten sich auf die

Dauer der Verantwortung als Herrscher

des Gesamtstaats entziehen. Zwar folg-

ten sie lange, wohl zu lange ihren dynas-

tischen und konfessionellen Interessen.

Aber nur als Oberhaupt eines föderalen

und multikonfessionell befriedeten

Deutschlands konnten sie ihren verfas-

sungsmäßigen Wahlkaisertitel legiti-

mieren, der zugleich eine wichtige

Klammer ihrer disparaten Hausmacht

darstellte.

Neben Landesherrschaft und Zen-

tralinstitutionen findet Burkhardt eine

dritte Korsettstange des wankenden

Reichs in seinen zehn Reichskreisen.

Diese Selbstverwaltungskörperschaften

entfalteten – wie der Schwäbische,

Fränkische, Bayerische oder die beiden

sächsischen Kreise – eine überaus rege

Tätigkeit, indem sie auch kleineren

Herrschaften unter die Arme griffen

oder für das Steueraufkommen sorgten,

das zum Funktionieren der Reichsinsti-

tutionen nötig war.

Alle diese Einrichtungen, konstatiert

Burkhardt, haben den großen Krieg

überlebt und als „Ordnungsrest und

letzte Orientierungsmöglichkeiten eher

noch an Bedeutung gewonnen“. So ge-

wannen sie auch die Autorität, den um

Steuern für seine parteiischen Feldzüge

ringenden Kaiserhof in die Schranken

zu weisen, indem sie sich seinen Forde-

rungen verweigerten, etwa mit dem

schlagenden Argument, man solle den

Krieg beenden, bevor bald alle ruiniert

seien.

Mit diesem Gerippe an Einrichtun-

gen kam das Heilige Römische Reich

schließlich durch den Krieg der Kriege,

ausgeblutet zwar, aber immerhin noch

lebensfähig. Damit aber gewann das fö-

deral organisierte Reichssystem weitere

Legitimation. Von dort führt eine Linie

zum Föderalismus des Grundgesetzes.

Bettler und Versehrte zeugten allenthalben von den entsetzlichen Verwüstungen, die der Dreißigjährige Krieg (1618–1648) hinterlassen hatte – Grafik von Jacques Callot

PICTURE ALLIANCE/ PHOTO12/ ARCHI

V

WWWarum dasarum das

Heiligeeilige

RRRömische Reichömische Reich

nicht unterging

Am Ende des Dreißigjährigen Krieges war

Deutschland ruiniert, seine Bevölkerung um

4 0 Prozent gesunken. Dennoch überlebte dieser

wankende, zerklüftete Staat die Katastrophe

21

04.04.20 Samstag, 4. April 2020DWBE-HP

• Belichterfreigabe: ----Zeit:Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Zeit:-Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Zeit:-Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: ---Zeit:---Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe:
  Belichter: Farbe:Belichter: Farbe:Belichter:

DWBE-HP

DW_DirDW_DirDW_Dir/DW/DW/DW/DW/DWBE-HP/DWBE-HP

04.04.2004.04.2004.04.20/1/1/1/1/Gesch1/Gesch1 GVOLLBOR 5% 25% 50% 75% 95%

DIE WELT SAMSTAG,4.APRIL2020 GESCHICHTE 21

B

esondere Zeiten erfordern be-

sondere Maßnahmen. Die SPD-

Vorsitzende Saskia Esken hat

jetzt eine „einmalige Vermögensabga-

be“ ins Spiel gebracht; das sei „eine der

Möglichkeiten, die Staatsfinanzen nach

der Krise wieder in Ordnung zu brin-

gen“. Zuvor schon hatte der renom-

mierte Historiker Heinrich August

Winkleran ein Instrument erinnert, das

zumindest den älteren Westdeutschen

noch wohlbekannt ist: Lastenausgleich.

VON SVEN FELIX KELLERHOFF

Winkler hält „eine Umverteilung gro-

ßen Stils“ für notwendig, „um die wirt-

schaftlichen Folgen der Corona-Krise

zu mildern“. Zu vergleichen sei das „nur

mit dem Lastenausgleich zugunsten der

Vertriebenen und Ausgebombten nach

dem Zweiten Weltkrieg“, sagte der Ber-

liner Emeritus und forderte: „Es muss

zu steuerlichen Belastungen derer kom-

men, die von der Krise wirtschaftlich

weniger stark betroffen sind oder gar

von ihr profitieren.“

Nun kommt in Deutschland wenig so

gut an wie die Forderung, andere, ver-

meintlich oder tatsächlich Wohlhaben-

dere zu belasten – dies ist ein grund-

sätzlicher Unterschied zu anderen Län-

dern, in denen Erfolg mehr zählt als

Neid. Aber unabhängig von solchen psy-

chologischen Dispositionen muss man

sich natürlich fragen: Was genau war

denn der Lastenausgleich in der Bun-

desrepublik nach dem Zweiten Welt-

krieg? Wie funktionierte er, und waren

die Erfahrungen damit besser als mit

der Finanzierung der Wiedervereini-

gung ab 1990 aus Steuermitteln und So-

zialkassen?

Die Vermögensschäden durch den

Krieg und seine Folgen waren in der

jungen Bundesrepublik enorm. Die

meisten Innenstädte lagen in Trüm-

mern, ebenso Hunderte Dörfer, wäh-

rend andere nahezu unbeschädigt ge-

blieben waren. Außerdem lebten im

westdeutschen Teilstaat Millionen

Flüchtlinge und Vertriebene, deren Hab

und Gut in einen Koffer passte.

Zu ersten Soforthilfen war es schon

vor dem Inkrafttreten des Grundgeset-

zes gekommen, etwa durch die Renten-

anpassung von Dezember 1948. Schon

nach Entstehung der Bundesrepublik,

aber vor der Bildung der ersten Bundes-

regierung hatte der Frankfurter Wirt-

schaftsrat, die Übergangsregierung der

amerikanischen und britischen Besat-

zungszone, eine „Soforthilfe“ beschlos-

sen; es handelte sich um eine Substanz-

steuer von drei Prozent auf das vorhan-

dene Eigentum und wurde sofort fällig.

Doch während die Forderung nach ei-

nem weitergehenden Lastenausgleich

leicht erhoben werden konnte, war es

Anfang der 50er-Jahre sehr kompliziert

festzulegen, wie genau diese Entschädi-

gung erfolgen sollte. Denn es mussten

verschiedene Interessen ausgeglichen

werden: Einerseits brauchte der Lasten-

ausgleich angesichts der enormen Schä-

den möglichst viel Umfang, also Geld;

andererseits sollte er die gerade ganz

bescheiden sprießende Konjunktur

(vom Wirtschaftswunder war die Bun-

desrepublik noch einige Jahre entfernt)

nicht gleich wieder abwürgen.

Einfach machte es sich die in Bonn

oppositionelle SPD: Sie forderte Ent-

eignungen realen Vermögens und des-

sen Umverteilung auf Kriegsgeschädig-

te. Die SPD-Ministerpräsidenten in Bre-

men, Hamburg und Niedersachsen wa-

ren da schon viel vorsichtiger; sie ahn-

ten, dass sozialistische Maßnahmen

mehr schaden als nützen würden.

Doch auch in der Union, die noch aus

regionalen christdemokratischen Grup-

pierungen bestand und sich 1950 gerade

erst zu einer Bundespartei formierte,

gab es widerstreitende Interessen. So

wollte Finanzminister Fritz Schäffer

von der bayerischen Regionalpartei

CSU das Thema Lastenausgleich mög-

lichst kleinhalten – im agrarisch gepräg-

ten Bayern waren die Schäden trotz der

bombengeschädigten großen Städte

vergleichsweise gering. Dagegen forder-

te Linus Kather, CDU-Bundestagsabge-

ordneter und Vorsitzender des 1,7 Mil-

lionen Mitglieder starken Bundes ver-

triebener Deutscher, eine weitgehende

Umverteilung von den Wenig- oder

Nichtgeschädigten zu seiner Klientel.

In dieser politischen Gemengelage

setzte Bundeskanzler Konrad Adenauer,

ganz Machttaktiker, einen Kompromiss

in seiner Koalition aus Union, FDP und

Deutscher Partei (DP) durch. Industrie-

experten in der Politik hatten eine Sub-

samt sollten die Eigentümer die Hälfte

ihres Vermögens abtreten – allerdings

nicht auf einmal, sondern gestreckt auf

bis zu 120 vierteljährliche Tranchen von

jeweils 0,4166 Prozent. Diese Formel

befriedigte einerseits die Enteignungs-

fantasien; andererseits würde die Ver-

mögensabgabe von 1,67 Prozent pro

Jahr absehbar in den meisten Fällen aus

den Erträgen gezahlt werden können,

ohne die Substanz angreifen zu müssen.

Erforderlich war allerdings der Auf-

bau einer umfangreichen Bürokratie,

die den Geldeingang von den lokalen Fi-

nanzämtern bündeln und die Auszah-

lung an berechtigte Antragsteller orga-

nisieren musste. Das Bundes- und die

Landesausgleichsämter brauchten für

die Vorbereitung der zeitlich gestaffel-

ten Hauptauszahlung fünf Jahre; erst

1957/58 begann der Geldfluss an Vertrie-

bene und Geschädigte. Härtefallrege-

lungen und andere Zahlungen gingen al-

lerdings deutlich schneller.

Der Lastenausgleich bot nämlich ver-

schiedene Unterstützungsformen an.

So wurden stark zinsbegünstigte Ein-

gliederungsdarlehen zum Aufbau einer

neuen Existenz gewährt. Außerdem gab

es die Hausratsentschädigung für zu-

rückgelassene Werte; sie reichte für ei-

ne erste einfache Ausstattung mit Mö-

beln, Wäsche und Geschirr.

Der Zeithistoriker Hans-Peter

Schwarz urteilte, die „politisch-psycho-

logische Bedeutung“ der Lastenaus-

gleichsgesetzgebung sei „vorerst größer

gewesen als die praktische“. Ähnlich

sieht es sein Kollege Rudolf Morsey:

„Der Lastenausgleich minderte ein be-

drohliches soziales Spannungspotenzi-

al, auch wenn dessen Leistungen für die

Existenzbildung der Geschädigten in

den 1950er-Jahren nicht ausschlagge-

bend waren.“

Zwar kamen durch die Substanzbe-

steuerung hohe Summen in die Staats-

kasse (bis Ende 1971 waren es 82,8 Milli-

arden DM, bis Ende 1982 insgesamt 115

Milliarden und bis 1989 summiert 143

Milliarden). Verglichen mit den jährlich

stark steigenden Bundeshaushalten

(1950 beispielsweise 16,3 Milliarden DM;

1960 dann schon 41,9 Milliarden DM;

1970 mit 91,4 Milliarden DM mehr als

doppelt so viel und 1980 fast genau 240

Milliarden DM) waren diese Gelder je-

doch eher zu vernachlässigen.

Ohnehin reduzierte die zeitweise

recht hohe Inflation der DM (im Schnitt

etwa drei Prozent) die Belastung. All

das zeigt: Mit dem konkreten Lasten-

ausgleich nach 1945 hat das, was

Deutschland nach der Corona-Krise an

Lösungsansätzen vermutlich braucht,

wenig bis nichts gemein.

TNeue Geschichten aus der

Geschichte lesen Sie täglich auf:

http://www.welt.de/geschichte

Der „Lastenausgleich“ war vor allem psychologisch wichtig

In der Debatte um die Folgen der Corona-Krise fallen Begriffe wie „Vermögensabgabe“ und „Lastenausgleich“. So etwas gab es nach 1945 schon einmal

DIE LEISTUNGEN

WAREN IN DEN

50ER-JAHREN NICHT

AUSSCHLAGGEBEND

RUDOLF MORSEY, Historiker

,,

stanzsteuer von zwei bis drei Prozent

pro Jahr für machbar gehalten, die Ver-

treter der Landwirtschaft einen Anteil

von einem Prozent für zu hoch erklärt.

Am 14. August 1952 beschloss der Bun-

destag ein hochkomplexes Gesetz (375

Paragrafen auf 87 Seiten des „Bundes-

gesetzblattes“). Es sah eine Substanz-

besteuerung des vorhandenen Vermö-

gens nach dem Stand 1949 vor. Insge-

© WELTN24 GmbH. Alle Rechte vorbehalten - Jede Veröffentlichung und nicht-private Nutzung exclusiv über https://www.axelspringer-syndication.de/angebot/lizenzierung DIE WELT -2020-04-04-ab-22 462c47513220aa19bf38d77bdad2ca0a

https://myldl.biz

UPLOADED BY "What's News" vk.com/wsnws TELEGRAM: t.me/whatsnws