Süddeutsche Zeitung - 21.03.2020

FOTO: EDDIE MULHOLLAND/AFP

S

ie hat keinen Namen, diese Kata-
strophe, sie verbindet sich mit
keinem Gefühl. So wie das Coro-
navirus nicht zu riechen, zu
schmecken und zu sehen ist, so
ist das Ausmaß seiner zerstörerischen
Kraft noch nicht mit Worten zu fassen. Ein
Notstand? Eine globale Apokalypse? Eine
Menschheitskrise? Begriffe vermitteln
nur unzureichend, welche Kraft den Erd-
ball gepackt hat.
Die Menschheit hat diesen kollektiven
Ausnahmezustand seit dem Zweiten Welt-
krieg nicht mehr erfahren. Sie erlebt nun
eine gemeinsame Bedrohung, sie fürchtet
simultan um Leib und Le-
ben, um Stabilität, Wohl-
stand, Arbeit, Sicherheit.
Gesellschaften verschlie-
ßen sich in existenziellen
Augenblicken, achten auf
das eigene Überleben, ent-
wickeln ungeahnte Kräfte

• im Zusammenhalt, aber
  auch in der Destruktion.
  Schon die ersten Wo-
  chen zeigen, welch kons-
  truktive, aber auch welch
  zerstörerische Wucht in
  der Corona-Pandemie
  steckt. Demokratien re-
  agieren anders als totalitä-
  re Strukturen. Die Radikal-
  Isolierung der Menschen
  in Wuhan mit Mitteln der
  Repression und der Zen-
  sur war unbarmherzig.
  Was hinter der Mauer
  geschah, wird man in all
  seiner Grausamkeit viel-
  leicht später erfahren.
  Kaum eine Demokratie
  kann diesen Druck auf Dauer aushalten.
  Demokratien reagieren zunächst mit
  einem Ausbruch von Solidarität und
  Geschlossenheit. Was aber, wenn diese
  Gemeinsamkeit nicht den erwünschten
  Erfolg liefert? Wenn die Methoden der
  Seuchenbekämpfung infrage gestellt wer-
  den? Zeit zu gewinnen sei nun der ent-
  scheidende Faktor, sagen die Experten,
  aber Zeit ist ein subjektiver Begriff. Nicht
  jede Psyche wird die Isolation über Wo-
  chen hinweg aushalten. Keine wissen-
  schaftliche Logik wird den freien Geist
  und das Gefühl einsperren können.
  Demokratien führen keine Kriege,
  heißt es. Demokratien sind auch nicht ge-
  schaffen für den Ausnahmezustand, je-
  denfalls nicht auf Dauer. Demokratie
  braucht Widerspruch und verlangt nach
  Aufklärung: warum es etwa so schwierig
  ist, Masken oder Schutzanzüge herzustel-
  len oder Millionen Bürger binnen kürzes-
  ter Zeit auf das Virus zu testen.
  Das größte ethische Dilemma kann al-
  lerdings auch die Demokratie nicht lösen:
  Wie viel Schaden ist ein Gemeinwesen in
  der Lage zu ertragen, um Menschenleben
  zu retten? Oder umgekehrt und in aller
  Härte formuliert: Muss die Gesellschaft
  sich entscheiden, ob sie lieber Menschen
  vor dem Tod bewahren will – oder ob sie ih-
  ren gemeinschaftlichen Charakter erhal-
  ten möchte mit all seinen Arbeitsstruktu-

ren, dem Lebensstil, den Institutionen aus

der Zeit vor der Krise? Dabei geht es nicht

um die Spaßgesellschaft und ihre Spiel-

wiesen. Es geht um grundlegende Errun-

genschaften wie etwa die Europäische Uni-

on und ihre Währung, um gesellschaftli-

che Stabilität dank niedriger Arbeitslosig-

keit oder das Sicherheitsversprechen für

Rentner und junge Leute gleichermaßen.

Keine Gesellschaft, kein ethisch den-

kender Mensch kann diese Antwort ge-

ben. Wer seine Liebsten verliert durch das

Virus, wird es der Gesellschaft und den

Verantwortlichen möglicherweise nicht

verzeihen, wenn sie nicht alles Erdenkli-

che zur Rettung unter-

nommen haben. Wer sei-

ne wirtschaftliche Exis-

tenz verliert, wer nach der

Krise mit leerem Blick auf

den politischen Trüm-

mern sitzt, wird fragen,

ob es das Opfer wert war.

Dieser moralische Zwie-

spalt wird sich Bahn bre-

chen – und er muss thema-

tisiert werden, in vernünf-

tigem Ton. Politische Füh-

rung in Krisenzeiten zeich-

net sich nicht durch de-

monstrative Härte aus,

sondern durch Sensibili-

tät. Sie muss der Gesell-

schaft die Entscheidung

zwischen Leben und Tod

ersparen.

Das Vertrauen in die In-

stitutionen des Staates, in

das Gesundheitssystem,

auch in die demokrati-

sche Vernunft der Gewähl-

ten ist hoch. Das macht

Deutschland, anders als etwa die USA, zu

einer berechenbaren Demokratie selbst in

existenziellen Momenten.

Krise aber muss diese Demokratie ler-

nen, weil das Virus heimtückisch ist. Es

kann selbst die Demokratie befallen. Frei-

heiten werden abgebaut, Rechte gebeugt,

Sicherheiten genommen. Die Gemein-

schaft wird das nicht ertragen, wenn sich

nur der Hauch eines Verdachts ergibt,

dass die Rechte nicht wieder zurückkeh-

ren. Israel hat die Gewalten außer Kraft ge-

setzt, in den USA glauben nun auch die Ver-

nünftigen, dass sie sich mit Waffen schüt-

zen müssen. Irrationalität und Angst kön-

nen fürchterliche Kräfte freisetzen, die

keine Ausgangssperre bändigen kann.

Die Menschheit wird die Kraft nicht auf-

bringen, auf die größte momentan denk-

bare Herausforderung gemeinsam zu ant-

worten. Führungsnationen wie die USA ha-

ben abgedankt, neue Mächte wie China er-

weisen sich zur Führung als ungeeignet.

Der Staatstheoretiker Thomas Hobbes

stellte lakonisch fest, dass der Mensch

dem Menschen eben ein Wolf sei, dass

sich Staaten im Angesicht von Konflikten

zerfleischen, aber nicht helfen. Das ist die

bittere Erkenntnis nach der kurzen Kri-

senzeit. Gesellschaften ziehen sich zu-

rück, suchen das Heil in immer kleineren

Gemeinschaften. Aber auch vor ihnen

wird dieses Unheil nicht haltmachen.

D

ie mildere Form der Aus-
gangssperre, die Beschrän-
kungen, wie sie Bayern als ers-
tes Bundesland verhängt hat,
ist richtig. Es gibt leider zu vie-
le Menschen, die sich, zumal bei Sonnen-
schein und Klimawandelwärme, in den Co-
rona-Ferien wähnen. Und da die Krank-
heit nun mal von Mensch zu Mensch über-
tragen wird, muss man die Möglichkeiten
der Übertragung weiter einschränken.
Dies greift in die Freiheit der Einzelnen
ein. Wenn aber viele Einzelne ihre Frei-
heitsrechte so interpretieren, dass sie das
wichtigste Grundrecht, das Recht auf Le-
ben, vieler anderer durch ihr Verhalten ge-
fährden, dann ist eine Einschränkung der
Freiheit aller nicht nur legitim, sondern ge-
boten. Man muss kein Virologe sein, um
zu verstehen, dass immer mehr Infizierte
immer noch mehr Menschen infizieren.

Wer in den letzten Tagen an einem bay-
erischen See die Radfahrer-Pulks sah, die
Picknick-Gruppen, die Fußballspieler, die
lustigen Burschen mit dem Biertragl, der
sah auch ein Abbild des sorg- und verant-
wortungslosen Teils der Gesellschaft. Ei-
gennutz ist alles, das Gemeinwohl scheint
wenig zu zählen. Und wenn die SPD-Che-
fin Saskia Esken trotzdem glaubt, „die frei-
heitliche Gesellschaft“ brauche keine Aus-
gangsbeschränkungen, dann hätte sie viel-
leicht etwas genauer hinschauen sollen in
Berlin und in Freiburg, in München und in
Stuttgart, bevor sie twitterte.
Ja, der demokratische Staat muss das
Individuum und seine Rechte schützen.
Dazu gehört übrigens auch das Recht, gut
leben zu wollen, was die Amerikanerthe
pursuit of happinessnennen. Gerade in
der deutschen Geschichte hat leider zu

häufig der angebliche „Schutz“ eines sehr

subjektiv interpretierten Gemeinwohls

Rechte, Freiheit und manchmal auch Le-

ben der Einzelnen bedroht.

Es ist also wichtig, bei so scharfen Ein-

griffen in das Privatleben aller Menschen

sehr genau darauf zu achten, dass auch

ein Gemeinwesen nicht nur an einem Vi-

rus erkranken kann, sondern im Extrem-

fall an zu wenig Freiheit zugrunde geht.

(China übrigens ist ein Beispiel dafür, wie

der Tod der Freiheit mit dem Virus begrün-

det werden kann.) In Deutschland aller-

dings besteht diese Gefahr nicht. Hier be-

reitet niemand einen Putsch im Schatten

des Virus vor, und niemand wird die

Grundrechte aushebeln. Das Konjunktiv-

Geraune über solche Szenarien ist natür-

lich erlaubt, aber es ist grundlos. Leider

kann Karlsruhe nicht die Ausbreitung des

Virus verbieten.

Natürlich lässt die Krise auch die Eigen-

schaften einzelner Politiker schärfer

hervortreten. Bayerns Ministerpräsident

Markus Söder zum Beispiel ist einer, der

nie warten will, der im Zweifelsfall die

föderale Abstimmung unterläuft und der

einen gewissen Hang zum Effizienz-Auto-

ritarismus hat. Wer ihn in diesen Tagen

sieht, der sieht einen Mann, der noch

nicht da ist, wo er mal sein will, und der im

Zweifelsfall auch mal das Gemeinwohl für

seinen Eigennutz instrumentalisiert.

Gewiss, auch das ist für einen Politiker

legitim. Aber dennoch kommt Söder das

besorgte Landesvatertum gerade so was

von zu den Ohren raus, dass man das Ge-

fühl hat, er wolle Sebastian Kurz sein, nur

nicht in Österreich.

Ja, Bayern und Baden-Württemberg

sind als südliche Grenzländer in einer an-

deren Situation als Hessen oder Sachsen-

Anhalt. Dennoch wäre es angebracht,

wenn es eine einheitliche Reaktion der

Bundesländer in einer so wichtigen Frage

wie den Ausgangsbeschränkungen gäbe.

Das geht aber mit einem wie Söder nicht.

Elisabeth II. ist am Donnerstag in einen

verlängerten Osterurlaub aufgebrochen.

Eigentlich hätte ihr alljährlicher Aufent-

halt in Windsor über die Feiertage erst

kommende Woche beginnen sollen, aber

nun ist die Queen, von ihrem Schloss in

Sandringham kommend, nach einem län-

geren Zwischenstopp im Buckingham-Pa-

last gleich weitergereist. Ihr Verhalten

wird als vorbildlich beschrieben; die Köni-

gin, heißt es, mache vor, dass Selbstisolati-

on in der Corona-Krise unabdingbar sei.

Zwar darf bezweifelt werden, dass eine

Frau, die daran gewöhnt ist, angekleidet

und rund um die Uhr bedient zu werden,

tatsächlich in die völlige Isolation geht,

auch wenn sie mit ihren 93 Jahren natür-

lich zur Hochrisikogruppe gehört. Aber

immerhin hat sie vor ihrem Rückzug noch

eine sehnlichst erwartete Botschaft an ihr

Volk abgesetzt; in den vergangenen Ta-

gen war in den sozialen Medien wie in der

Presse die Frage immer lauter geworden,

wo eigentlich die Queen sei und ob nicht

jetzt der richtige Zeitpunkt wäre, um sich

mit einer Rede an die Briten zu wenden.

In anderen Ländern, die keine Monar-

chen haben, mussten das eine Angela Mer-

kel, ein Donald Trump oder ein Emmanu-

el Macron – mit unterschiedlichem Erfolg

• selbst erledigen, während es in Großbri-
  tannien bisher Premierminister Boris
  Johnson überlassen blieb, in Pressekonfe-
  renzen die Bevölkerung mehr zu verwir-
  ren als aufzuklären. Am Donnerstag hatte
  Downing Street nach einem Aufritt John-
  sons nachlegen müssen und versichert, in
  London komme keine Ausgangssperre;
  am Freitag musste der Premierminister
  sich dann fragen lassen, auf welcher Basis
  er denn optimistisch andeute, in drei Mo-
  naten werde alles wieder gut sein.

Elisabeth II. hat nun zwar nicht gespro-

chen, aber ihren Untertanen immerhin ge-

schrieben. Sie dankte Wissenschaftlern,

Medizinern, Pflegern und Behörden und

versuchte, Trost zu spenden in „einer Zeit

der Unsicherheit“. Sie sei sicher, dass das

Land diese Herausforderung meistern

werde, was nichts anderes bedeutet als:

Wir schaffen das. Ihre jährliche Garten-

party ist längst abgesagt, auch andere Ver-

pflichtungen wurden verschoben.

Noch in ihrer jüngsten Weihnachts-

ansprache hatte die Königin eingeräumt,

dass ihre Familie ein schwieriges Jahr hin-

ter sich habe: die Krankheit ihres greisen

Ehemannes Philip, den Quasi-Ausstieg

von Meghan und Harry aus der royalen

Truppe, den Ärger von Sohn Andrew we-

gen seiner engen Bekanntschaft mit dem

pädophilen Millionär Jeffrey Epstein. Da-

zu kamen Brexit und Regierungswechsel,

welcher wiederum dazu führte, dass die

Monarchin 2019 gleich zweimal ins Parla-

ment fahren und eine Queen’s Speech hal-

ten musste. Es ist nicht überliefert, steht

aber zu vermuten: Sie war not amused.

Zuletzt hatte die Queen 1992 anlässlich

ihres 40. Krönungsjubiläums von einem

Annus horribilis gesprochen; damals hat-

te sich Andrew von seiner Frau getrennt,

ihre Tochter Anne hatte sich scheiden las-

sen, von Schwiegertochter Diana waren

zahlreiche, im Palast höchst unwillkom-

mene Intimitäten bekannt geworden.

Und in Windsor hatte es gebrannt.

In den vergangenen Wochen kursier-

ten nun angesichts der neuerlichen Unbill

Gerüchte, dass Elisabeth die Übergabe

der Amtsgeschäfte an ihren Sohn Charles

plane. Als der ganze Clan samt der kanadi-

schen Aussteiger zur Feier des Common-

wealth-Tages im März zusammengeru-

fen worden war, glaubte manch einer,

jetzt habe sie genug von ihrem Amt. Der

Prinz of Wales, mit seinen 71 Jahren auch

Corona-Risikogruppe, hätte das vermut-

lich begrüßt. Aber Elisabeth blieb Königin

und zog lieber aus London aufs Land. Die

Nation weiß sich getröstet, denn die

Queen ließ verlauten, ihre Familie und sie

selbst stünden bereit, eine wichtige Rolle

zu spielen, wenn es gelte, das Land zusam-

menzuhalten. „Viele von uns werden neue

Wege finden müssen, um in Kontakt zu

bleiben und sicherzustellen, dass ihre Lie-

ben gesund bleiben.“ Sie hat genau das

jetzt getan. cathrin kahlweit

von detlef esslinger

W

er derzeit nach der positiven

Nachricht sucht, nach wenigs-

tens etwas Anlass zu Zuver-

sicht, dem kann man zum Wochenende

nicht bloß ein Fünkchen, sondern immer-

hin eine Taschenlampe bieten. Das eine

ist ja, dass Menschen sich sorgen um die

Gesundheit; oder darum, wie die Welt ins-

gesamt beschaffen sein wird, wenn die-

ses Virus eines Tages eingedämmt ist.

Das andere sind die Ängste um die ökono-

mische Existenz: Wie zahle ich meine

Miete? Die Versicherungen? Das Auto?

Vier Millionen Arbeitnehmer und ihre An-

gehörigen haben Anlass, zumindest in

dieser Hinsicht ein wenig durchzuatmen.

Die Arbeitgeber der Metall- und Elek-

troindustrie sowie die IG Metall haben

auf sämtliche Rituale verzichtet, die

sonst zu einer Tarifrunde gehören wie die

Forsythie zum Frühling. In aller Stille ha-

ben einige der ausgeglichensten, diplo-

matischsten Charaktere beider Organisa-

tionen einen Tarifvertrag vereinbart, der

den Beschäftigten ihren Job, 80 Prozent

ihres Nettolohns und auch noch etwas

Zeit für all die Schul- und Kindergarten-

kinder daheim sichern soll. Ohne diese

Regelung wären all diejenigen, die sehr

bald in Kurzarbeit müssen, auf ein Kurz-

arbeitergeld zurückgeworfen worden,

das 67 Prozent eines Nettolohns beträgt –

oder sogar 60 Prozent, falls man keine

Kinder hat. Wer könnte so etwas verkraf-

ten, von einem Tag auf den anderen?

Ja, es ist richtig, dass der Staat die vor-

übergehende Beteiligung an Firmen oder

gar deren Übernahme erwägt, Finanz-

garantien und anderes mehr. Aber letzt-

lich besteht „der Staat“ aus der Gesamt-

heit seiner Bürger – die im Idealfall nicht

nur auf Altmaier, Scholz und Heil warten,

sondern manche Dinge selbst in die Hand

nehmen. Insofern istdas, was die beiden

Unterhändler von IGMetall und Arbeitge-

bern, Knut Giesler und Arndt G. Kirch-

hoff, in aller Diskretion zustandege-

bracht haben, ein Hoffnung gebendes Bei-

spiel von Bürgersinn. Daran ändert

nichts, dass sie sich bei der Kurzarbeit ei-

nes buchhalterischen Kniffs bedienen,

der Arbeitnehmern und Betrieben hilft,

die Sozialversicherung jedoch belastet.

Der Schaden auch für Letztere wäre grö-

ßer, brächen die Betriebe der Metall- und

Elektroindustrie zusammen.

Es wird in nächster Zeit manche Bran-

chen geben, die sich an dieser Einigung

orientieren werden; noch am Freitag ha-

ben Gewerkschaft und Arbeitgeber der

Chemie-Industrie mit einer für ihre

600000 Beschäftigten passenden Rege-

lung nachgelegt. Es wird aber auch Bran-

chen geben, in denen dies schon deshalb

nicht der Fall sein dürfte, weil dort Tarif-

parteien traditionell kaum Bedeutung ha-

ben. Eine Friseurin bekommt monatlich

nicht einmal halb so viel wie ein Metall-

arbeiter – eigentlich müsste sie derzeit ei-

ne Gefahrenzulage erhalten. Viele in dem

Beruf wissen derzeit nicht, was schlim-

mer wäre: weiterzuarbeiten (sie dürfen

ja) oder auf 67 oder 60Prozent Kurzarbei-

tergeld gesetzt zu werden.

Für diese Menschen werden regierende

Politiker sich etwas einfallen lassen müs-

sen. Andernfalls führt Corona dazu, dass

ohnehin schon Benachteiligte noch weiter

benachteiligt werden. Vom bayerischen

Wirtschaftsminister Hubert Aiwanger

kommt der Tipp, beim Spargelstechen zu

helfen. Sollte dies sein Verständnis von

Staatshilfe für diesen Personenkreis sein:

Da darf gern noch mehr kommen.

von jens schneider

B

ereits seit ihrer Gründung liegt das

Erfolgsmodell der AfD in ihrer Am-

bivalenz. Genau die wird für die Par-

tei nun zu einer Falle, aus der sie nicht her-

ausfindet. Das offenbart am Ende dieser

Woche der nicht einmal halbherzige Be-

schluss ihres Parteivorstands zum Um-

gang mit den übelsten Extremisten in ih-

ren Reihen.

Die Ambivalenz der AfD liegt in ihrem

Spiel mit zwei Gesichtern: Sie gibt sich

gern im Äußeren bürgerlich, als wäre sie

auf eine konservative Art zivil. Politisch

aber setzte sie auf Vorurteile und Ressenti-

ments, ihre Politiker haben das mit üblen

Tiraden gegen Menschen mit Migrations-

hintergrund, Muslime und politsche Geg-

ner oft vorgeführt. Ihr Rassismus, ihre

Fremdenfeindlichkeit kamen oft in einem

zivilen Gewand daher, selbst Rechtsau-

ßen wie Björn Höcke gaben sich zuletzt

harmlos. So holte die AfD Stimmen rechts

der Mitte und ganz rechts, sie sprach Bür-

ger mit Ressentiments genauso an wie un-

verhohlene Nazis.

Teil des Erfolgsmodells war, dass

Rechtsextremisten wie Björn Höcke und

sein „Flügel“ dazugehörten, die im Osten

Deutschlands Rekordergebnisse für die

AfD bei Wahlen holten. Nur zu gern be-

zeichnete ihr Stratege Alexander Gauland

einen wie Höcke als Teil der Mitte der Par-

tei. Damit ist die einst als „Professoren-

Partei“ gestartete AfD sieben Jahre nach

ihrer Gründung zu einer rechten Samm-

lungsbewegung geworden, die in diesem

Land schweren Schaden angerichtet, die

politische Kultur auf unerträgliche Art ver-

ändert hat. Zu Recht stufte der Verfas-

sungsschutz den „Flügel“ als rechtsextre-

mistisch ein, und sehr zu Recht will er sich

den Rest der Partei weiter genau anschau-

en, der mit diesem „Flügel“ gemeinsame

Sache machte.

Und auf einmal macht sich in den Rei-

hen der AfD Erschrecken breit, weil ihr üb-

les Spiel nicht mehr funktioniert: Beamte

bangen um ihre Positionen im Staat. Ge-

mäßigtere Kräfte aus dem Westen wollen

mit dem „Flügel“ nichts mehr zu tun ha-

ben. Plötzlich sind ihnen Leute wie Höcke

oder Andreas Kalbitz unangenehm.

Auch weil eine Austrittswelle drohte,

machten diese – im Rahmen der AfD – Ge-

mäßtigeren Druck, und herausgekom-

men ist eine wachsweiche Entscheidung,

die wenig ändern wird. Höckes „Flügel“

möge sich selbst auflösen, lautet die For-

derung – sogar dazu mussten sich Leute

wie Gauland noch durchringen, so verwo-

ben ist man miteinander.

Was aber ist dieser Beschluss wert?

Zum einen sind Mitglieder vom „Flügel“

auch ohne feste Strukturen vernetzt wie

rechte Kader. Daran können sie nach der

„Auflösung“ festhalten und einen Block

bilden. Denn, das ist die eigentliche Bot-

schaft: Sie bleiben in der Partei, sie wer-

den sie – mehrere Tausend Mitglieder

stark – weiter prägen, an führender Stelle

zum Beispiel in Thüringen, Brandenburg

und Sachsen. Sie bleiben, um Gaulands

verheerende Feststellung anzuführen,

Mitte der Partei. Was nicht überrascht, vie-

le vom Rest der AfD und die Rechtsaußen

sind ohnehin schwer zu unterscheiden.

So bliebe dieser Beschluss für die AfD

und ihre Entwicklung wertlos, wenn sich

die unruhig gewordenen Kräfte damit be-

gnügen. Wenn sie es wirklich ernst mein-

ten, müssten sie sich von vielen konse-

quent trennen – angefangen mit Höcke

und Kalbitz. Schwer zu sagen, was dann

noch von der AfD übrig bliebe.

HERAUSGEGEBEN VOM SÜDDEUTSCHEN VERLAG

VERTRETEN DURCH DEN HERAUSGEBERRAT

CHEFREDAKTEURE:

Kurt Kister, Wolfgang Krach

NACHRICHTENCHEFS:

Iris Mayer, Ulrich Schäfer

AUSSENPOLITIK:Stefan Kornelius

INNENPOLITIK:Detlef Esslinger (komm.)

SEITE DREI:Alexander Gorkow; Karin Steinberger

INVESTIGATIVE RECHERCHE:Bastian Obermayer,

Nicolas RichterKULTUR:Andrian Kreye, Sonja Zekri

WIRTSCHAFT: Dr. MarcBeise

SPORT: Klaus Hoeltzenbein WISSEN: Dr.Patrick Illinger

PANORAMA:Felicitas Kock, Michael Neudecker

GESELLSCHAFT UND WOCHENENDE:Christian Mayer,

Katharina RiehlMEDIEN:Laura Hertreiter

REISE, MOBILITÄT, SONDERTHEMEN:Peter Fahrenholz

MÜNCHEN, REGION UND BAYERN:Nina Bovensiepen,

René Hofmann; Sebastian Beck, Ingrid Fuchs,

Karin Kampwerth, Stefan Simon

ARTDIRECTOR:Christian Tönsmann; Stefan Dimitrov

BILD:Jörg Buschmann

CHEFS VOM DIENST: Fabian Heckenberger, Michael König

Die für das jeweilige Ressort an erster Stelle Genannten

sind verantwortliche Redakteure im Sinne des Gesetzes über

die Presse vom 3. Oktober 1949.

ANSCHRIFT DER REDAKTION:

Hultschiner Straße 8, 81677 München, Tel. (089) 21 83-0,

Nachtruf: 21 83-77 08, Nachrichtenaufnahme: 21 83-481,

Fax 21 83-97 77, E-Mail: [email protected]

BERLIN:Nico Fried; Robert Roßmann,

Cerstin Gammelin (Wirtschaft), Französische Str. 48,

10117 Berlin, Tel. (0 30) 26 36 66-

LEIPZIG:Ulrike Nimz, Hohe Straße 39,

04107 Leipzig, Tel. (0 341) 99 39 03 79

DÜSSELDORF:Christian Wernicke, Bäckerstr. 2,

40213 Düsseldorf, Tel. (02 11) 54 05 55-

FRANKFURT:Meike Schreiber,Kleiner Hirschgraben 8,

60311 Frankfurt,Tel. (0 69) 2 99 92 70

HAMBURG:Peter Burghardt, Poststr. 25,

20354 Hamburg, Tel. (0 40) 46 88 31-

KARLSRUHE: Dr.Wolfgang Janisch, Sophienstr. 99,

76135 Karlsruhe, Tel. (07 21) 84 41 28

STUTTGART:Stefan Mayr, Rotebühlplatz 33,

70178 Stuttgart, Tel. (07 11) 24 75 93/

HERAUSGEBERRAT:

Dr. Johannes Friedmann (Vorsitz);

Dr. Richard Rebmann, Dr. Thomas Schaub

GESCHÄFTSFÜHRER:

Stefan Hilscher, Dr. Karl Ulrich

ANZEIGEN:Jürgen Maukner (verantwortlich),

Anzeigenaufnahme: Tel. (0 89) 21 83-10 10

ANSCHRIFT DES VERLAGES:Süddeutsche Zeitung GmbH,

Hultschiner Straße 8, 81677 München, Tel. (0 89) 21 83-

DRUCK:Süddeutscher Verlag Zeitungsdruck GmbH,

Zamdorfer Straße 40, 81677 München

Gemessen an den reinen Zah-

len, macht die Eisbachwelle

nicht viel her. Sie ist etwa

zwölf Meter breit und an ih-

rer höchsten Stelle um die an-

derthalb Meter hoch. Und selbst wenn

man die Augen beim Surfen schließen

würde, bleibt das offene Meer unvorstell-

bar: Gleich oberhalb der Welle verläuft ei-

ne der viel befahrenen Magistralen Mün-

chens. Gleichzeitig ist die Eisbachwelle

die maximal verdichtete Freiheit. Das

liegt an den Flusssurfern, denen auf

kleinstem Raum oft große Akrobatik ge-

lingt. Dazu gehören 360-Grad-Drehun-

gen mit dem Brett, meterhohe Sprünge

und das Wellenreiten im Kopfstand. Die

relativ kleine Gemeinde wirklich geübter

Eisbachsurfer hat die Flusswelle so welt-

weit zu einer der berühmtesten gemacht.

Im Unterschied zum Meer, in dem der

Surfer eine Welle in Richtung Küste ab-

fährt, ist die Eisbachwelle eine stehende

Welle, auf der sich der Surfer hin- und

herbewegen kann. Sie entsteht durch die

hohe Fließgeschwindigkeit des Eisbachs

und einige Eingriffe, durch die in den

1970er-Jahren zuerst der Sportler Walter

Strasser den Bach surfbar machte. Legali-

siert wurde das Eisbachsurfen jedoch

erst 2010. Wegen der Ausgangsbeschrän-

kungen soll das Wasser des Eisbachs nun

gedrosselt und die Welle so gestoppt wer-

den. Anlass dafür sind nicht die Surfer,

sondern die oft vielen Zuschauer. jhd

Demokratien

sind nicht für den

Ausnahmezustand

gemacht,

jedenfalls nicht

auf Dauer.

Wie viel

Einschränkung

werden sie ertragen,

um Menschenleben

zu retten?

4 MEINUNG HF2 Samstag/Sonntag, 21./22. März 2020, Nr. 68 DEFGH

ARBEITSMARKT

Jeder tue, was er kann

Die gute Nachricht in der Krise:

IG Metall und Arbeitgeber finden

still zu einem neuen Tarifvertrag

AFD

Nicht mal ein Anfang

Eigennutz ist alles,

das Gemeinwohl

scheint wenig zu zählen

sz-zeichnung: luis murschetz

CORONA

Krise lernen

von stefan kornelius

AUSGANGSBESCHRÄNKUNGEN

Recht auf Schutz

von kurt kister

AKTUELLES LEXIKON

Eisbachwelle

PROFIL

Königin

Elisabeth

Monarchin,

isoliert und

doch präsent

Meinte es die Partei ernst,

müsste sie sich von vielen

Höcke-Leuten trennen