Libération - 07.03.2020

Libération Samedi 7 et Dimanche 8 Mars 2020 http://www.liberation.fr f facebook.com/liberation t @libe u 5

«V

irginie Despentes

écrit ce texte dans

un contexte global

où la colère est devenue l’émo-

tion contemporaine par excel-

lence. Longtemps, la colère a

été proscrite par la religion, le

savoir-vivre, aujourd’hui elle

est valorisée à outrance. Pour

exister socia lement, il faut sa-

voir se mettre en colère. En po-

litique, le coup de gueule est

souvent perçu comme un

atout. On voudrait nous faire

croire qu’il n’y a pas d’autres

moyens de se faire entendre, je

ne le crois pas. La colère se défi-

nit comme une réaction immé-

diate à quelque chose qui nous

indigne. On ne la contrôle pas.

On est hors de soi. C’est donc

un rapport à soi. Ce qui semble

être le cas d’Adèle Haenel qui se

lève pour réagir à une situation.

Mais quand cette émotion

devient une passion, un moyen

de construire une relation avec

autrui, elle devient problémati-

que. Quand elle se dirige contre

quelqu’un, on l’aime, on s’y at-

tache, elle peut alors verser

dans la haine, et il y a là un ris-

que de nihilisme. Virginie Des-

pentes exprime une colère

haineuse, élaborée, destinée à

blesser, à mettre en cause au-

trui. Il faut d’ailleurs souligner

que tout ça se passe dans un

monde particulier, celui du ci-

néma, de la littérature, du

spectacle où il s’agit d’aimer

voir se refléter ses propres

émotions dans le regard des

autres, lecteur comme specta-

teur. Le succès de sa tribune,

au-delà du cercle féministe,

tient à cette colère qui provo-

que à la fois forte adhésion et

forte répulsion. Certains, rebu-

tés par le texte de Despentes,

ont pu y voir des choses qui n’y

sont pas, comme l’antisémi-

tisme. La colère sert aussi à se

réjouir et à voir briller la même

lueur colérique dans le regard

des autres. C’est une émotion

éminemment contagieuse, que

l’on admire. C’est même sou-

vent un précurseur de liberté,

un acte libre repose souvent

sur des affects et des émotions,

ce n’est pas un acte purement

rationnel.

«Despentes avec son talent

d’écrivain signe un texte d’in-

tervention, de circonstance.

Elle l’a transformé jusqu’à l’obs-

cène, notamment avec la méta-

phore du viol comme méta-

phore de l’exercice de la

puissance des dominants, des

riches qui incarnent le mal, la

majorité présidentielle comme

les financiers du cinéma. Cette

métaphore du viol est ressentie

et produit son effet. D’un point

de vue argumentatif, je trouve

que c’est un sophisme. Appli-

quer le viol à la domination fi-

nancière ou à l’exercice poli -

tique est un rapprochement

subjectif, ça reste à prouver. Le

mot “viol” est terrible, si on

l’utilise pour désigner une autre

réalité qui ne comporte peut-

être pas la même violence, ça

flatte nos croyances plus que

notre rationalité. C’est un pro-

cédé d’écrivain, le problème

c’est que le texte se veut argu-

mentatif. Elle utilise des règles

de poétique dans un but politi-

que. On est arrivé, je crois, au

bout d’un cycle dans le vivre

ensemble et les règles démocra-

tiques qui nous gouvernent de-

puis les Lumières. Et le premier

signe en est la remise en cause

de la démocratie représenta-

tive, la tentation de la démocra-

tie directe qui est le propre des

théories po pulistes. On a l’im-

pression par ailleurs de dispo-

ser de toutes les libertés, mais

est-ce qu’on a encore le désir

d’en user? Adèle Haenel

comme Virginie Des pentes ont

pris la liberté de dire non. Mais

la liberté ne se résume pas à ça,

c’est aussi la capacité à dire oui,

ce n’est pas qu’un refus, ce

qu’on appelle la liberté néga-

tive. C’est aussi positif, com-

ment dans un acte on affirme

son autonomie par rapport aux

autres mais sans être coupé des

autres. C’est donc toujours un

rapport à autrui. Et cette liberté

positive trouve peu de place

dans ces manifestations.»

Recueilli par Anastasia Vécrin.

«La colère est

une émotion

éminemment

contagieuse»

P

ar la violence travaillée

du style, par sa dénoncia-

tion d’un scandale moral

qu’elle politise, par l’insolente

apostrophe des puissants, Virginie

Despentes s’inscrit dans la tra -

dition des avant-gardes. Sa

verve imagée évoque les pam-

phlets surréalistes, les tracts

situationnistes, et il y a aussi des

échos à l’avant-garde féministe, la

revue Sorcières, «le manifeste des

343 salopes.»

Singulier, ce texte l’est parce qu’en

politisant la notion de «consente-

ment», il assimile la cause des

femmes aux luttes sociales actuel-

les face à l’arrogance et au mépris

des hommes qui dominent nos so-

ciétés – ce qu’elle appelle «l’outre-

cuidance du pouvoir». Or cette as-

sociation, qui met en relation des

nouvelles hété roclites du week-end

• 49.3, césars, affaire Matzneff – en
  leur donnant une cohérence
  inapparente, résonne avec la soli-
  darité qui s’est nouée entre les
  féministes engagées pour #MeToo
  et le mouvement contre les re -
  traites, solidarité que symbolise
  la chanson-danse «A cause de

«Refuser de subir dans

le silence la domination»

gauche postmoderne. C’est une morale à géométrie

variable selon que vous apparteniez ou non à un

groupe fétichisé. On sanctifie Ladj Ly. Mais on lynche

Polanski. La rage de Despentes permet à chacun de

voir midi à sa porte car son texte est un miroir de nos

frustrations. Il agrège tous les ressentiments atomisés

de l’époque. Là encore, les césars étaient une photo-

graphie parfaite de cette fragmentation. Et le bouc

émissaire est la conséquence de cette atomisation so-

ciale, comme l’ont montré Arendt ou Canetti. La tri-

bune de Despentes est un vecteur de ce double phéno-

mène : elle atomise d’un côté, et elle agrège des

ressentiments de l’autre. C’est selon moi la raison de

son succès.»

Recueilli par S.B.

«L

a tribune de Virginie Despentes reprend le

style agressif et “in your face” du féminisme

radical. Le texte voudrait nous faire penser

à Valerie Solanas ou Chiara Fumai, mais il finit en

claquage de porte. C’est une logorrhée rageuse et vindi-

cative, écrite dans une langue qui voudrait faire peuple

mais qui est en réalité jargonnante (les “cis meufs” )

et confuse. Pourquoi tout ce déballage quand l’en -

semble pourrait se résumer à “fuck le système blanc-

hétéro patriarcal”.

«L’ironie veut cependant que Virginie Despentes re-

présente la quintessence de l’establishment, d’un dou-

ble système, celui de la contre-culture consumériste

(le “cool” officiel) et de l’académisme (universitaire,

médiatique, culturel). Despentes a d’abord incarné

l’icône destroy des années 90 pendant lesquelles les

artistes surenchérissaient dans le déballage, le specta-

cle de l’amoralité, du “no limit”. A présent, elle se fige

en porte-parole, punitive et normative, du nouveau

puritanisme et de la “cancel culture”. Derrière cet ap-

parent paradoxe se cache une évolution : le débondage

et la provocation amorale conduisent à la reconstruc-

tion de nouvelles normes. Désormais, Despentes se

veut le porte-voix d’un académisme à la fois transgres-

sif et puritain. Un académisme dont la cérémonie des

césars, addition de récriminations segmentaires enfer-

mant les êtres humains dans des catégories de plus en

plus étroites, a fourni le spectacle parachevé.

«Ses propos sont caractéristiques de la gauche contre-

culturelle, à la fois postmoderne et identitaire. Cette

contre-culture est non seulement épuisée, mais elle

aussi embourgeoisée. On le voit à la fascination expri-

mée pour le lumpenprolétariat, caractéristique de la

«Un académisme

transgressif et puritain»

DR

Macron». Cela explique en partie le

succès du texte.

Ce texte exprime la colère des do-

minés, et opère une mise à nu des

mécanismes de la domination,

notamment le contrôle des corps

subalternes réduits au silence dans

l’espace public. Cette colère n’est

pas seulement verbale, elle appelle

à un acte de rébellion, en départi-

cularisant un acte individuel, et en

le transformant en un exemple à

suivre, un signe de ralliement. Elle

en fait un mot d’ordre, que signifie

le «on» : «désormais, on se lève et on

se casse». Se lever, se casser, c’est

refuser de subir la domination

dans le silence, c’est rejeter la rési-

gnation, c’est dénoncer, faire écla-

ter au grand jour la violence sym-

bolique et physique qui s’exerce au

quotidien, violence sexuelle, vio-

lence policière, violence psycholo-

gique, humiliation. Son texte est

un cri qui déchire le silence, poin-

tant du doigt la collusion des inté-

rêts de cette fraction de dominants

qui entendent dis poser des autres

comme de leur chose, en les assu-

jettissant par la force, la loi, le la-

vage de cerveau, et aussi la masca-

rade des prix. Ce faisant, elle brise

doublement le cercle de la

croyance dans les récompenses : en

dévoilant les enjeux économiques

qui les sous-tendent, et en révélant

l’idéologie qui soude jurys et

lauréats.

Renouvelant une tradition in -

tellectuelle ancienne, elle use

de son charisme, de son pouvoir

symbolique d’écrivaine subversive,

pour servir la cause des do -

miné·e·s et appeler au refus de la

soumission.

DR

Par

GISÈLE SAPIRO

Sociologue et directrice d’études

à l’EHESS et directrice

de recherche au CNRS

DR

Par

MICHEL

ERMAN

Ecrivain et philosophe,

auteur d’ Au bout de la colère.

Réflexion sur une émotion

contemporaine (Plon, 2018)

Par

ISABELLE BARBÉRIS

Maître de conférences en arts du

spectacle à l’université Paris-Diderot et

chercheuse associée au CNRS. Auteure de

l’Art du politiquement correct (PUF, 2019)