Le Monde - 23.02.2020 - 24.02.2020

0123
DIMANCHE 23 ­ LUNDI 24 FÉVRIER 2020 idées| 27

L’AGRICULTURE BIO

INTERDIT LES

PESTICIDES DE

SYNTHÈSE. MAIS

PEU D’ÉTUDES

COMPARATIVES EN

TIENNENT COMPTE

Christel Cederberg

et Hayo van der Werf

Oui, l’agrobiologie

est bonne pour

l’environnement

Les effets bénéfiques des pratiques agricoles

biologiques sont trop souvent négligés dans les

études d’impact environnemental sur

l’agriculture, notent les deux scientifiques

L’

évaluation des effets en­

vironnementaux de l’agri­

culture et de l’alimentation

fait l’objet de nombreuses

études. Elle est au cœur de mul­

tiples débats dans un contexte

où beaucoup de consommateurs

veulent faire des achats éthiques

et respectueux de l’environne­

ment. Mais en ce qui concerne

notre alimentation – domaine vi­

tal et pour lequel les consomma­

teurs ont la possibilité de voter

avec leur porte­monnaie –, les in­

formations confuses et contra­

dictoires abondent.

On nous a affirmé que l’agri­

culture biologique, en réalité,

n’est pas bonne pour le climat,

car ses rendements sont infé­

rieurs à ceux de l’agriculture

conventionnelle, et qu’elle utilise

donc plus de terres pour compen­

ser cela. Un article scientifique ré­

cent (L. G. Smith, G. J. Kirk, P. J. Jo­

nes, A. G. Williams, « The green­

house gas impacts of converting

food production in England and

Wales to organic methods », Na­

ture, Comm. 1­10 2019) a rapporté

que si un pays passait à l’agricul­

ture biologique, cela augmente­

rait considérablement ses émis­

sions de dioxyde de carbone et

cette affirmation a été largement

disséminée dans les médias

scientifiques et généraux.

Mais ce raisonnement est trop

simpliste et ne tient pas compte

d’aspects importants concernant

la relation entre l’alimentation,

l’agriculture et l’environnement.

Dans un article à paraître (H.M.G.

van der Werf, M. Trydeman Knud­

sen, C. Cederberg, « Towards bet­

ter representation of organic agri­

culture in life cycle assessment »)

dans la revue scientifique Nature

Sustainability, nous avons ana­

lysé de nombreuses études sur les

impacts environnementaux de

différents modes de production

agricole et avons constaté que

trop souvent, les caractéristiques

bénéfiques de l’agriculture biolo­

gique y sont négligées.

La biodiversité est d’une impor­

tance vitale pour la santé et la rési­

lience des écosystèmes. Cepen­

dant, elle est en déclin dans le

monde : l’agriculture convention­

nelle est l’une des principales

causes de tendances négatives tel­

les que la disparition d’insectes et

d’oiseaux. Des études antérieures

ont déjà montré que les champs

conduits en agriculture biologi­

que supportent des niveaux de

biodiversité environ 30 % plus éle­

vés que les champs conduits en

agriculture conventionnelle. En­

tre 1990 et 2015, l’utilisation des

pesticides dans le monde a aug­

menté de plus de 70 %, et les rési­

dus de pesticides dans le sol, dans

l’eau et dans les aliments peuvent

être nocifs pour les humains et

pour les écosystèmes terrestres et

aquatiques, et causer une perte de

biodiversité. L’agriculture biolo­

gique interdit l’utilisation de pes­

ticides de synthèse. Mais peu

d’études comparatives tiennent

compte de ces effets.

Des évaluations réductrices

Par ailleurs, la dégradation des

terres et la réduction de la qualité

des sols résultant d’une gestion

non durable des agroécosystè­

mes constituent un problème ra­

rement considéré. Les avantages

des pratiques agricoles biologi­

ques, telles que des rotations mo­

bilisant une plus grande diversité

de cultures et l’utilisation d’en­

grais organiques, sont paradoxa­

lement souvent négligés. Dans

notre analyse des études sur cette

question, nous constatons que

ces facteurs sont souvent mini­

misés, voire non pris en compte.

La méthode la plus courante

pour évaluer les impacts environ­

nementaux de l’agriculture et de

l’alimentation est appelée analyse

du cycle de vie (ACV). L’ACV était à

l’origine pensée pour l’évaluation

des impacts environnementaux

de la production industrielle en

termes de volume de produit.

Dans cette perspective, les pra­

tiques agricoles intensives sont

bien sûr plus efficaces et offrent

de meilleurs rendements – c’est ce

pour quoi elles ont été conçues.

Mais nous pensons que consi­

dérer l’agriculture sous cet angle

est réducteur et ne parvient pas à

saisir le rôle plus large de l’agri­

culture pour la société et la nature.

Un facteur également très diffi­

cile à saisir dans ce type d’études

est l’impact des changements et

des tendances sociales. Par exem­

ple, la demande croissante des

consommateurs pour la viande

biologique : traditionnellement,

les études faisant des calculs dans

ce domaine peuvent simplement

supposer que la consommation

globale de viande restera la

même, et qu’il faudra donc plus de

surfaces agricoles, ce qui accen­

tuera la déforestation. Mais ceux

qui achèteront de la viande biolo­

gique pour des raisons environne­

mentales et éthiques seront pro­

bablement aussi moins portés sur

des produits d’origine animale – il

est donc très difficile de connaître

les conséquences réelles de ces

choix et d’en évaluer les impacts

environnementaux.

La recherche dans ce domaine

n’est pas encore suffisamment

complète et a une perspective

trop étroite. Notre analyse des étu­

des actuelles montre comment la

méthode d’analyse n’évalue pas

correctement les systèmes com­

plexes tels que l’agriculture biolo­

gique. Nous ne pouvons pas utili­

ser l’ACV comme mesure unique

et universelle pour comparer les

impacts environnementaux de

l’agriculture biologique et de

l’agriculture conventionnelle. Il

faut l’améliorer et la compléter

avec d’autres méthodes d’évalua­

tion environnementale pour ob­

tenir une image plus équilibrée.

Christel Cederberg est profes-

seure à l’université de techno-

logie Chalmers, à Göteborg

(Suède) ; Hayo van der Werf

est chercheur à l’Institut

national de recherche pour

l’agriculture, l’alimentation

et l’environnement (INRAE)

Ce Nutri-score dont les lobbys ne veulent pas

Pour les eurodéputés Eric

Andrieu, Sylvie Guillaume et

Marc Tarabella, tous les pays

de l’UE doivent adopter ce logo

d’information nutritionnelle,

qui aide les consommateurs

à faire des choix éclairés

L

e constat à la base est édifiant. La santé

des Européens se dégrade : un adulte sur

deux et près d’un enfant sur trois est en

situation de surpoids en Europe, près

d’un citoyen sur cinq est atteint d’obésité, et

ces chiffres ne font qu’augmenter (source :

OMS 2017). L’Organisation mondiale de la

santé qualifie même ce phénomène de grave

épidémie. Parallèlement, les personnes victi­

mes de diabète, d’hypertension ou de maladies

cardio­vasculaires sont de plus en plus nom­

breuses. Un des principaux responsables? La

malbouffe. Partant de cet état des lieux,

en 2010, l’Europe a entrepris de rénover l’éti­

quetage des produits alimentaires avec une

nouvelle législation, le but étant de permettre

davantage de transparence sur le contenu de

ces produits, leur provenance, avec une signali­

sation plus claire des composants, mais aussi

des allergènes potentiels.

C’est alors que la question d’un Nutri­score

s’est invitée à la table des discussions. L’idée

était simple : proposer un logo qui indique la

qualité nutritionnelle des aliments, au travers

de notes allant de A à E, avec l’objectif de com­

parer aisément des produits. Le calcul, sur la

base d’un algorithme, prend en compte des

paramètres à favoriser, comme les fruits,

les légumes, les fibres ou les protéines, et à li­

miter, tels les acides gras saturés, les sucres,

le sel... Mais le texte législatif résultant de ces

travaux a été vite la proie des lobbys de l’in­

dustrie agroalimentaire qui ne voulait pas

qu’on lui dicte ce qu’elle devait mettre sur les

étiquettes, ni qu’on l’oblige à mentionner les

composants de ses produits ou leur origine.

Alors, ajouter à cela un logo Nutri­score : les

grandes marques ont crié au scandale.

Le bras de fer tournera finalement à l’avan­

tage de l’Europe qui imposera malgré tout sa

législation, dès 2011, mais, dans ce combat, le

Nutri­score est passé à la trappe... pour un

temps seulement. L’idée du logo, soutenue

par de nombreuses associations de protec­

tion de consommateurs et par des scientifi­

ques, a continué malgré tout à faire son che­

min. Les multinationales ont alors rivalisé de

génie pour tenter de continuer leur politique

de désinformation. Certains mettront même

sur leurs emballages des logos alternatifs

ayant pour seul but de tromper le consom­

mateur, en jouant sur les codes couleurs, en

les intervertissant, par exemple.

Dépasser le stade des promesses

Aujourd’hui, huit des dix plus grandes multi­

nationales sont toujours opposées au Nutri­

score. Elles représentent à elles seules près

d’un demi­millier de marques, et surtout des

dizaines de milliers de produits, qui, si un

Nutri­score unique était obligatoire, se ver­

raient affublées d’un feu rouge à cause de leur

excès en sucre, en sel ou en graisse. Pour ces

industriels, le danger d’une perte colossale de

profits est indéniablement la principale rai­

son de leur rejet d’un Nutri­score unique.

Pourtant, l’idée de cet outil n’est pas d’oc­

troyer des mauvaises notes, mais bien de ren­

dre leur pouvoir aux consommateurs, leur

rendre la possibilité de faire des choix éclairés

pour leur santé. L’intention n’est pas de pros­

crire les produits notés « E », mais de rappeler

que ceux­ci ne peuvent pas constituer la base

de l’alimentation. Dans ce contexte, les pou­

voirs publics doivent reprendre la main. Le

moment est venu! D’abord parce que la santé

des 500 millions de citoyens européens est

primordiale et parce que les consommateurs

ont fait savoir qu’ils étaient majoritairement

en faveur du Nutri­score. Ensuite parce que, au

niveau politique, la Commission européenne

(CE), dans son projet de « pacte vert » envisage

une harmonisation du système d’étiquetage

des produits alimentaires. D’ailleurs, quelques

Etats membres ont déjà fait le choix d’adopter

le Nutri­score. L’occasion est donc belle d’im­

poser enfin un label Nutri­score européen.

Nous appelons tous les acteurs du secteur

agroalimentaire, fabricants et distributeurs, à

apposer sans délais le Nutri­score sur les em­

ballages de tous leurs aliments ; nous appe­

lons les politiques et la CE à soutenir ce projet

et nous les invitons à enfin dépasser le stade

des promesses pour passer aux actes.

Il faut un Nutri­score sur les emballages des

produits et il faut qu’il soit efficace et davan­

tage commun à toute l’Europe. On ne peut lais­

ser indéfiniment les grandes entreprises pilo­

ter le monde sans que l’intérêt général soit pris

en compte. Les bénéfices de multinationales

ne devraient jamais prévaloir sur la santé des

citoyens européens ni sur l’éthique.

Eric Andrieu, eurodéputé (Alliance progres-

siste des socialistes et démocrates) ; Sylvie

Guillaume, eurodéputée (Alliance progres-

siste des socialistes et démocrates), Marc

Tarabella, eurodéputé belge (Alliance

progressiste des socialistes et démocrates)

Le partage des risques,

rempart de la zone euro

L A C H RO N I QU E

D EPATRICK ARTUS

A

ujourd’hui, la dynamique inexo­

rable qui a conduit à la crise de la

zone euro de 2010 à 2014 est

beaucoup mieux comprise. Son

point de départ est lié à la création de la

zone euro, qui a fait disparaître le risque

de variation des taux de change entre

les pays membres. Cela a en effet

conduit à une intégration financière

forte de la zone euro, avec une capacité

accrue des pays ayant un déficit d’épargne à se financer auprès

des pays ayant un excédent d’épargne.

Le degré d’intégration financière peut être mesuré, en compa­

rant, par exemple, la taille des actifs étrangers détenus par l’Alle­

magne et celle du financement extérieur de l’Espagne ou de l’Ita­

lie. Les avoirs extérieurs brut de l’Allemagne sont ainsi passés de

115 % du PIB de l’Allemagne en 1999 à 224 % en 2009 ; la dette ex­

térieure brut de l’Espagne a, quant à elle, grimpé de 114 % du PIB

de l’Espagne en 1999 à 227 % en 2009 ; celle de l’Italie de 86 % à

151 % du PIB. Cette intégration financière en hausse stimule dans

un premier temps la croissance dans les pays périphériques de la

zone euro en y canalisant l’excès d’épargne des pays du cœur de

la zone euro, en particulier l’Allemagne mais, dans un second

temps, elle conduit à la crise de balance des paiements de 2010

(Luca Fornaro : « Monetary Union and Financial Integration »,

Discussion Paper n° 14216, CEPR, décembre 2019).

En effet, la dette extérieure des pays périphériques de la zone

euro (Espagne, Italie, Portugal, Grèce) devenant très impor­

tante, le recul de la croissance avec la crise des subpri­

mes en 2008­2009 a conduit les investisseurs étrangers à consi­

dérer ces pays comme insolvables. Ils ont même arrêté leurs

prêts et ont retiré leurs capitaux de ces pays. Ceux­ci, ne pou­

vant plus financer un déficit extérieur, ont dû le faire disparaî­

tre. Cela a entraîné un recul de la demande intérieure et la réces­

sion dans ces pays. La balance courante de l’ensemble des pays

périphériques de la zone euro est passée de 8 % de leur PIB

en 2008 à un excédent de 2 % de leur PIB en 2013, mais ceci a en­

traîné un recul de 17 % de leur demande intérieure.

Rassurer les investisseurs

Cela a abouti à une situation absurde : la disparition de la mobilité

des capitaux entre les pays de la zone euro, en raison de l’intégra­

tion financière, au lieu de la très forte mobilité des capitaux après

la création de l’euro. Comment, dans ces conditions, éviter à l’ave­

nir une crise de balance des paiements et la récession qu’elle en­

gendre dans la zone euro? En rassurant les investisseurs sur la

solvabilité des pays de la zone euro et donc en partageant entre

les pays les risques liés à un pays en particulier (« risk sharing »). La

manière la plus simple pour assurer le partage des risques entre

les pays est le fédéralisme budgétaire, qui permet notamment à

un pays en difficulté de contribuer moins au budget.

Mais il est inutile de passer trop de temps sur cette solution,

rejetée par un grand nombre de pays (Allemagne, Pays­Bas,

Autriche, Finlande...). Il faut alors

comprendre que la politique moné­

taire très expansionniste constitue

un substitut à ce fédéralisme budgé­

taire impossible. Quand la BCE fixe

des taux d’intérêt extrêmement bas,

elle met en place une taxation des

pays créditaires, comme l’Alle­

magne, au profit des pays débiteurs

• l’Espagne dont la dette extérieure
  nette est aujourd’hui de 77 % du PIB,
  mais aussi le Portugal (107 % du PIB),
  la Grèce (15 %) et l’Italie (5 %). Ce
  transfert des pays riches vers les pays
  plus pauvres est bien l’équivalent du
  transfert budgétaire qui serait réa­
  lisé par un budget fédéral. La BCE pallie l’absence de ce budget fé­
  déral, mais ce comportement ne peut pas être permanent. La
  persistance dans le long terme de taux d’intérêt nuls sur l’euro et
  des transferts associés n’est en effet pas envisageable.
  Il faut par conséquent mettre en place un véritable partage des
  risques entre les pays de la zone euro, pour répartir les effets d’un
  choc spécifique à un pays, étant donné que la politique moné­
  taire ne peut pas rester perpétuellement expansionniste. Un tra­
  vail de recherche récent (J. Martinez, T. Philippon, M. Sihvonen :
  « Does a Currency Union Need a Capital Market Union? Risk Sha­
  ring via Banks and Markets », CEPR Discussion Paper n° 14220,
  décembre 2019) montre que l’union bancaire partage les effets
  des chocs de demande tandis que l’union des marchés de capi­
  taux partage les effets des chocs d’offre.
  L’union bancaire est une situation où les banques d’un pays
  sont protégées des crises économiques de ce pays. Cela permet
  aux banques d’un pays en difficulté après un choc défavorable de
  demande de continuer à prêter, ce qui est stabilisant.
  L’union des marchés de capitaux est une situation où les inves­
  tisseurs épargnants de chaque pays de la zone euro détiennent
  des portefeuilles d’actifs financiers diversifiés dans tous les pays
  de la zone euro. Un choc d’offre négatif dans un pays y fait baisser
  les prix des actifs financiers, mais, si les portefeuilles des inves­
  tisseurs du pays sont diversifiés, ils sont assurés contre cette
  baisse, ce qui est aussi stabilisant.
  On voit donc que l’intégration financière, dans une union mo­
  nétaire, conduit à une crise de balance des paiements, sauf si un
  mécanisme de partage des risques existe, qui fait reculer le ris­
  que d’insolvabilité de chacun des pays lorsqu’il est touché par un
  choc défavorable. Puisque, dans un futur proche, il n’y aura pas
  de budget fédéral et que la politique monétaire expansionniste
  ne pourra pas être durablement un substitut à ce budget, il est in­
  dispensable que les autres mécanismes de « risk sharing » soient
  mis en place : l’union bancaire (commencée mais non achevée)
  et l’union des marchés de capitaux (aujourd’hui absente).

L’UNION BANCAIRE 

PARTAGE LES EFFETS 

DES CHOCS DE 

DEMANDE, L’UNION 

DES MARCHÉS 

DE CAPITAUX 

PARTAGE LES EFFETS 

DES CHOCS D’OFFRE

Patrick Artus

est chef économiste

de la banque

Natixis et membre

du Cercle

des économistes.