гла Ва 3. планаргументом верующих в Бога всех направлений; в дан
ном случае говорят о «телеологическом доказательстве
Бога». Особенно наглядно это доказательство сфор
мулировал английский теолог Уильям Пейли. В своей
вышедшей в 1802 году книге «Естественная теология»
(Natural Theology) он писал:
«Когда я шагаю по лугу и моя нога наталкивается на
камень, то на вопрос, откуда там взялся этот камень,
я, вероятно, ответил бы, что он всегда там лежал. [...]
Но, предположим, что я нашел на земле часы. Тогда на
вопрос, как они туда попали, я вряд ли пришел бы к мыс-
ли дать тот же ответ, что и в предыдущем случае»^1.
Пейли описывает разумно сконструированный
шестереночный механизм часов и делает из этого вы
вод, «что у часов должен быть производитель и что
в какое-либо время и в каком-либо месте должны были
существовать один или несколько ремесленников, кото-
рые произвели их ради того назначения, для которого
мы пользуемся ими сегодня; эти мастера понимали кон-
струкцию часов и планировали их назначение».
Затем английский теолог описывает строение чело
веческого глаза. Он сравнивает его с телескопом и делает
вывод, что и у глаза, как у телескопа, тоже должен быть
производитель, так как такой сложный объект ни при
каких обстоятельствах не мог бы возникнуть по чистой
случайности. Британский дарвинист и атеист Ричард До
кинз цитирует аргумент Пейли в своей знаменитой книге
«Слепой часовщик» (The Blind Watchmaker), пусть даже
только для того, чтобы полностью его отвергнуть:
«Пейли выдвигает свой аргумент со страстной от-
кровенностью. Он стоит на высоте биологической науки
своего времени, но этот его аргумент совершенно оши-
(^1) Richard Dawkins. The Blind Watchmaker. W. W. Norton & Company. New York ,
- Глава 1. (Интернет-версия без указания страниц.)