Г. М. ШиМановпоначалу. Эти разногласия проникли даже в само понимание
единоверцами тех или иных сторон своей религии. Не говоря
уж о разном понимании ими природы и проблем общества.
И всё-таки. И всё-таки наше рассуждение о русских со-
браниях, думается, было не напрасным. Мы пришли к не-
сколько лучшему пониманию ситуации.
Мы осознали, что основой национальной идеологии яв-
ляется национальная религия (или её суррогат в виде фор-
мально нерелигиозного мировоззрения). А потому только на
этой основе и следует собираться. Мы осознали, что анта-
гонистические противоречия в социальных и политических
представлениях об обществе есть препятствие для выработ-
ки национальной идеологии. А потому состав участников
всякого конкретного русского собрания должен подбирать-
ся не просто из единоверцев, но из таких единоверцев, чьи
представления об основах правильного общества более или
менее совпадают.
Мы осознали, далее, что возможности такого подбора
пока у нас нет. Или почти нет. Современное состояние рус-
ских умов и современное состояние русских партий, русских
общественных организаций и русской печати, как правило,
исключают это.
А потому одиночкам, готовым стать организаторами
русских собраний, приходится либо вообще опустить руки,
либо подбирать состав участников своего русского собрания
с некоторым отступлением от начертанного выше правила.
Потому что лучше иметь неполноценное русское собрание,
чем не иметь вообще никакого русского собрания.
А почему лучше?
Во-первых, русское собрание, даже в его неполноцен-
ном виде, это место собирания разрозненных ныне русских
людей и хотя бы первоначальной их самоорганизации.
И, во-вторых: умственная работа в таких собраниях,
хотя и со скрипом, будет всё-таки возможна, если степень
согласия их участников по части фундаментальных идей бу-
дет превосходить степень их противоречий по этой части.